Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был подписан договор аренды, по условиям которого истцом во владение и пользование ответчика передано нежилое помещение. Истец ссылается на то, что ответчиком был заключен с третьим лицом договор субаренды без согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Судак О.Н. и Фединой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М. к Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Фурмана Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - М. и представителя ЗАО "Тандер" - Г.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к Г.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу (адрес). По договору аренды от (дата) нежилое помещение она передала Г.М. По условиям договора Г.М. не вправе заключать договор субаренды и передавать нежилое помещение в пользование третьим лицам. В нарушение договора аренды ответчик заключил с ЗАО "Тандер" без ее согласия договор субаренды N от (дата) нежилого помещения N *** состоящего из подвала - комнаты N *** первого этажа (***), расположенных в подвале и на *** этаже одноэтажного кирпичного здания с подвалом литер *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес). За (дата) года ответчик получил неосновательное обогащение в размере *** рубля, просила суд взыскать указанную сумму с ответчика.
В ходе судебного разбирательства Ш.М. уточнила исковые требования, просила суд взыскать неосновательное обогащение с Г.М. в свою пользу в размере *** рублей, полученное ответчиком по договору субаренды N от (дата) года, заключенному между Г.М. и ЗАО "Тандер" за использование нежилого помещения N ***, состоящего из подвала - комнаты N первый этаж N, расположенные в подвале и на *** этаже одноэтажного кирпичного здания с подвалом литер *** общей площадью ***.м., по адресу: (адрес) за период с (дата)
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Фирма Метелица".
В судебное заседание истец Ш.М. и ответчик Г.М. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица ООО "Фирма Метелица" Ш.Н., представитель третьего лица ЗАО "Тандер" Г.А. с исковыми требованиями не согласились.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Ш.М. на праве собственности принадлежало нежилое помещение N *** состоящее из следующих частей: подвал - комнаты N первый этаж - комнаты N расположенное в подвале и на первом этаже одноэтажного кирпичного здания литер *** с подвалом. (адрес) *** кв. м, адрес местонахождения: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.
(дата) Ш.М. и Г.М. заключили договор аренды нежилого помещения N общей площадью *** кв. м, по адресу: (адрес), сроком на *** лет. Договором предусмотрено право арендатора по дополнительному согласованию с арендодателем сдавать часть помещения в субаренду третьим лицам. Указанный договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года.
Нежилое помещение, указанное в договоре аренды, передано арендатору Г.М. (дата) по акту приема-передачи нежилого помещения.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком с ЗАО "Тандер" договор субаренды был заключен без ее согласия, что и повлекло получение ответчиком неосновательного обогащения.
Однако, судом установлено, что Ш.М. доверенностью от (дата) уполномочила Г.М. сдавать во временное пользование, определяя сроки и условия по своему усмотрению, принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N состоящее из следующих частей: подвал - комнаты N; первый этаж - комнаты N, расположенное в подвале и на первом этаже одноэтажного кирпичного здания литер Е с подвалом. (адрес) *** кв. м, с кадастровым номером N, адрес местонахождения: (адрес). Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.
Суд первой инстанции также сослался на решение Саракташского районного суда от (дата) года, из которого следует, что доводы истца о ничтожности договора субаренды в силу отсутствия согласия арендодателя - собственника помещения на сдачу помещения в субаренду несостоятельны, поскольку письменное согласие, адресованное ЗАО "Тандер" на заключение договора субаренды от имени Ш.М., дано Г.М. на основании доверенности от (дата) года, выданной Ш.М.
В соответствии с договором субаренды недвижимого имущества N от (дата) года, заключенного между Г.М. (арендатор) и ЗАО "Тандер" (субарендатор), арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N общей площадью *** кв. м, находящееся в подвале и на 1-м этаже одноэтажного кирпичного здания с подвалом литер "Е", расположенное по адресу: (адрес).
Из п. 5.1 указанного договора следует, что субарендатор обязуется уплачивать арендатору в течение установленного в договоре срока арендную плату, состоящую из постоянной части (***) и суммы компенсации стоимости коммунальных услуг.
По акту приема-передачи от (дата) Г.М. передал ЗАО "Тандер" во временное владение и пользование указанное нежилое помещение N.
(дата) Г.М. направил в адрес директора ЗАО "Тандер" письмо, в котором просит арендную плату по договору N от (дата) перечислять на расчетный счет ООО "Фирма Метелица". Между тем, истицей доверенность на имя Г.М. не была отозвана.
Представленными суду платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) подтверждается, что денежные средства по договорам субаренды N от (дата) года, N от (дата) поступали от ЗАО "Тандер" на счет ООО "Фирма Метелица".
Из сообщения Оренбургского отделения N ОАО "Сбербанк России" от (дата) следует, что в период с (дата) по (дата) Г.М. по договору N от (дата) с расчетного счета, принадлежащего ЗАО "Тандер", перечислений не производилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверными доказательствами заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей не подтверждена, основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Факты нарушения ответчиком условий договора аренды, заключение без согласия истца договора субаренды не подтвердились. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доверенность, выданная на имя ФИО2 не была отозвана в установленном порядке на момент заключения договора субаренды N от (дата) года, договора N от (дата) года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор субаренды являлся действующим, расторгнут не был, доказательств его расторжения либо его недействительности стороной истца не представлено, также отсутствуют доказательства и сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения по данному делу, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-4669/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был подписан договор аренды, по условиям которого истцом во владение и пользование ответчика передано нежилое помещение. Истец ссылается на то, что ответчиком был заключен с третьим лицом договор субаренды без согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-4669/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Судак О.Н. и Фединой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М. к Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Фурмана Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - М. и представителя ЗАО "Тандер" - Г.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к Г.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу (адрес). По договору аренды от (дата) нежилое помещение она передала Г.М. По условиям договора Г.М. не вправе заключать договор субаренды и передавать нежилое помещение в пользование третьим лицам. В нарушение договора аренды ответчик заключил с ЗАО "Тандер" без ее согласия договор субаренды N от (дата) нежилого помещения N *** состоящего из подвала - комнаты N *** первого этажа (***), расположенных в подвале и на *** этаже одноэтажного кирпичного здания с подвалом литер *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес). За (дата) года ответчик получил неосновательное обогащение в размере *** рубля, просила суд взыскать указанную сумму с ответчика.
В ходе судебного разбирательства Ш.М. уточнила исковые требования, просила суд взыскать неосновательное обогащение с Г.М. в свою пользу в размере *** рублей, полученное ответчиком по договору субаренды N от (дата) года, заключенному между Г.М. и ЗАО "Тандер" за использование нежилого помещения N ***, состоящего из подвала - комнаты N первый этаж N, расположенные в подвале и на *** этаже одноэтажного кирпичного здания с подвалом литер *** общей площадью ***.м., по адресу: (адрес) за период с (дата)
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Фирма Метелица".
В судебное заседание истец Ш.М. и ответчик Г.М. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица ООО "Фирма Метелица" Ш.Н., представитель третьего лица ЗАО "Тандер" Г.А. с исковыми требованиями не согласились.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Ш.М. на праве собственности принадлежало нежилое помещение N *** состоящее из следующих частей: подвал - комнаты N первый этаж - комнаты N расположенное в подвале и на первом этаже одноэтажного кирпичного здания литер *** с подвалом. (адрес) *** кв. м, адрес местонахождения: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.
(дата) Ш.М. и Г.М. заключили договор аренды нежилого помещения N общей площадью *** кв. м, по адресу: (адрес), сроком на *** лет. Договором предусмотрено право арендатора по дополнительному согласованию с арендодателем сдавать часть помещения в субаренду третьим лицам. Указанный договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года.
Нежилое помещение, указанное в договоре аренды, передано арендатору Г.М. (дата) по акту приема-передачи нежилого помещения.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком с ЗАО "Тандер" договор субаренды был заключен без ее согласия, что и повлекло получение ответчиком неосновательного обогащения.
Однако, судом установлено, что Ш.М. доверенностью от (дата) уполномочила Г.М. сдавать во временное пользование, определяя сроки и условия по своему усмотрению, принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N состоящее из следующих частей: подвал - комнаты N; первый этаж - комнаты N, расположенное в подвале и на первом этаже одноэтажного кирпичного здания литер Е с подвалом. (адрес) *** кв. м, с кадастровым номером N, адрес местонахождения: (адрес). Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.
Суд первой инстанции также сослался на решение Саракташского районного суда от (дата) года, из которого следует, что доводы истца о ничтожности договора субаренды в силу отсутствия согласия арендодателя - собственника помещения на сдачу помещения в субаренду несостоятельны, поскольку письменное согласие, адресованное ЗАО "Тандер" на заключение договора субаренды от имени Ш.М., дано Г.М. на основании доверенности от (дата) года, выданной Ш.М.
В соответствии с договором субаренды недвижимого имущества N от (дата) года, заключенного между Г.М. (арендатор) и ЗАО "Тандер" (субарендатор), арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N общей площадью *** кв. м, находящееся в подвале и на 1-м этаже одноэтажного кирпичного здания с подвалом литер "Е", расположенное по адресу: (адрес).
Из п. 5.1 указанного договора следует, что субарендатор обязуется уплачивать арендатору в течение установленного в договоре срока арендную плату, состоящую из постоянной части (***) и суммы компенсации стоимости коммунальных услуг.
По акту приема-передачи от (дата) Г.М. передал ЗАО "Тандер" во временное владение и пользование указанное нежилое помещение N.
(дата) Г.М. направил в адрес директора ЗАО "Тандер" письмо, в котором просит арендную плату по договору N от (дата) перечислять на расчетный счет ООО "Фирма Метелица". Между тем, истицей доверенность на имя Г.М. не была отозвана.
Представленными суду платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) подтверждается, что денежные средства по договорам субаренды N от (дата) года, N от (дата) поступали от ЗАО "Тандер" на счет ООО "Фирма Метелица".
Из сообщения Оренбургского отделения N ОАО "Сбербанк России" от (дата) следует, что в период с (дата) по (дата) Г.М. по договору N от (дата) с расчетного счета, принадлежащего ЗАО "Тандер", перечислений не производилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверными доказательствами заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей не подтверждена, основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Факты нарушения ответчиком условий договора аренды, заключение без согласия истца договора субаренды не подтвердились. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доверенность, выданная на имя ФИО2 не была отозвана в установленном порядке на момент заключения договора субаренды N от (дата) года, договора N от (дата) года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор субаренды являлся действующим, расторгнут не был, доказательств его расторжения либо его недействительности стороной истца не представлено, также отсутствуют доказательства и сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения по данному делу, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)