Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживали в трех комнатах жилого дома, который перешел в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Астахова Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.09.2014 года по иску К.В., К.Е., К.И. к администрации г. Тулы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В., К.Е. и К.И. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что с 2002 года они проживают и состоят на регистрационном учете в двух комнатах площадью 8,4 кв.м и 11,5 кв.м, расположенных в доме <адрес>. В феврале 2003 года К.В. по решению профкома ОАО АФ "<данные изъяты>" была выделена комната N 6 площадью 13,4 кв.м, расположенная в этом же доме. Актом проверки жилищных условий от 30.12.2004 года подтверждено, что занимаемое истцами жилое помещение состоит из трех комнат общей площадью 33,3 кв.м. В настоящее время указанный дом находится в муниципальную собственность. Истцы постоянно проживают в указанных трех комнатах, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, считают, что приобрели право пользования в т.ч. комнатой N 6, площадью 13,4 кв.м на условиях социального найма. Выписками из лицевого счета и домовой книги подтверждено, что К.В. является нанимателем комнат N 8 (две) жилой площадью 8,4 кв.м и 11,5 кв.м, N 6 (одна) площадью 13,4 кв.м. В заключении договора социального найма истцам отказано по причине того, что дом N 5, по <адрес> признан непригодным для постоянного проживания граждан. Просили признать право пользования комнатой N 6 площадью 13,4 кв.м в доме N 5, по <адрес> на условиях договора социального найма.
К.В., К.Е. и К.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель К.И. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представители ООО "УК-Групп" и МКУ "Сервисный центр г. Тулы", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.09.2014 года исковые требования К.В., К.Е., К.И. удовлетворены. За К.В., К.Е. и К.И. признано право пользования комнатой N 6 площадью 13,4 кв.м по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.09.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя администрации г. Тулы по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Как следует из материалов дела, К.В., К.Е. и К.И. с 2002 года проживают и зарегистрированы в двух комнатах площадью 8,4 кв.м и 11,5 кв.м, расположенных <адрес>.
В феврале 2003 года К.В. на основании решения профкома ОАО АФ "<данные изъяты>" была выделена комната N 6 площадью 13,4 кв.м по указанному адресу, в которой они также проживают, несут расходы по ее содержанию.
Актом проверки жилищных условий от 30.12.2004 года подтверждено, что занимаемое истцами жилое помещение состоит из трех смежных комнат общей площадью 33,3 кв.м.
Из сообщений МКУ "Сервисный центр г. Тулы" от 5.03.2014 года и администрации г. Тулы от 7.11.2013 года усматривается, что оплата за жилищно-коммунальные услуги осуществляется истцами за занимаемую площадь согласно фактическому проживанию.
Судом установлено, что на основании постановления главы г. Тулы от 30.01.2003 года N с 01.02.2003 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был принят от АФ "<данные изъяты>" в муниципальную собственность.
Из сообщения комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 18.08.2014 года следует, что спорное жилое помещение числится в Едином Реестре муниципального имущества г. Тулы, не включено в специализированный жилищный фонд и не относится к числу служебных. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, постановлением главы г. Тулы от 28.09.2001 года N отнесен к числу непригодных для постоянного проживания граждан.
Судом установлено, что администрация г. Тулы не предъявляет к истцам требований об их выселении без предоставления другого жилого помещения, не оспаривает законность проживания истцов по указанному адресу в т.ч. в спорной комнате N 6 площадью 13,4 кв.м.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в отношении спорного жилого помещения фактически сложились отношения по договору социального найма, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности вселения истцов в спорное жилое помещение судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку несмотря на отсутствие документов относительно вселения К.В. и членов его семьи в спорное жилое помещение, К.В. фактически выполняет обязанности нанимателя указанного жилого помещения, он и члены его семьи фактически вселились в спорное жилое помещение, они зарегистрированы и проживают в нем по настоящее времени, несут расходы по содержанию указанных комнат, в т.ч. комнаты N 6 площадью 13,4 кв.м.
При этом следует учесть, что невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению документов по предоставлению жилого помещения гражданам не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы наделены правом требовать признания себя нанимателями жилого помещения и заключения договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор, что соответствует требованиям действующего законодательства, в т.ч. требованиям ст. 40 Конституции РФ предусматривающей, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным и не пригодным для проживания, в связи с чем, спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцами жилым помещением на условиях договора социального найма не нарушает публичные интересы муниципального образования.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-3398
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживали в трех комнатах жилого дома, который перешел в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-3398
судья Астахова Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.09.2014 года по иску К.В., К.Е., К.И. к администрации г. Тулы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В., К.Е. и К.И. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что с 2002 года они проживают и состоят на регистрационном учете в двух комнатах площадью 8,4 кв.м и 11,5 кв.м, расположенных в доме <адрес>. В феврале 2003 года К.В. по решению профкома ОАО АФ "<данные изъяты>" была выделена комната N 6 площадью 13,4 кв.м, расположенная в этом же доме. Актом проверки жилищных условий от 30.12.2004 года подтверждено, что занимаемое истцами жилое помещение состоит из трех комнат общей площадью 33,3 кв.м. В настоящее время указанный дом находится в муниципальную собственность. Истцы постоянно проживают в указанных трех комнатах, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, считают, что приобрели право пользования в т.ч. комнатой N 6, площадью 13,4 кв.м на условиях социального найма. Выписками из лицевого счета и домовой книги подтверждено, что К.В. является нанимателем комнат N 8 (две) жилой площадью 8,4 кв.м и 11,5 кв.м, N 6 (одна) площадью 13,4 кв.м. В заключении договора социального найма истцам отказано по причине того, что дом N 5, по <адрес> признан непригодным для постоянного проживания граждан. Просили признать право пользования комнатой N 6 площадью 13,4 кв.м в доме N 5, по <адрес> на условиях договора социального найма.
К.В., К.Е. и К.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель К.И. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представители ООО "УК-Групп" и МКУ "Сервисный центр г. Тулы", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.09.2014 года исковые требования К.В., К.Е., К.И. удовлетворены. За К.В., К.Е. и К.И. признано право пользования комнатой N 6 площадью 13,4 кв.м по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.09.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя администрации г. Тулы по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Как следует из материалов дела, К.В., К.Е. и К.И. с 2002 года проживают и зарегистрированы в двух комнатах площадью 8,4 кв.м и 11,5 кв.м, расположенных <адрес>.
В феврале 2003 года К.В. на основании решения профкома ОАО АФ "<данные изъяты>" была выделена комната N 6 площадью 13,4 кв.м по указанному адресу, в которой они также проживают, несут расходы по ее содержанию.
Актом проверки жилищных условий от 30.12.2004 года подтверждено, что занимаемое истцами жилое помещение состоит из трех смежных комнат общей площадью 33,3 кв.м.
Из сообщений МКУ "Сервисный центр г. Тулы" от 5.03.2014 года и администрации г. Тулы от 7.11.2013 года усматривается, что оплата за жилищно-коммунальные услуги осуществляется истцами за занимаемую площадь согласно фактическому проживанию.
Судом установлено, что на основании постановления главы г. Тулы от 30.01.2003 года N с 01.02.2003 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был принят от АФ "<данные изъяты>" в муниципальную собственность.
Из сообщения комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 18.08.2014 года следует, что спорное жилое помещение числится в Едином Реестре муниципального имущества г. Тулы, не включено в специализированный жилищный фонд и не относится к числу служебных. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, постановлением главы г. Тулы от 28.09.2001 года N отнесен к числу непригодных для постоянного проживания граждан.
Судом установлено, что администрация г. Тулы не предъявляет к истцам требований об их выселении без предоставления другого жилого помещения, не оспаривает законность проживания истцов по указанному адресу в т.ч. в спорной комнате N 6 площадью 13,4 кв.м.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в отношении спорного жилого помещения фактически сложились отношения по договору социального найма, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности вселения истцов в спорное жилое помещение судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку несмотря на отсутствие документов относительно вселения К.В. и членов его семьи в спорное жилое помещение, К.В. фактически выполняет обязанности нанимателя указанного жилого помещения, он и члены его семьи фактически вселились в спорное жилое помещение, они зарегистрированы и проживают в нем по настоящее времени, несут расходы по содержанию указанных комнат, в т.ч. комнаты N 6 площадью 13,4 кв.м.
При этом следует учесть, что невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению документов по предоставлению жилого помещения гражданам не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы наделены правом требовать признания себя нанимателями жилого помещения и заключения договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор, что соответствует требованиям действующего законодательства, в т.ч. требованиям ст. 40 Конституции РФ предусматривающей, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным и не пригодным для проживания, в связи с чем, спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцами жилым помещением на условиях договора социального найма не нарушает публичные интересы муниципального образования.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)