Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя З. ФИО6 - К. ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску З. ФИО8 к администрации Ленинского района г. Красноярска и администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года постановлено: "Исковые требования З. ФИО9 к администрации Ленинского района г. Красноярска и администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать З. ФИО10 приобретшим право пользования жилым помещением N по <адрес>, а в <адрес>, на условиях договора социального найма".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года постановлено: "Решение Ленинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года отменить. В иске З. ФИО11 к администрации Ленинского района г. Красноярска и администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшим право пользования жилым помещением N по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма - отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 августа 2015 года, представитель З. - К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> "А" <адрес> по договору социального найма являлась О. Согласно выписки из домовой книги в квартире была зарегистрирована О., умершая <дата> Истец З. является внуком О.
З. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование заявленных требований истец ссылался на вселение в январе 2013 года в спорную квартиру нанимателем О. являющейся его бабушкой. В жилом помещении они проживали совместно и вели общее хозяйство. После смерти бабушки он продолжает проживать в квартире, несет все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, соблюдает правила пользования и проживания, содержит квартиру в надлежащем состоянии, периодически проводит косметический ремонт, соблюдает требования пожарной, санитарно-гигиенической и иной безопасности, не нарушает права и законные интересы соседей, оплачивает коммунальные услуги. Иного жилья истец не имеет. Полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просил признать за ним право пользование квартирой N по <адрес>, в <адрес> на условиях договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования З. о признании за ним права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 69, п. п. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ, исходил из того, что З. был вселен в квартиру в январе 2013 года в качестве члена семьи нанимателя - бабушки О., они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно содержали жилое помещение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 69 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно исходила из того, что приобретение права пользования жилым помещением лицами, не являющимися супругами, детьми, родителями нанимателя, закон связывает с фактом вселения указанных лиц нанимателем в качестве членов семьи нанимателя, наличием согласия других членов семьи на такое вселение, реальным вселением и проживанием в жилом помещении, ведением общего хозяйства с нанимателем, отсутствием иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также наличием согласия наймодателя на вселение указанного лица и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что О. и наймодатель дали согласие на вселение истца в спорную квартиру на правах члена семьи, ведения совместно с бабушкой общего хозяйства, отсутствия специального соглашения о порядке пользования жилым помещением. В данной связи, учитывая, что истцом не доказано его вселение в спорное жилое помещение в установленном порядке на правах члена семьи нанимателя, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы п. п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ о том, что для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением не требовалось соблюдение порядка вселения, предусмотренного п. 1 ст. 70 ЖК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии у З. права на вселение в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя З. ФИО12 - К. ФИО13 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 4Г-2093/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 4Г-2093
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя З. ФИО6 - К. ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску З. ФИО8 к администрации Ленинского района г. Красноярска и администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2015 года постановлено: "Исковые требования З. ФИО9 к администрации Ленинского района г. Красноярска и администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать З. ФИО10 приобретшим право пользования жилым помещением N по <адрес>, а в <адрес>, на условиях договора социального найма".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2015 года постановлено: "Решение Ленинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года отменить. В иске З. ФИО11 к администрации Ленинского района г. Красноярска и администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшим право пользования жилым помещением N по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма - отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 августа 2015 года, представитель З. - К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> "А" <адрес> по договору социального найма являлась О. Согласно выписки из домовой книги в квартире была зарегистрирована О., умершая <дата> Истец З. является внуком О.
З. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование заявленных требований истец ссылался на вселение в январе 2013 года в спорную квартиру нанимателем О. являющейся его бабушкой. В жилом помещении они проживали совместно и вели общее хозяйство. После смерти бабушки он продолжает проживать в квартире, несет все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, соблюдает правила пользования и проживания, содержит квартиру в надлежащем состоянии, периодически проводит косметический ремонт, соблюдает требования пожарной, санитарно-гигиенической и иной безопасности, не нарушает права и законные интересы соседей, оплачивает коммунальные услуги. Иного жилья истец не имеет. Полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просил признать за ним право пользование квартирой N по <адрес>, в <адрес> на условиях договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования З. о признании за ним права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 69, п. п. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ, исходил из того, что З. был вселен в квартиру в январе 2013 года в качестве члена семьи нанимателя - бабушки О., они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно содержали жилое помещение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 69 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно исходила из того, что приобретение права пользования жилым помещением лицами, не являющимися супругами, детьми, родителями нанимателя, закон связывает с фактом вселения указанных лиц нанимателем в качестве членов семьи нанимателя, наличием согласия других членов семьи на такое вселение, реальным вселением и проживанием в жилом помещении, ведением общего хозяйства с нанимателем, отсутствием иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также наличием согласия наймодателя на вселение указанного лица и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что О. и наймодатель дали согласие на вселение истца в спорную квартиру на правах члена семьи, ведения совместно с бабушкой общего хозяйства, отсутствия специального соглашения о порядке пользования жилым помещением. В данной связи, учитывая, что истцом не доказано его вселение в спорное жилое помещение в установленном порядке на правах члена семьи нанимателя, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы п. п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ о том, что для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением не требовалось соблюдение порядка вселения, предусмотренного п. 1 ст. 70 ЖК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии у З. права на вселение в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя З. ФИО12 - К. ФИО13 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)