Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что своевременно исполнил обязанность по оплате стоимости машино-места, однако данный объект недвижимости в собственность ему передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Д.В. к Правительству города Москвы, Префектуре Восточного административного округа г. Москвы, Управе г. Москвы "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", открытому акционерному обществу "Банк Москвы", обществу с ограниченной ответственностью "Центр капитал" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к Васильеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса
по кассационной жалобе Васильева Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя истца Васильева Д.В. - Кондратьевой М.А., просившей об удовлетворении жалобы, представителя Правительства г. Москвы Аноповой Е.А. и представителя Москомстройинвеста Литвиновой Ю.А., просивших об отклонении кассационной жалобы,
установила:
Васильев Д.В. обратился в суд с иском к Правительству города Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе г. Москвы "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить условия договора об участии в долевом строительстве гаражного комплекса с последующим приобретением в собственность в нем машино-места, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что Васильеву Д.В., своевременно исполнившему обусловленную договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса обязанность по оплате стоимости машино-места, указанный объект недвижимости в собственность не передан.
ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" предъявлен встречный иск к Васильеву Д.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей по тем основаниям, что ответчиком не произведена оплата машино-места по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Васильев Д.В. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено, что 17 октября 2010 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в установленном порядке получено разрешение на строительство двух 5-уровневых наземных гаражей-стоянок для легковых автомобилей общей вместимостью 187 машино-мест по адресу: <...>.
7 сентября 2010 г. между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и Васильевым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машино-место N <...> планируемой площадью <...> кв. м, расположенное на 1 уровне пятиуровневого гаражного комплекса по адресу: <...>, <...>, а истец должен был оплатить денежные средства в размере <...> рублей.
По условиям договора (пункт 4.2) для уплаты застройщику денежных средств по договору участник долевого строительства в течение двух календарных недель с даты подписания договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в ОАО "Банк Москвы" со сроком действия до 31 декабря 2010 г. с возможной пролонгацией срока его действия.
20 сентября 2010 г. Васильевым Д.В. подано заявление в ОАО "Банк Москвы" об открытии покрытого безотзывного аккредитива на сумму <...> рублей для оплаты участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: <...> при предъявлении копии зарегистрированного в Росреестре по г. Москве договора участия в долевом строительстве объекта гаражного назначения, копии договора аренды земельного участка и разрешения на строительство объекта гаражного назначения по указанному адресу.
20 сентября 2010 г. истцом перечислены денежные средства в счет покрытия аккредитива.
30 декабря 2010 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" представило в ОАО "Банк Москвы" указанные в договоре документы, однако аккредитив исполнен не был в связи с наличием разночтений в сведениях об адресе объекта строительства, указанных в заявлении от 20 сентября 2010 г. и представленных застройщиком договорах.
Поскольку в период действия аккредитива получатель денежных средств не представил в банк документы, указанные в заявлении об открытии аккредитива от 20 сентября 2010 г., банк возвратил покрытие аккредитива на счет Васильева Д.В.
По данным выписки по счету Васильева Д.В. в ОАО "Банк Москвы" по состоянию на 30 февраля 2013 г. на дату обращения в суд денежные средства в размере <...> рублей были размещены на счете истца.
14 января 2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта гаражного строительства по адресу: <...>, <...>.
9 августа 2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" уведомило Васильева Д.В. о том, что ему необходимо обратиться в отделение ОАО "Банк Москвы" для осуществления операции по переводу денежных средств на расчетный счет застройщика.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не уклонялся от исполнения договора, в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязанности застройщика, о чем своевременно уведомил истца. В то же время истцом не были выполнены обязательства участника строительства, в установленные договором сроки оплата стоимости строительства объекта недвижимости не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу суда первой инстанции об обоснованности встречного иска о взыскании денежных средств в пользу ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и несостоятельности заявленных Васильевым Д.В. исковых требований об обязании исполнить договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.
Условия договора от 7 сентября 2010 г. предусматривают, что оплата приобретаемого машино-места должна осуществляться посредством расчета по аккредитиву, открываемому участником до передачи застройщиком имущества ему в собственность.
Следовательно, обязанность застройщика по передаче объекта участнику строительства является встречной по отношению к обязанности участника строительства произвести оплату путем открытия аккредитива (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно положению пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что машино-место, которое являлось предметом договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" Васильеву Д.В. не передавало, застройщик вправе был воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как следует из материалов дела, застройщик не отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, выдвинув участнику строительства требование об оплате приобретаемого по договору объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя встречный иск и взыскивая с Васильева Д.В. денежные средства, согласно заключенному договору предназначенные для строительства гаражного комплекса, суд должен был одновременно решить вопрос о правах сторон на спорный объект недвижимости, что выполнено не было.
Неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к ошибочной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, и, как следствие, к необоснованному судебному постановлению, которым, в нарушение положений статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший спор не получил своего окончательного разрешения.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Васильева Д.В.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.10.2015 N 5-КГ15-147
Требование: Об обязании исполнить условия договора об участии в долевом строительстве гаражного комплекса с последующим приобретением в собственность в нем машино-места, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что своевременно исполнил обязанность по оплате стоимости машино-места, однако данный объект недвижимости в собственность ему передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 5-КГ15-147
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Д.В. к Правительству города Москвы, Префектуре Восточного административного округа г. Москвы, Управе г. Москвы "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", открытому акционерному обществу "Банк Москвы", обществу с ограниченной ответственностью "Центр капитал" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к Васильеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса
по кассационной жалобе Васильева Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя истца Васильева Д.В. - Кондратьевой М.А., просившей об удовлетворении жалобы, представителя Правительства г. Москвы Аноповой Е.А. и представителя Москомстройинвеста Литвиновой Ю.А., просивших об отклонении кассационной жалобы,
установила:
Васильев Д.В. обратился в суд с иском к Правительству города Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе г. Москвы "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить условия договора об участии в долевом строительстве гаражного комплекса с последующим приобретением в собственность в нем машино-места, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что Васильеву Д.В., своевременно исполнившему обусловленную договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса обязанность по оплате стоимости машино-места, указанный объект недвижимости в собственность не передан.
ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" предъявлен встречный иск к Васильеву Д.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей по тем основаниям, что ответчиком не произведена оплата машино-места по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Васильев Д.В. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено, что 17 октября 2010 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в установленном порядке получено разрешение на строительство двух 5-уровневых наземных гаражей-стоянок для легковых автомобилей общей вместимостью 187 машино-мест по адресу: <...>.
7 сентября 2010 г. между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и Васильевым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машино-место N <...> планируемой площадью <...> кв. м, расположенное на 1 уровне пятиуровневого гаражного комплекса по адресу: <...>, <...>, а истец должен был оплатить денежные средства в размере <...> рублей.
По условиям договора (пункт 4.2) для уплаты застройщику денежных средств по договору участник долевого строительства в течение двух календарных недель с даты подписания договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в ОАО "Банк Москвы" со сроком действия до 31 декабря 2010 г. с возможной пролонгацией срока его действия.
20 сентября 2010 г. Васильевым Д.В. подано заявление в ОАО "Банк Москвы" об открытии покрытого безотзывного аккредитива на сумму <...> рублей для оплаты участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: <...> при предъявлении копии зарегистрированного в Росреестре по г. Москве договора участия в долевом строительстве объекта гаражного назначения, копии договора аренды земельного участка и разрешения на строительство объекта гаражного назначения по указанному адресу.
20 сентября 2010 г. истцом перечислены денежные средства в счет покрытия аккредитива.
30 декабря 2010 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" представило в ОАО "Банк Москвы" указанные в договоре документы, однако аккредитив исполнен не был в связи с наличием разночтений в сведениях об адресе объекта строительства, указанных в заявлении от 20 сентября 2010 г. и представленных застройщиком договорах.
Поскольку в период действия аккредитива получатель денежных средств не представил в банк документы, указанные в заявлении об открытии аккредитива от 20 сентября 2010 г., банк возвратил покрытие аккредитива на счет Васильева Д.В.
По данным выписки по счету Васильева Д.В. в ОАО "Банк Москвы" по состоянию на 30 февраля 2013 г. на дату обращения в суд денежные средства в размере <...> рублей были размещены на счете истца.
14 января 2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта гаражного строительства по адресу: <...>, <...>.
9 августа 2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" уведомило Васильева Д.В. о том, что ему необходимо обратиться в отделение ОАО "Банк Москвы" для осуществления операции по переводу денежных средств на расчетный счет застройщика.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не уклонялся от исполнения договора, в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязанности застройщика, о чем своевременно уведомил истца. В то же время истцом не были выполнены обязательства участника строительства, в установленные договором сроки оплата стоимости строительства объекта недвижимости не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу суда первой инстанции об обоснованности встречного иска о взыскании денежных средств в пользу ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и несостоятельности заявленных Васильевым Д.В. исковых требований об обязании исполнить договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.
Условия договора от 7 сентября 2010 г. предусматривают, что оплата приобретаемого машино-места должна осуществляться посредством расчета по аккредитиву, открываемому участником до передачи застройщиком имущества ему в собственность.
Следовательно, обязанность застройщика по передаче объекта участнику строительства является встречной по отношению к обязанности участника строительства произвести оплату путем открытия аккредитива (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно положению пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что машино-место, которое являлось предметом договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" Васильеву Д.В. не передавало, застройщик вправе был воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как следует из материалов дела, застройщик не отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, выдвинув участнику строительства требование об оплате приобретаемого по договору объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя встречный иск и взыскивая с Васильева Д.В. денежные средства, согласно заключенному договору предназначенные для строительства гаражного комплекса, суд должен был одновременно решить вопрос о правах сторон на спорный объект недвижимости, что выполнено не было.
Неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к ошибочной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, и, как следствие, к необоснованному судебному постановлению, которым, в нарушение положений статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший спор не получил своего окончательного разрешения.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Васильева Д.В.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)