Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>10,
Судей Забелиной Ю.А., <данные изъяты>9,
при секретаре <данные изъяты>7,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи из ЕГРП, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,
объяснения представителя <данные изъяты>3 - <данные изъяты>2, действующего также в своих интересах, <данные изъяты>1 и ее представителя <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1 В.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>11 В.В., <данные изъяты>3 о признании заключенного <данные изъяты> между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 договора дарения квартиры недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительной сделки, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности <данные изъяты>3 на квартиру, признании права собственности на 1/4 долю в квартире, прекращении права собственности <данные изъяты>2 на 1/4 долю квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> состояла в браке с ответчиком, в период которого <данные изъяты>11 В.В. была приобретена <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между ней и <данные изъяты>2 был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию принадлежащая на праве собственности <данные изъяты>11 В.В. комната в квартире по вышеуказанному адресу переходит в ее собственность. Впоследствии к брачному договору было составлено дополнительное соглашение, п. 1.1 которого предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и после расторжения брака собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено, за исключением имущества, предусмотренного в настоящем договоре. Пунктом 1.2 брачного договора установлено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию в принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>11 В.В. спорной <данные изъяты> доля переходит в ее собственность. <данные изъяты> ей стало известно, что ответчик подарил спорную квартиру своей матери <данные изъяты>11 М.Н., однако до настоящего времени он в ней проживает, квартира находится в его фактическом пользовании, т.е. сделка дарения совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является мнимой. При этом, заключая договор дарения, ответчик действовал недобросовестно, нарушая условия брачного договора, в связи с чем имеются на основании ч. 3 ст. 157 ГК РФ она вправе требовать признания за ней права собственности на 1/4 доли спорной квартиры по условиям брачного договора.
В судебном заседании <данные изъяты>1 исковые требования поддержала.
Ответчик <данные изъяты>2, возражая против иска, указал, что спорная квартира приобретена им до заключения брака, который расторгнут не по взаимному согласию сторон, в связи с чем существенное условие брачного договора не соблюдено, следовательно, <данные изъяты>1 В.В. не имеет право претендовать на долю в квартире после расторжения брака.
Ответчик <данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, ее представитель в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом не доказана мнимость договора дарения.
Представитель третьего лица - Управления ФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Судом установлено, что <данные изъяты>1 В.В. и <данные изъяты>11 В.В. состояли в браке в период с <данные изъяты> г., который расторгнут на основании решения мирового судьи от <данные изъяты> г.
<данные изъяты> между <данные изъяты>1 В.В. и <данные изъяты>11 В.В. заключен брачный договор, согласно п. 1.2 которого в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию в принадлежащей на праве частной собственности <данные изъяты>2 квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, комната площадью 14,5 кв. м переходит в собственность <данные изъяты>1 В.В.
Дополнительным соглашением к брачному договору указанный пункт был изменен и изложен в новой редакции: в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию в принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>11 В.В. квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, 1/4 доля переходит в собственность <данные изъяты>1 В.В.
Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала <данные изъяты>11 В.В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты> г., право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты> г.
<данные изъяты> между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого за последней <данные изъяты> зарегистрировано право собственности.
Ввиду того, что спорная квартира до заключения договора дарения находилась в собственности у <данные изъяты>2, то в силу ст. 209 ГК РФ, ответчик имел безусловное право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Иными словами, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Разрешая заявленные <данные изъяты>1 требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции дал оценку доводам истицы, представленным ею доказательствам, на основании чего пришел к правомерным выводам об отказе в их удовлетворении.
Исследованная судом совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что сделка по дарению спорной квартиры исполнена, переход права собственности к ответчице <данные изъяты>3 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника квартиры. Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут, и направленность воли сторон договора при совершении указанной сделки соответствует указанному результату.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении договора дарения лишь для вида, того, что стороны договора не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли их, суду стороной истца представлено не было.
Установление данных обстоятельств и дало суду основания к выводу, что оспариваемый истицей договор дарения от <данные изъяты> не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. В связи с чем оснований для признания указанного договора дарения квартиры мнимой сделкой не имеется.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Принимая во внимание, что требования истицы о применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности <данные изъяты>3 на квартиру, признании права собственности на 1/4 долю в квартире, прекращении права собственности <данные изъяты>2 на 1/4 долю квартиры являются производными от разрешения требований о признании договора дарения недействительным, которые оставлены судом без удовлетворения, в рамках избранного способа защиты нарушенного права они не могут быть удовлетворены.
При этом, судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с положенными в основу решения выводами суда о том, что предусматривающее переход права собственности истицы на долю в квартире условие брачного договора не наступило, т.к. условие о расторжении брака по взаимному согласию супругов не соблюдено, в связи с чем п. 1.2 договора не подлежит исполнению.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств и требованиям закона, регулирующих спорные правоотношения.
Довод в жалобе о том, что ответчик действовал недобросовестно и нарушил условия брачного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку <данные изъяты>2, будучи собственником спорной квартиры, вправе распорядиться ею в период брака по своему усмотрению, без согласования данного вопроса с истицей, т.к. согласно условий брачного договора истица приобретает право собственности на 1\\4 долю квартиры лишь при расторжении брака.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что договор дарения произведен с нарушением действующего законодательства ввиду того, что часть имущества на момент сделки была обременена условиями договора, поскольку на момент отчуждения квартиры каких-либо обременений, ограничений или запретов на ее отчуждение не имелось.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13819/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13819/2013
Судья: <данные изъяты>5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>10,
Судей Забелиной Ю.А., <данные изъяты>9,
при секретаре <данные изъяты>7,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи из ЕГРП, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,
объяснения представителя <данные изъяты>3 - <данные изъяты>2, действующего также в своих интересах, <данные изъяты>1 и ее представителя <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1 В.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>11 В.В., <данные изъяты>3 о признании заключенного <данные изъяты> между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 договора дарения квартиры недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительной сделки, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности <данные изъяты>3 на квартиру, признании права собственности на 1/4 долю в квартире, прекращении права собственности <данные изъяты>2 на 1/4 долю квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> состояла в браке с ответчиком, в период которого <данные изъяты>11 В.В. была приобретена <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между ней и <данные изъяты>2 был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию принадлежащая на праве собственности <данные изъяты>11 В.В. комната в квартире по вышеуказанному адресу переходит в ее собственность. Впоследствии к брачному договору было составлено дополнительное соглашение, п. 1.1 которого предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и после расторжения брака собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено, за исключением имущества, предусмотренного в настоящем договоре. Пунктом 1.2 брачного договора установлено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию в принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>11 В.В. спорной <данные изъяты> доля переходит в ее собственность. <данные изъяты> ей стало известно, что ответчик подарил спорную квартиру своей матери <данные изъяты>11 М.Н., однако до настоящего времени он в ней проживает, квартира находится в его фактическом пользовании, т.е. сделка дарения совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является мнимой. При этом, заключая договор дарения, ответчик действовал недобросовестно, нарушая условия брачного договора, в связи с чем имеются на основании ч. 3 ст. 157 ГК РФ она вправе требовать признания за ней права собственности на 1/4 доли спорной квартиры по условиям брачного договора.
В судебном заседании <данные изъяты>1 исковые требования поддержала.
Ответчик <данные изъяты>2, возражая против иска, указал, что спорная квартира приобретена им до заключения брака, который расторгнут не по взаимному согласию сторон, в связи с чем существенное условие брачного договора не соблюдено, следовательно, <данные изъяты>1 В.В. не имеет право претендовать на долю в квартире после расторжения брака.
Ответчик <данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, ее представитель в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом не доказана мнимость договора дарения.
Представитель третьего лица - Управления ФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Судом установлено, что <данные изъяты>1 В.В. и <данные изъяты>11 В.В. состояли в браке в период с <данные изъяты> г., который расторгнут на основании решения мирового судьи от <данные изъяты> г.
<данные изъяты> между <данные изъяты>1 В.В. и <данные изъяты>11 В.В. заключен брачный договор, согласно п. 1.2 которого в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию в принадлежащей на праве частной собственности <данные изъяты>2 квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, комната площадью 14,5 кв. м переходит в собственность <данные изъяты>1 В.В.
Дополнительным соглашением к брачному договору указанный пункт был изменен и изложен в новой редакции: в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию в принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>11 В.В. квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, 1/4 доля переходит в собственность <данные изъяты>1 В.В.
Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала <данные изъяты>11 В.В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты> г., право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты> г.
<данные изъяты> между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого за последней <данные изъяты> зарегистрировано право собственности.
Ввиду того, что спорная квартира до заключения договора дарения находилась в собственности у <данные изъяты>2, то в силу ст. 209 ГК РФ, ответчик имел безусловное право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Иными словами, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Разрешая заявленные <данные изъяты>1 требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции дал оценку доводам истицы, представленным ею доказательствам, на основании чего пришел к правомерным выводам об отказе в их удовлетворении.
Исследованная судом совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что сделка по дарению спорной квартиры исполнена, переход права собственности к ответчице <данные изъяты>3 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника квартиры. Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут, и направленность воли сторон договора при совершении указанной сделки соответствует указанному результату.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении договора дарения лишь для вида, того, что стороны договора не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли их, суду стороной истца представлено не было.
Установление данных обстоятельств и дало суду основания к выводу, что оспариваемый истицей договор дарения от <данные изъяты> не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. В связи с чем оснований для признания указанного договора дарения квартиры мнимой сделкой не имеется.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Принимая во внимание, что требования истицы о применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности <данные изъяты>3 на квартиру, признании права собственности на 1/4 долю в квартире, прекращении права собственности <данные изъяты>2 на 1/4 долю квартиры являются производными от разрешения требований о признании договора дарения недействительным, которые оставлены судом без удовлетворения, в рамках избранного способа защиты нарушенного права они не могут быть удовлетворены.
При этом, судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с положенными в основу решения выводами суда о том, что предусматривающее переход права собственности истицы на долю в квартире условие брачного договора не наступило, т.к. условие о расторжении брака по взаимному согласию супругов не соблюдено, в связи с чем п. 1.2 договора не подлежит исполнению.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств и требованиям закона, регулирующих спорные правоотношения.
Довод в жалобе о том, что ответчик действовал недобросовестно и нарушил условия брачного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку <данные изъяты>2, будучи собственником спорной квартиры, вправе распорядиться ею в период брака по своему усмотрению, без согласования данного вопроса с истицей, т.к. согласно условий брачного договора истица приобретает право собственности на 1\\4 долю квартиры лишь при расторжении брака.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что договор дарения произведен с нарушением действующего законодательства ввиду того, что часть имущества на момент сделки была обременена условиями договора, поскольку на момент отчуждения квартиры каких-либо обременений, ограничений или запретов на ее отчуждение не имелось.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)