Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А., М.А.А. к М.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе М.А.И.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 сентября 2013 года
установила:
ДД.ММ.ГГГГ совместным решением профсоюзного комитета и администрации ССУ-8 ПСМО "ЭМС" М.А.И. на состав семьи из пяти человек, предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (далее - квартира).
ДД.ММ.ГГГГ брак между М.А.И. и М.Н.А. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между Старооскольским городским округом и М.Н.А. заключен договор социального найма квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. выехал из квартиры.
На период рассмотрения дела в упомянутой квартире по месту жительства зарегистрированы М.Н.А., М.А.А., М.А.И.
Дело инициировано М.Н.А. и М.А.А., которые, сославшись на проживание М.А.И. в ином регионе и уклонение от содержания квартиры, просили признать его утратившим право пользования квартирой.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М.А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая оставленными без внимания представленные истцами доказательства.
В суде апелляционной инстанции истица М.Н.А. и представитель третьего лица (администрации Старооскольского городского округа) поддержали доводы жалобы М.А.А.
Представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 71 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". С учетом системного толкования содержащихся в приведенных нормах положений суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования могут быть удовлетворены в случае доказанности выезда ответчика в другое место жительства.
Таких доказательств истцами, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Из материалов дела видно, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства (т. 1 л.д. 108), при этом стороны не отрицали и факта постоянного проживания его в ней до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183).
Оплата ответчиком коммунальных услуг после выезда из квартиры подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО "Теплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата поставленной тепловой энергии производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97).
Судебная коллегия отмечает, что указанные действия производились Сбербанком России по поручению ответчика, о чем свидетельствуют копии извещений об этом (т. 1 л.д. 88). Кроме того, заявлением в МУП "Теплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения ответчика с просьбой о перерасчете оплаты за горячую воду (л.д. 124). Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о стремлении ответчика надлежащим образом исполнять предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязательства по содержанию квартиры в период своего отсутствия в г. Старый Оскол.
Согласно трудовой книжке, справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО "ПК "Электроника" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ПК "Электроника", находящемся в <адрес> (т. 1 л.д. 91, 94, 115). Приведенные доказательства подтверждают факт работы ответчика в указанный период в ином городе и невозможности по этой причине проживать в спорной квартире.
Кроме того, из пояснений истцов в судебных заседаниях видно, что между ними и ответчиком был фактически определен порядок пользования квартирой, ответчику была выделена комната, запирающаяся на ключ, в которой до настоящего времени находятся некоторые его вещи (т. 1 л.д. 154).
Истцы в суде первой инстанции поясняли, что ответчик периодически приезжает в спорную квартиру и проживает в ней (т. 1 л.д. 154, 183).
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер.
С учетом изложенных обстоятельств сами по себе факты регистрации по месту пребывания, обращения за офтальмологической помощью и получении страхового полиса в <адрес> не свидетельствуют о намерениях ответчика отказаться от спорной квартиры и выехать в иное место жительства.
По тем же причинам не принимаются судебной коллегией во внимание и отмеченные в апелляционной жалобе противоречия в показаниях допрошенных свидетелей.
Ссылки на несение истцами расходов по содержанию квартиры, с учетом доли приходящейся на ответчика, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения. В случае если истцы считают свои права нарушенными бездействием ответчика в этой части, они не лишены возможности защиты своих имущественных прав иными способами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 сентября 2013 г. по делу по иску М.Н.А., М.А.А. к М.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-585/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-585/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А., М.А.А. к М.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе М.А.И.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 сентября 2013 года
установила:
ДД.ММ.ГГГГ совместным решением профсоюзного комитета и администрации ССУ-8 ПСМО "ЭМС" М.А.И. на состав семьи из пяти человек, предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (далее - квартира).
ДД.ММ.ГГГГ брак между М.А.И. и М.Н.А. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между Старооскольским городским округом и М.Н.А. заключен договор социального найма квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. выехал из квартиры.
На период рассмотрения дела в упомянутой квартире по месту жительства зарегистрированы М.Н.А., М.А.А., М.А.И.
Дело инициировано М.Н.А. и М.А.А., которые, сославшись на проживание М.А.И. в ином регионе и уклонение от содержания квартиры, просили признать его утратившим право пользования квартирой.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М.А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая оставленными без внимания представленные истцами доказательства.
В суде апелляционной инстанции истица М.Н.А. и представитель третьего лица (администрации Старооскольского городского округа) поддержали доводы жалобы М.А.А.
Представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 71 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". С учетом системного толкования содержащихся в приведенных нормах положений суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования могут быть удовлетворены в случае доказанности выезда ответчика в другое место жительства.
Таких доказательств истцами, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Из материалов дела видно, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства (т. 1 л.д. 108), при этом стороны не отрицали и факта постоянного проживания его в ней до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183).
Оплата ответчиком коммунальных услуг после выезда из квартиры подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО "Теплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата поставленной тепловой энергии производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97).
Судебная коллегия отмечает, что указанные действия производились Сбербанком России по поручению ответчика, о чем свидетельствуют копии извещений об этом (т. 1 л.д. 88). Кроме того, заявлением в МУП "Теплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения ответчика с просьбой о перерасчете оплаты за горячую воду (л.д. 124). Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о стремлении ответчика надлежащим образом исполнять предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязательства по содержанию квартиры в период своего отсутствия в г. Старый Оскол.
Согласно трудовой книжке, справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО "ПК "Электроника" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ПК "Электроника", находящемся в <адрес> (т. 1 л.д. 91, 94, 115). Приведенные доказательства подтверждают факт работы ответчика в указанный период в ином городе и невозможности по этой причине проживать в спорной квартире.
Кроме того, из пояснений истцов в судебных заседаниях видно, что между ними и ответчиком был фактически определен порядок пользования квартирой, ответчику была выделена комната, запирающаяся на ключ, в которой до настоящего времени находятся некоторые его вещи (т. 1 л.д. 154).
Истцы в суде первой инстанции поясняли, что ответчик периодически приезжает в спорную квартиру и проживает в ней (т. 1 л.д. 154, 183).
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер.
С учетом изложенных обстоятельств сами по себе факты регистрации по месту пребывания, обращения за офтальмологической помощью и получении страхового полиса в <адрес> не свидетельствуют о намерениях ответчика отказаться от спорной квартиры и выехать в иное место жительства.
По тем же причинам не принимаются судебной коллегией во внимание и отмеченные в апелляционной жалобе противоречия в показаниях допрошенных свидетелей.
Ссылки на несение истцами расходов по содержанию квартиры, с учетом доли приходящейся на ответчика, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения. В случае если истцы считают свои права нарушенными бездействием ответчика в этой части, они не лишены возможности защиты своих имущественных прав иными способами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 сентября 2013 г. по делу по иску М.Н.А., М.А.А. к М.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)