Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит"
на решение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014
по делу N А51-26466/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Щит"
об обязании освободить земельный участок
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22 далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (ОГРН 1032502256874, ИНН 2540091454, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Читинская, 17/3; далее - ООО "Щит", ответчик) об освобождении земельного участка, площадью 4 720 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе мыс Кунгасный (далее - спорный земельный участок), об обязании возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 7 дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
Решением суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 4 720 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе мыс Кунгасный, передав данный земельный участок Департаменту в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение от 17.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Щит" просит принятые судебные акты отменить, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уведомлению ответчика о его расторжении. По его мнению, направленное Департаментом уведомление от 15.07.2013 нельзя рассматривать как надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора в соответствии со статьей 610 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2005 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Щит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-005169-Ю-В-4677 во исполнение которого ответчику во временное владение и пользование за плату на срок с 22.04.2005 по 26.02.2006 был передан спорный земельный участок.
С 01.02.2007 (в соответствии с Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края" N 90-КЗ от 29.12.2003 "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края") права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли к Департаменту.
После окончания срока аренды по договору от 02.09.2005 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, доказательства освобождения, возврата ответчиком арендодателю спорного земельного участка в материалы дела не представлены.
В направленном истцом ответчику уведомлении N 20/04/04-02/15859 от 15.07.2013 Департамент известил общество об отказе от договора от 02.09.2005 и о необходимости возврата спорного земельного участка.
Данное письмо было направлено обществу, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не было им получено и возвращено истцу с отметкой почтового отделения связи об отсутствии ответчика по адресу направления уведомления.
Неосвобождение обществом земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, то он считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что арендодатель, в соответствии со статьей 610 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от продления арендных отношений и письмо - уведомление от 15.07.2013 носило характер волеизъявления на отказ от договора аренды, в связи с чем договор аренды от 02.09.2005 прекратил свое действие.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку общество в нарушение требований закона и условий договора не возвратило земельный участок, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента в части освобождения и возврата участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически адрес, по которому ООО "Щит" зарегистрировано, не существует, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Щит" местом нахождения указанного общества является: г. Владивосток, ул. Читинская, 17/3. Доказательства, подтверждающие изменение обществом адреса, в материалах суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества Департаментом относительно отказа от договорных отношений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А51-26466/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 N Ф03-3340/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26466/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N Ф03-3340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит"
на решение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014
по делу N А51-26466/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Щит"
об обязании освободить земельный участок
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22 далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (ОГРН 1032502256874, ИНН 2540091454, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Читинская, 17/3; далее - ООО "Щит", ответчик) об освобождении земельного участка, площадью 4 720 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе мыс Кунгасный (далее - спорный земельный участок), об обязании возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 7 дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.
Решением суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 4 720 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе мыс Кунгасный, передав данный земельный участок Департаменту в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение от 17.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Щит" просит принятые судебные акты отменить, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уведомлению ответчика о его расторжении. По его мнению, направленное Департаментом уведомление от 15.07.2013 нельзя рассматривать как надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора в соответствии со статьей 610 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2005 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Щит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-005169-Ю-В-4677 во исполнение которого ответчику во временное владение и пользование за плату на срок с 22.04.2005 по 26.02.2006 был передан спорный земельный участок.
С 01.02.2007 (в соответствии с Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края" N 90-КЗ от 29.12.2003 "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края") права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли к Департаменту.
После окончания срока аренды по договору от 02.09.2005 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, доказательства освобождения, возврата ответчиком арендодателю спорного земельного участка в материалы дела не представлены.
В направленном истцом ответчику уведомлении N 20/04/04-02/15859 от 15.07.2013 Департамент известил общество об отказе от договора от 02.09.2005 и о необходимости возврата спорного земельного участка.
Данное письмо было направлено обществу, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не было им получено и возвращено истцу с отметкой почтового отделения связи об отсутствии ответчика по адресу направления уведомления.
Неосвобождение обществом земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, то он считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что арендодатель, в соответствии со статьей 610 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от продления арендных отношений и письмо - уведомление от 15.07.2013 носило характер волеизъявления на отказ от договора аренды, в связи с чем договор аренды от 02.09.2005 прекратил свое действие.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку общество в нарушение требований закона и условий договора не возвратило земельный участок, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента в части освобождения и возврата участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически адрес, по которому ООО "Щит" зарегистрировано, не существует, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Щит" местом нахождения указанного общества является: г. Владивосток, ул. Читинская, 17/3. Доказательства, подтверждающие изменение обществом адреса, в материалах суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества Департаментом относительно отказа от договорных отношений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А51-26466/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)