Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована в муниципальной квартире, в которой также зарегистрирована ее внучка, выехавшая вместе с матерью в другое жилое помещение, после чего она в вышеуказанной квартире не проживает, с момента совершеннолетия ответчица также никаких попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, обязанности по содержанию жилого помещения ответчицей не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Шпарвассер О.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г., которым постановлено:
Д.Л. обратилась в суд с иском к Д.Т., Отделу УФМС России по району "Нагатинский Затон" г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** она зарегистрирована в муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрирована ее внучка Д.Т., ***, выехавшая в *** вместе с матерью в другое жилое помещение, после чего, она в вышеуказанной квартире не проживает. С момента совершеннолетия, то есть с ***, ответчица также никаких попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, ее вещей в спорной квартире нет, никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, обязанности по содержанию жилого помещения ответчицей не исполняются. Истец просила также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Представитель истца заявленные истцом требования в суде поддержала в полном объеме.
Ответчик Д.Т. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОУФМС России по району "Нагатинский затон" г. Москвы в ЮАО в суд первой инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки, суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.Т. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Д.Т., которая была извещена надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, и не представила сведений об уважительности причин своей неявки, не заявляла ходатайства об отложении дела слушанием, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав объяснения Д.Л., ее представителя по ордеру - адвоката Шпарвассер О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и нормами материального и процессуального права, ч. 4 ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, *** Д.Л. был выдан ордер на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в которой постоянно зарегистрированы: Д.Л. (истец) с *** и ответчик Д.Т. - *** (внучка) с рождения с ***, что подтверждается финансовым лицевым счетом л.д. ***.
Согласно справке заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по района Нагатинский затон г. Москвы от 29 апреля 2014 г., при неоднократном выходе на адрес и опросе, было установлено, что фактически в указанной квартире проживает гражданка Д.Л., а ответчик Д.Т. с *** и по настоящее время в квартире не проживает.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание как допустимое доказательство по делу показания свидетеля Г., подтвердившей, что ответчик в спорной квартире N *** по адресу ***, много лет не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в квартиру не пыталась, вещи ответчицы в спорной квартире отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользования вышеуказанным муниципальным спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о добровольном выезде ответчика из спорного помещения, и о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением являются неправильными, не может служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств чинения ей препятствий и смены дверного замка в спорную квартиру, а также доказательств того, что у нее отсутствует возможность попасть в квартиру и забрать свои вещи, не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. В правоохранительные органы по данным фактам она также не обращалась.
После решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2000 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Д.О. к Д.Л. об изменении договора найма жилого помещения, вступившего в законную силу ***, и решения того же суда от ***, вступившим в законную силу *** об отказе в признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, ответчик Д.Т. в спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, не вселилась и прав на данное спорное жилое помещение не заявляла.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика не основаны на доказательствах, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д.Т., лишив ее процессуальных прав на защиту и представление доказательств, также является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению ответчика по известным суду адресам: ***, однако судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока их хранения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о том, что ответчик фактически проживает по другому адресу: ***, суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика Д.Т., которая извещалась судом по последним известным местам жительства судебными повестками и признать их доставленными.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30739
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована в муниципальной квартире, в которой также зарегистрирована ее внучка, выехавшая вместе с матерью в другое жилое помещение, после чего она в вышеуказанной квартире не проживает, с момента совершеннолетия ответчица также никаких попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, обязанности по содержанию жилого помещения ответчицей не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30739
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Шпарвассер О.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г., которым постановлено:
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к Д.Т., Отделу УФМС России по району "Нагатинский Затон" г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** она зарегистрирована в муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрирована ее внучка Д.Т., ***, выехавшая в *** вместе с матерью в другое жилое помещение, после чего, она в вышеуказанной квартире не проживает. С момента совершеннолетия, то есть с ***, ответчица также никаких попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, ее вещей в спорной квартире нет, никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, обязанности по содержанию жилого помещения ответчицей не исполняются. Истец просила также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Представитель истца заявленные истцом требования в суде поддержала в полном объеме.
Ответчик Д.Т. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОУФМС России по району "Нагатинский затон" г. Москвы в ЮАО в суд первой инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки, суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.Т. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Д.Т., которая была извещена надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, и не представила сведений об уважительности причин своей неявки, не заявляла ходатайства об отложении дела слушанием, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав объяснения Д.Л., ее представителя по ордеру - адвоката Шпарвассер О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и нормами материального и процессуального права, ч. 4 ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, *** Д.Л. был выдан ордер на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в которой постоянно зарегистрированы: Д.Л. (истец) с *** и ответчик Д.Т. - *** (внучка) с рождения с ***, что подтверждается финансовым лицевым счетом л.д. ***.
Согласно справке заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по района Нагатинский затон г. Москвы от 29 апреля 2014 г., при неоднократном выходе на адрес и опросе, было установлено, что фактически в указанной квартире проживает гражданка Д.Л., а ответчик Д.Т. с *** и по настоящее время в квартире не проживает.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание как допустимое доказательство по делу показания свидетеля Г., подтвердившей, что ответчик в спорной квартире N *** по адресу ***, много лет не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в квартиру не пыталась, вещи ответчицы в спорной квартире отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользования вышеуказанным муниципальным спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о добровольном выезде ответчика из спорного помещения, и о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением являются неправильными, не может служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств чинения ей препятствий и смены дверного замка в спорную квартиру, а также доказательств того, что у нее отсутствует возможность попасть в квартиру и забрать свои вещи, не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. В правоохранительные органы по данным фактам она также не обращалась.
После решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2000 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Д.О. к Д.Л. об изменении договора найма жилого помещения, вступившего в законную силу ***, и решения того же суда от ***, вступившим в законную силу *** об отказе в признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, ответчик Д.Т. в спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, не вселилась и прав на данное спорное жилое помещение не заявляла.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика не основаны на доказательствах, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д.Т., лишив ее процессуальных прав на защиту и представление доказательств, также является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению ответчика по известным суду адресам: ***, однако судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока их хранения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о том, что ответчик фактически проживает по другому адресу: ***, суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика Д.Т., которая извещалась судом по последним известным местам жительства судебными повестками и признать их доставленными.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)