Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При вынесении решения о разделе имущества супругов суд не устанавливал и не исследовал наличие права несовершеннолетних детей на доли в праве общей собственности на спорный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шакурова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Л. Л*** Г*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Л. Л*** Г*** действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р*** Ю*** С***, к Р.С. С*** А*** о признании за Р*** Ю*** С*** право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***, за счет доли в общей долевой собственности, принадлежащей Р. *** А***, отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Р.Л. и ее представителя - адвоката Сергеева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Р*** Ю.С., обратилась в суд с иском к Р.С. о признании за несовершеннолетней Р*** Ю.С. права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул***, за счет доли в общей долевой собственности, принадлежащей Р.С.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2003 года истец и ответчик совершили сделку по отчуждению двухкомнатной квартиры, находящейся в р.п. Карсун, ***. Указанная квартира принадлежала истцу, ответчику и их малолетним детям - Р*** А*** С*** и Р*** Ю*** С*** на праве общей собственности в размере 1/4 доли каждому. Вырученные от продажи квартиры денежные средства были использованы истцом и ответчиком в полном объеме на строительство жилого дома с надворными постройками по адресу: р.п. Карсун, ***. По решению мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского района Ульяновской области от 15 июня 2009 года брак между ними расторгнут. Решением Карсунского районного суда от 03.07.2009 года произведен раздел имущества супругов: за истцом и ответчиком признано право общей собственности (по 1/2 доли за каждым) на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: р.п. Карсун, ***. При вынесении указанного решения суд не устанавливал и не исследовал наличие права несовершеннолетних детей - Р*** А*** С*** и Р*** Ю*** С*** на доли в праве общей собственности на спорный дом. Между тем, его строительство было бы невозможно без денежных средств несовершеннолетних детей, которые были выручены от продажи двухкомнатной квартиры. В настоящее время истец имеет намерение выделить от своей доли 1/2 в пользу старшей дочери - Р*** А.С. Ответчик от исполнения обязанности по наделению совместных детей собственностью в жилом доме уклоняется.
Просила суд признать за несовершеннолетней Р*** Ю*** С*** право общей собственности в размере 1/4 доли на жилом дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***, за счет доли в общей собственности, принадлежащей Р.С.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление образования администрации МО "Карсунский район", Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Л. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества она не знала о равенстве долей супругов и не просила об увеличении своей доли или выдела доли детей из спорного общего имущества. Ссылаясь на ст. 60 СК РФ, полагает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок. С выводом суда о том, что ею не было представлено доказательств по поводу использования денежных средств, полученных от продажи двухкомнатной квартиры, исключительно на строительство спорного дома, не согласна.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.С. считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции Р.С., представители Управления образования администрации МО "Карсунский район", Управления Росреестра по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его не подлежащим отмене.
В силу требований ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Вместе с тем, учет интересов несовершеннолетнего ребенка может быть осуществлен при разделе супругами-родителями их общего имущества, нажитого в браке, путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам дела, Р.С. и Р.Л. состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеются две дочери - Р*** А.С. и Р*** Ю.С.
15.12.2003 Р.С., Р.Л., Р*** А.С. и Р*** Ю.С. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского района Ульяновской области от 15.06.2009 брак между Р.С. и Р.Л. расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 03.07.2009 по гражданскому делу по иску Р.Л. к Р.С. о разделе совместно нажитого имущества в собственность Р.Л. и Р.С. выделено по 1/2 доли спорного жилого дома по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, *** являвшегося предметом спора.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Р.Л. без удовлетворения.
Как верно указано судом, между истцом и ответчиком в судебном порядке разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорного жилого дома. На момент разрешения спора в суде дети у сторон уже были, но данное обстоятельство не повлияло на определение размера долей супругов - по 1/2 доли каждому. При этом, выступая истцом в споре о разделе совместно нажитого имущества, Р.Л. не ставила перед судом вопрос о выделе доли детей в указанном имуществе.
Учитывая закрепленный п. 4 ст. 60 СК РФ принцип раздельности имущества родителей и детей, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не знала о равенстве долей супругов, что суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку они фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Ссылку Р.Л. на документы, которые она обнаружила после вынесения решения судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истицей не представлено уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Л. Л*** Г*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2370/2014
Требование: О признании за несовершеннолетней права общей долевой собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При вынесении решения о разделе имущества супругов суд не устанавливал и не исследовал наличие права несовершеннолетних детей на доли в праве общей собственности на спорный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2370/2014
Судья: Шакурова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Л. Л*** Г*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Л. Л*** Г*** действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р*** Ю*** С***, к Р.С. С*** А*** о признании за Р*** Ю*** С*** право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***, за счет доли в общей долевой собственности, принадлежащей Р. *** А***, отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Р.Л. и ее представителя - адвоката Сергеева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Р*** Ю.С., обратилась в суд с иском к Р.С. о признании за несовершеннолетней Р*** Ю.С. права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул***, за счет доли в общей долевой собственности, принадлежащей Р.С.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2003 года истец и ответчик совершили сделку по отчуждению двухкомнатной квартиры, находящейся в р.п. Карсун, ***. Указанная квартира принадлежала истцу, ответчику и их малолетним детям - Р*** А*** С*** и Р*** Ю*** С*** на праве общей собственности в размере 1/4 доли каждому. Вырученные от продажи квартиры денежные средства были использованы истцом и ответчиком в полном объеме на строительство жилого дома с надворными постройками по адресу: р.п. Карсун, ***. По решению мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского района Ульяновской области от 15 июня 2009 года брак между ними расторгнут. Решением Карсунского районного суда от 03.07.2009 года произведен раздел имущества супругов: за истцом и ответчиком признано право общей собственности (по 1/2 доли за каждым) на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: р.п. Карсун, ***. При вынесении указанного решения суд не устанавливал и не исследовал наличие права несовершеннолетних детей - Р*** А*** С*** и Р*** Ю*** С*** на доли в праве общей собственности на спорный дом. Между тем, его строительство было бы невозможно без денежных средств несовершеннолетних детей, которые были выручены от продажи двухкомнатной квартиры. В настоящее время истец имеет намерение выделить от своей доли 1/2 в пользу старшей дочери - Р*** А.С. Ответчик от исполнения обязанности по наделению совместных детей собственностью в жилом доме уклоняется.
Просила суд признать за несовершеннолетней Р*** Ю*** С*** право общей собственности в размере 1/4 доли на жилом дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***, за счет доли в общей собственности, принадлежащей Р.С.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление образования администрации МО "Карсунский район", Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Л. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества она не знала о равенстве долей супругов и не просила об увеличении своей доли или выдела доли детей из спорного общего имущества. Ссылаясь на ст. 60 СК РФ, полагает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок. С выводом суда о том, что ею не было представлено доказательств по поводу использования денежных средств, полученных от продажи двухкомнатной квартиры, исключительно на строительство спорного дома, не согласна.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.С. считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции Р.С., представители Управления образования администрации МО "Карсунский район", Управления Росреестра по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его не подлежащим отмене.
В силу требований ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Вместе с тем, учет интересов несовершеннолетнего ребенка может быть осуществлен при разделе супругами-родителями их общего имущества, нажитого в браке, путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам дела, Р.С. и Р.Л. состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеются две дочери - Р*** А.С. и Р*** Ю.С.
15.12.2003 Р.С., Р.Л., Р*** А.С. и Р*** Ю.С. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского района Ульяновской области от 15.06.2009 брак между Р.С. и Р.Л. расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 03.07.2009 по гражданскому делу по иску Р.Л. к Р.С. о разделе совместно нажитого имущества в собственность Р.Л. и Р.С. выделено по 1/2 доли спорного жилого дома по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, *** являвшегося предметом спора.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Р.Л. без удовлетворения.
Как верно указано судом, между истцом и ответчиком в судебном порядке разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорного жилого дома. На момент разрешения спора в суде дети у сторон уже были, но данное обстоятельство не повлияло на определение размера долей супругов - по 1/2 доли каждому. При этом, выступая истцом в споре о разделе совместно нажитого имущества, Р.Л. не ставила перед судом вопрос о выделе доли детей в указанном имуществе.
Учитывая закрепленный п. 4 ст. 60 СК РФ принцип раздельности имущества родителей и детей, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не знала о равенстве долей супругов, что суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку они фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Ссылку Р.Л. на документы, которые она обнаружила после вынесения решения судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истицей не представлено уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Л. Л*** Г*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)