Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
от истца: Топорков С.И. (юрист по доверенности N 7 от 10.01.2012)
не явились: ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод"
апелляционное производство N 05АП-9211/2011
на решение от 31.10.2011
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-13035/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
к ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод"
о взыскании 125 215 руб. 88 коп.
установил:
Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 215 руб. 88 коп. в связи с использованием спорных помещений по договору аренды от 02.05.2006 N 066/06.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать спорную сумму как основной долг. В судебном заседании 25.10.2011 истец вторично уточнил исковые требования, просит взыскать спорную сумму как неосновательное обогащение. Уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.
Решением от 31.10.2011 с ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа взыскано неосновательное обогащение в сумме 125 215 руб. 88 коп., с ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" взыскано в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 4756 руб. 48 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указал на правильность вывода суда о незаключенности спорного договора аренды, в связи с чем взыскание по расчету цены иска, основанного на условиях договора, признанного незаключенным, полагает необоснованным. Отмечает отсутствие надлежащих доказательств прав истца на спорное помещение, занимаемое ответчиком, противоречивость данных решения суда и выписки из реестра муниципального имущества относительно площади спорного объекта, указывает на наличие права собственности на земельный участок, используемый для размещения зданий завода, в том числе по адресу г. Уссурийск, пер. Ярославский, 26, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2011, полученного после вынесения решения.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителя истца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
02.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "25 центральный автомобильный ремонтный завод" (Арендатор) был подписан договор N 066/06 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского ГО, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объект нежилого фонда по адресу: г. Уссурийск, пер. Ярославский, 26 общей площадью 229,5 кв. м для использования под административное помещение. Срок аренды определен сторонами с 18.12.2005 по 17.12.2006 (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 52 148,83 руб. в год с учетом НДС. На основании п. 6.3 договора данный договор является одновременно приемо-передаточным актом.
В связи с наличием задолженности по указанному договору за период с 01.08.2008 по 31.05.2011 истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик использовал спорные помещения без правовых оснований, в силу незаключенности договора аренды N 066/06 от 02.05.2006 в связи со следующим
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В то же время, согласно материалам дела, договор N 066/06 от 02.05.2006 не содержит в себе условий, позволяющих индивидуализировать объект аренды: в договоре из характеристик спорного имущества указан только адрес и площадь помещений - 229,5 кв. м, при этом согласно выписке из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа по состоянию на 26.07.2011 площадь здания по указанному в договоре адресу составляет 473,5 кв. м. Таким образом, предмет в договоре аренды от 02.05.2006 не определен, в силу чего договор является незаключенным.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Кодекса признан равным году.
Апелляционная коллегия отмечает аналогичность подхода к оценке условия о сроке спорного договора аренды с 18.12.2005 по 17.12.2006, что с учетом отсутствия государственной регистрации договора согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ, является дополнительным основанием признания договора незаключенным.
Изложенное свидетельствует об осуществлении ответчиком пользованием имуществом истца без достаточных правовых оснований. Факт пользования имущества подтвержден его передачей на основании п. 6.3 договора, не оспаривается ответчиком, является установленным в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет истца основан на волеизъявлении сторон при заключении спорного договора, проверен апелляционной коллегией, является обоснованным. Довод жалобы о недопустимости расчета цены иска на основании незаключенного договора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку указанный размер денежной суммы основывается на расчете годовой арендной платы, осуществленном при подписании договора на основании установленного порядка определения арендных ставок в Уссурийском городском округе в спорный период (л.д. 10), соответствует сумме фактического сбережения ответчиком денежных средств. Указанный подход не противоречит правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009.
Указание в жалобе на несоответствие решения суда и выписки из реестра муниципального имущества относительно площади спорного объекта отклоняется апелляционной инстанцией ввиду изначального определения условиями договора N 066/06 передачи объекта, находящегося в здании по адресу: г. Уссурийск, пер. Ярославский, 26, следовательно, составляющего определенную часть последнего.
Довод жалобы об отсутствии доказательств права собственности истца на спорный объект подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (выписка из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа от 20.10.2011 N 11/01/15085), доказательств иного ответчиком не предоставлено.
Указание в жалобе на наличие права собственности на земельный участок, используемый для размещения зданий завода, в том числе по адресу г. Уссурийск, пер. Ярославский, 26, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2011, подлежит отклонению ввиду отсутствия правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, коллегия отмечает отсутствие приложения к жалобе указанного свидетельства от 07.11.2011, непосредственно к жалобе приложено свидетельство от 19.11.2008 о принадлежности ответчику права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3178,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 25:34:016902:32, подлежащее возврату заявителю жалобы ввиду отсутствия ходатайства о его приобщении к материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-13034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 N 05АП-9211/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13034/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N 05АП-9211/2011
Дело N А51-13034/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
от истца: Топорков С.И. (юрист по доверенности N 7 от 10.01.2012)
не явились: ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод"
апелляционное производство N 05АП-9211/2011
на решение от 31.10.2011
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-13035/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
к ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод"
о взыскании 125 215 руб. 88 коп.
установил:
Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 215 руб. 88 коп. в связи с использованием спорных помещений по договору аренды от 02.05.2006 N 066/06.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать спорную сумму как основной долг. В судебном заседании 25.10.2011 истец вторично уточнил исковые требования, просит взыскать спорную сумму как неосновательное обогащение. Уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.
Решением от 31.10.2011 с ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа взыскано неосновательное обогащение в сумме 125 215 руб. 88 коп., с ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" взыскано в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 4756 руб. 48 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указал на правильность вывода суда о незаключенности спорного договора аренды, в связи с чем взыскание по расчету цены иска, основанного на условиях договора, признанного незаключенным, полагает необоснованным. Отмечает отсутствие надлежащих доказательств прав истца на спорное помещение, занимаемое ответчиком, противоречивость данных решения суда и выписки из реестра муниципального имущества относительно площади спорного объекта, указывает на наличие права собственности на земельный участок, используемый для размещения зданий завода, в том числе по адресу г. Уссурийск, пер. Ярославский, 26, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2011, полученного после вынесения решения.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителя истца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
02.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "25 центральный автомобильный ремонтный завод" (Арендатор) был подписан договор N 066/06 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского ГО, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объект нежилого фонда по адресу: г. Уссурийск, пер. Ярославский, 26 общей площадью 229,5 кв. м для использования под административное помещение. Срок аренды определен сторонами с 18.12.2005 по 17.12.2006 (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 52 148,83 руб. в год с учетом НДС. На основании п. 6.3 договора данный договор является одновременно приемо-передаточным актом.
В связи с наличием задолженности по указанному договору за период с 01.08.2008 по 31.05.2011 истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик использовал спорные помещения без правовых оснований, в силу незаключенности договора аренды N 066/06 от 02.05.2006 в связи со следующим
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В то же время, согласно материалам дела, договор N 066/06 от 02.05.2006 не содержит в себе условий, позволяющих индивидуализировать объект аренды: в договоре из характеристик спорного имущества указан только адрес и площадь помещений - 229,5 кв. м, при этом согласно выписке из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа по состоянию на 26.07.2011 площадь здания по указанному в договоре адресу составляет 473,5 кв. м. Таким образом, предмет в договоре аренды от 02.05.2006 не определен, в силу чего договор является незаключенным.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Кодекса признан равным году.
Апелляционная коллегия отмечает аналогичность подхода к оценке условия о сроке спорного договора аренды с 18.12.2005 по 17.12.2006, что с учетом отсутствия государственной регистрации договора согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ, является дополнительным основанием признания договора незаключенным.
Изложенное свидетельствует об осуществлении ответчиком пользованием имуществом истца без достаточных правовых оснований. Факт пользования имущества подтвержден его передачей на основании п. 6.3 договора, не оспаривается ответчиком, является установленным в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет истца основан на волеизъявлении сторон при заключении спорного договора, проверен апелляционной коллегией, является обоснованным. Довод жалобы о недопустимости расчета цены иска на основании незаключенного договора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку указанный размер денежной суммы основывается на расчете годовой арендной платы, осуществленном при подписании договора на основании установленного порядка определения арендных ставок в Уссурийском городском округе в спорный период (л.д. 10), соответствует сумме фактического сбережения ответчиком денежных средств. Указанный подход не противоречит правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009.
Указание в жалобе на несоответствие решения суда и выписки из реестра муниципального имущества относительно площади спорного объекта отклоняется апелляционной инстанцией ввиду изначального определения условиями договора N 066/06 передачи объекта, находящегося в здании по адресу: г. Уссурийск, пер. Ярославский, 26, следовательно, составляющего определенную часть последнего.
Довод жалобы об отсутствии доказательств права собственности истца на спорный объект подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (выписка из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа от 20.10.2011 N 11/01/15085), доказательств иного ответчиком не предоставлено.
Указание в жалобе на наличие права собственности на земельный участок, используемый для размещения зданий завода, в том числе по адресу г. Уссурийск, пер. Ярославский, 26, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2011, подлежит отклонению ввиду отсутствия правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, коллегия отмечает отсутствие приложения к жалобе указанного свидетельства от 07.11.2011, непосредственно к жалобе приложено свидетельство от 19.11.2008 о принадлежности ответчику права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3178,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 25:34:016902:32, подлежащее возврату заявителю жалобы ввиду отсутствия ходатайства о его приобщении к материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-13034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)