Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора страхования выплатил третьему лицу страховое возмещение, в связи с чем к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбкина Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Ч. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 03 апреля 2015 года, которым исковые требования ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области удовлетворены частично, с В. в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя В. - Ч., судебная коллегия
установила:
ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области обратилось в суд с иском к В. о взыскании выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО "Росгосстрах" в Костромской области и С. заключен договор страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (пожар), в результате которого огнем уничтожен двухквартирный жилой дом N по <адрес>, в т.ч. застрахованная квартира. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанный страховой случай произошел в связи с нарушением правил пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже электроустановочных изделий В. В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку филиал ООО "Росгосстрах" в Костромской области выплатил С. страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с В. в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении вышеуказанной суммы в течение десяти дней с момента получения претензии, ответ на которую до настоящего времени не поступил.
В связи с изложенным истец просил взыскать с В. сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности Ч. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему С. и занявший его место в отношениях, вследствие причинения вреда, должен был доказать противоправность действий ответчика В. и наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика, однако таких доказательств в материалы дела не представил. В этой связи полагает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в данном случае являются установление причины пожара и определение лица, ответственного за возникновение пожара.
Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не дана оценка показаниям эксперта <данные изъяты>, пояснившего, что сделать вывод о конкретной причине пожара не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных, по этой же причине нельзя дать утвердительный ответ на вопрос о том, является ли указанное в техническом заключении N первичное короткое замыкание вероятной причиной пожара. Довод ответчика о возникновении пожара вне помещения веранды квартиры В-вых отклонен судом необоснованно, поскольку из показаний участников процесса следует, что огонь начал распространяться из-под нижних ступенек крыльца веранды, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что на заднем крыльце веранды проводка проходила вдоль потолка, а не внизу.
Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный А., положенный судом в основу решения, является недопустимым и недостоверным доказательством. При его оценке судом не учтены установленные по делу обстоятельства, при которых к показаниям самого А. и свидетелей С., Ф. и М. следовало отнестись критически. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 10 часов осмотра места происшествия А. с участием С. и Ф. не проводилось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. - Ч. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ООО "Росгосстрах", ответчик В., третье лицо С. в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о дне рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно части 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Квартира N 1 по вышеуказанному адресу, принадлежавшая на праве собственности С., была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества, которое, признав данный случай страховым, выплатило С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Квартира N 2 в указанном доме на праве собственности принадлежала В.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение С. перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной страховой суммы.
Проанализировав результаты проверки территориального отдела надзорной деятельности <данные изъяты> района по факту пожара, Техническое заключение N о причине пожара, пояснения сторон по делу, специалистов <данные изъяты>, <данные изъяты>, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что пожар в доме возник в результате неисправности электропроводки, находящейся в заднем крыльце квартиры (помещении веранды), принадлежащей В.
Соглашаясь с позицией истца о том, что лицом, ответственным за убытки является В., суд указал, что она, будучи собственником квартиры, как части жилого дома, в которой начался пожар, была обязана содержать свое недвижимое имущество, в т.ч. внутридомовую электрическую проводку, в надлежащем состоянии, с учетом требований пожарной безопасности, проявлять при этом достаточную осмотрительность и заботливость, несоблюдение указанной обязанности привело к возникновению пожара и причинению ущерба застрахованному имуществу С.
Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, проверкой, проведенной территориальным подразделением надзорной деятельности <данные изъяты> района по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже электроустановочных изделий в квартире В.
Приведенный вывод основан на технических заключениях ФГБУ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.
Из Технического заключения ФГБУ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование представлено три образца электропроводов, изъятых с места пожара при раскопке пожарного мусора в северной части дома. В результате исследования установлено, что оплавление на Объекте N 1 имеет признаки, характерные для первичного короткого замыкания, то есть происшедшего до возникновения пожара или на начальной стадии развития пожара при внешнем огневом воздействии на провода при малых (до определенного времени) концентрациях в атмосфере продуктов сгорания. Оплавление на Объекте N 2 имеет признаки характерные для вторичного короткого замыкания, то есть происшедшего в процессе пожара. Сделать вывод о моменте образования на Объекте N 3 невозможно, так как незначительные различия в концентрации не являются достаточно надежным дифференцирующим признаком.
Согласно Техническому заключению ФГБУ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в т.ч. на основании результатов исследования электропроводов, очаг пожара расположен в северной части дома, в помещении заднего крыльца (в этой части расположена квартира ответчика). Вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткое замыкание.
Доводы представителя ответчика о том, что пожар начался вне квартиры, принадлежащей В., приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которых подробно приведена в решении.
Допрошенная судом в качестве свидетеля З. - очевидец пожара, суду показала, что черный дым шел от веранды квартиры В-вых, когда она стучала в окна их квартиры, огонь выскочил из под околоченной вагонкой веранды.
Свидетель В. суду показал, что когда его разбудил крик З., он открыл дверь на веранду, она была вся дыму, снизу вырвался огонь и он не смог закрыть дверь, когда выбежал из дома увидел, что горит внутри веранды.
Свидетель Ш. дала суду аналогичные показания.
Из показаний свидетелей С., Ф. следует, что фрагменты электропроводки с оплавлениями, характерными для короткого замыкания, были обнаружены А. и изъяты внутри фундамента квартиры ответчицы.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания указанных свидетелей относительно очага пожара, находившегося в квартире В. в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пояснениями специалистов, суд первой инстанции установил, что источник пожара, распространившегося на застрахованную квартиру, расположен в строении, принадлежащем ответчику, и правомерно возложил на В. ответственность за причинение вреда в порядке суброгации. При этом, суд обоснованно указал, что возгорание в квартире С. противоправными действиями третьих лиц не обусловлено.
Суд также верно исходил из того, что оснований не доверять свидетелям, не заинтересованным в исходе дела, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям всех опрошенных по делу свидетелей, а также обоснованно критически оценены показания свидетеля Д. - мужа ответчицы, о месте очага пожара, поскольку Д., в своем объяснении, данном непосредственно после пожара, пояснил, что пожар начался со стороны заднего входа в их квартиру, где располагался выключатель, имевший неисправность при включении и выключении.
Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.
Приходя к такому выводу, суд, оценив указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, допросив свидетелей, установил, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имел место, а его результаты отражены в протоколе надлежащими должностными лицами.
Оснований считать выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку письменные доказательства - материалы проверки по факту пожара, содержащие протокол осмотра места происшествия, являются относимыми и допустимыми, т.к. имеют непосредственное отношение к пожару, при котором был причинен ущерб застрахованному имуществу, отражают обстоятельства, фактически имевшие место, составлены уполномоченными на то лицами.
Поскольку В. ненадлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием электропроводки, находящейся в ее квартире в пожароопасном состоянии, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчицы в причинении имущественного вреда застрахованному имуществу С.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины В. в возгорании дома, и о том, что место возгорания - очаг пожара находилось за пределами ее квартиры, являются несостоятельными.
Доводов о несогласии с размером ущерба, взысканного судом с ответчика, с применением положений ст. 1083 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Проанализировав приведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд правильно указал, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу потерпевшего лежит на В.
В этой связи с доводами апелляционной жалобы о том, что такая обязанность лежит на истце согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-983
Требование: О взыскании выплаченного страхового возмещения.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора страхования выплатил третьему лицу страховое возмещение, в связи с чем к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-983
Судья: Рыбкина Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Ч. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 03 апреля 2015 года, которым исковые требования ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области удовлетворены частично, с В. в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя В. - Ч., судебная коллегия
установила:
ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области обратилось в суд с иском к В. о взыскании выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО "Росгосстрах" в Костромской области и С. заключен договор страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (пожар), в результате которого огнем уничтожен двухквартирный жилой дом N по <адрес>, в т.ч. застрахованная квартира. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанный страховой случай произошел в связи с нарушением правил пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже электроустановочных изделий В. В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку филиал ООО "Росгосстрах" в Костромской области выплатил С. страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с В. в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении вышеуказанной суммы в течение десяти дней с момента получения претензии, ответ на которую до настоящего времени не поступил.
В связи с изложенным истец просил взыскать с В. сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности Ч. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему С. и занявший его место в отношениях, вследствие причинения вреда, должен был доказать противоправность действий ответчика В. и наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика, однако таких доказательств в материалы дела не представил. В этой связи полагает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в данном случае являются установление причины пожара и определение лица, ответственного за возникновение пожара.
Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не дана оценка показаниям эксперта <данные изъяты>, пояснившего, что сделать вывод о конкретной причине пожара не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных, по этой же причине нельзя дать утвердительный ответ на вопрос о том, является ли указанное в техническом заключении N первичное короткое замыкание вероятной причиной пожара. Довод ответчика о возникновении пожара вне помещения веранды квартиры В-вых отклонен судом необоснованно, поскольку из показаний участников процесса следует, что огонь начал распространяться из-под нижних ступенек крыльца веранды, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что на заднем крыльце веранды проводка проходила вдоль потолка, а не внизу.
Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный А., положенный судом в основу решения, является недопустимым и недостоверным доказательством. При его оценке судом не учтены установленные по делу обстоятельства, при которых к показаниям самого А. и свидетелей С., Ф. и М. следовало отнестись критически. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 10 часов осмотра места происшествия А. с участием С. и Ф. не проводилось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. - Ч. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ООО "Росгосстрах", ответчик В., третье лицо С. в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о дне рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно части 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Квартира N 1 по вышеуказанному адресу, принадлежавшая на праве собственности С., была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества, которое, признав данный случай страховым, выплатило С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Квартира N 2 в указанном доме на праве собственности принадлежала В.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение С. перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной страховой суммы.
Проанализировав результаты проверки территориального отдела надзорной деятельности <данные изъяты> района по факту пожара, Техническое заключение N о причине пожара, пояснения сторон по делу, специалистов <данные изъяты>, <данные изъяты>, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что пожар в доме возник в результате неисправности электропроводки, находящейся в заднем крыльце квартиры (помещении веранды), принадлежащей В.
Соглашаясь с позицией истца о том, что лицом, ответственным за убытки является В., суд указал, что она, будучи собственником квартиры, как части жилого дома, в которой начался пожар, была обязана содержать свое недвижимое имущество, в т.ч. внутридомовую электрическую проводку, в надлежащем состоянии, с учетом требований пожарной безопасности, проявлять при этом достаточную осмотрительность и заботливость, несоблюдение указанной обязанности привело к возникновению пожара и причинению ущерба застрахованному имуществу С.
Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, проверкой, проведенной территориальным подразделением надзорной деятельности <данные изъяты> района по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже электроустановочных изделий в квартире В.
Приведенный вывод основан на технических заключениях ФГБУ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.
Из Технического заключения ФГБУ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование представлено три образца электропроводов, изъятых с места пожара при раскопке пожарного мусора в северной части дома. В результате исследования установлено, что оплавление на Объекте N 1 имеет признаки, характерные для первичного короткого замыкания, то есть происшедшего до возникновения пожара или на начальной стадии развития пожара при внешнем огневом воздействии на провода при малых (до определенного времени) концентрациях в атмосфере продуктов сгорания. Оплавление на Объекте N 2 имеет признаки характерные для вторичного короткого замыкания, то есть происшедшего в процессе пожара. Сделать вывод о моменте образования на Объекте N 3 невозможно, так как незначительные различия в концентрации не являются достаточно надежным дифференцирующим признаком.
Согласно Техническому заключению ФГБУ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в т.ч. на основании результатов исследования электропроводов, очаг пожара расположен в северной части дома, в помещении заднего крыльца (в этой части расположена квартира ответчика). Вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткое замыкание.
Доводы представителя ответчика о том, что пожар начался вне квартиры, принадлежащей В., приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которых подробно приведена в решении.
Допрошенная судом в качестве свидетеля З. - очевидец пожара, суду показала, что черный дым шел от веранды квартиры В-вых, когда она стучала в окна их квартиры, огонь выскочил из под околоченной вагонкой веранды.
Свидетель В. суду показал, что когда его разбудил крик З., он открыл дверь на веранду, она была вся дыму, снизу вырвался огонь и он не смог закрыть дверь, когда выбежал из дома увидел, что горит внутри веранды.
Свидетель Ш. дала суду аналогичные показания.
Из показаний свидетелей С., Ф. следует, что фрагменты электропроводки с оплавлениями, характерными для короткого замыкания, были обнаружены А. и изъяты внутри фундамента квартиры ответчицы.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания указанных свидетелей относительно очага пожара, находившегося в квартире В. в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пояснениями специалистов, суд первой инстанции установил, что источник пожара, распространившегося на застрахованную квартиру, расположен в строении, принадлежащем ответчику, и правомерно возложил на В. ответственность за причинение вреда в порядке суброгации. При этом, суд обоснованно указал, что возгорание в квартире С. противоправными действиями третьих лиц не обусловлено.
Суд также верно исходил из того, что оснований не доверять свидетелям, не заинтересованным в исходе дела, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям всех опрошенных по делу свидетелей, а также обоснованно критически оценены показания свидетеля Д. - мужа ответчицы, о месте очага пожара, поскольку Д., в своем объяснении, данном непосредственно после пожара, пояснил, что пожар начался со стороны заднего входа в их квартиру, где располагался выключатель, имевший неисправность при включении и выключении.
Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.
Приходя к такому выводу, суд, оценив указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, допросив свидетелей, установил, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имел место, а его результаты отражены в протоколе надлежащими должностными лицами.
Оснований считать выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку письменные доказательства - материалы проверки по факту пожара, содержащие протокол осмотра места происшествия, являются относимыми и допустимыми, т.к. имеют непосредственное отношение к пожару, при котором был причинен ущерб застрахованному имуществу, отражают обстоятельства, фактически имевшие место, составлены уполномоченными на то лицами.
Поскольку В. ненадлежащим образом осуществляла контроль за техническим состоянием электропроводки, находящейся в ее квартире в пожароопасном состоянии, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчицы в причинении имущественного вреда застрахованному имуществу С.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины В. в возгорании дома, и о том, что место возгорания - очаг пожара находилось за пределами ее квартиры, являются несостоятельными.
Доводов о несогласии с размером ущерба, взысканного судом с ответчика, с применением положений ст. 1083 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Проанализировав приведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд правильно указал, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу потерпевшего лежит на В.
В этой связи с доводами апелляционной жалобы о том, что такая обязанность лежит на истце согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)