Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе К.А.Н. и апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать К.А.Н. и К.О.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Обязать УФМС по г. Москве снять К.А.Н. и К.О.А. с регистрационного учета "по месту жительства" по адресу: ....
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.Н. вселить К.А.Н., также действующую в интересах несовершеннолетней дочери К.О.А. в квартиру по адресу: ..., обязать ответчиков К.З.П., К.К.Н. не чинить препятствий в пользовании и проживании в спорной квартирой, выселить К.К.Н. из квартиры по адресу: ... - ОТКАЗАТЬ,
установила:
Истец К.З.П. обратилась в суд к К.А.Н. со следующими требованиями: признать К.А.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать УФМС по г. Москве снять К.А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования мотивировала тем, что с 1970 года истец зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: .... Вместе с истцом зарегистрирован ее сын - К.Н.Н. С 26 октября 2006 года по указанному адресу зарегистрирована К.А.Н. - дочь К.Н.Н. и внучка истца. С момента регистрации по настоящее время ответчик фактически не вселялась в данное жилое помещение, постоянно проживая в квартире своей матери по адресу: ..., личных вещей ответчик в квартире не имеет, не несет бремени содержания жилого помещения. Истец со своей стороны не препятствовала вселению ответчика. Полагает, что регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит формальный характер. (л.д. 8 - 10).
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила: признать К.А.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь К.О.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать УФМС по г. Москве снять К.А.Н. и К.О.А. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что 01.08.2013 года в момент нахождения иска в Чертановском районном суде г. Москвы К.А.Н. зарегистрировала в спорную квартиру свою дочь К.О.А., которая в данную квартиру, как и ее мать не вселялась, проживает с матерью К.А.Н. (л.д. 98 - 100).
В свою очередь ответчик К.А.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней К.О.А. обратилась к К.З.П., К.К.Н. со следующими требованиями: обязать их не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что в квартире проживает К.К.Н., который незаконно занимает комнату для проживания семьи истца, чинит препятствия семье в проживании и пользовании указанным жилым помещением, не зарегистрирован в спорной квартире, не несет бремя по ее содержанию, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, выражается нецензурной бранью и угрожает К.А.Н. Местом регистрации К.К.Н. является: .... В квартире находятся личные вещи истца: стенка, dvd-проигрыватель, одежда (л.д. 36 - 41).
Впоследствии ответчик К.А.Н. уточнила встречные требования, в которых просила также вселить К.А.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь К.О.А. в квартиру по адресу: ...; устранить препятствия в проживании, которые чинят К.З.П., К.К.Н., выселить К.К.Н. из спорной квартиры, указав, что в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 26 октября 2006 года, 29 октября 2007 года была внесена в добровольном порядке в договор социального найма жилого помещения, до настоящего времени К.З.П. не оспаривала право К.А.Н. на регистрацию в спорной квартире, в связи с чем полагала, что к требованиям истца должен быть применен трехлетний срок исковой давности. К.К.Н. проживает в спорной квартире, незаконно занимая комнату, которая должна быть выделена семье К.А.Н., чем грубо нарушает права К.А.Н. и создает препятствия в проживании в спорной квартире (л.д. 128 - 133).
Истец К.З.П. в судебное заседание 07.11.2013 года явилась, требования поддержала.
Представитель К.З.П. - М. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, к требованиям ответчика К.А.Н. просила применить срок исковой давности. Пояснила, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы: К.З.П., К.Н.Н., не зарегистрирован, но проживает - К.К.Н. С 26.10.2006 года в квартире формально была зарегистрирована К.А.Н., которая в квартиру никогда не вселялась и не проживала. При этом К.З.П. не возражала против проживания К.А.Н. в спорной квартире.
Ответчик К.А.Н. и ее представитель С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, пояснили, что заявленные К.З.П. исковые требования не отвечают положениям ЖК РФ. Пояснили, что с 2003 года в квартире проживает без регистрации К.К.Н., который чинит препятствия в проживании К.А.Н., в 2007 году в отношении данной квартиры был заключен договор социального найма, при заключении которого никто не оспаривал право К.А.Н., в связи с чем полагали, что к требованиям должен быть применен срок исковой давности. Указали, что в квартире имеются вещи К.А.Н.: тумбочка под телевизор, ДВД-плейер, люстра и иные вещи, ключи от квартиры у К.А.Н. имеются, последняя могла находиться в квартире днем, но так как у нее не было спального места, не могла оставаться на ночь. В 2007 году проживала в квартире 18 дней, наблюдала за дядей К.К.Н., вещи привезла в 2009 году в данную квартиру. Пояснила, что препятствий в пользовании квартирой связаны с проживанием в ней К.К.Н. Указала, что с требованиями о вселении в спорную квартиру ранее не обращалась, с требованием о незаконном проживании К.К.Н. в квартире также не обращалась.
Ответчик К.К.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что действительно без регистрации проживает в спорной квартире с 2003 г., К.А.Н. никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней, претензий относительно его проживания не высказывала.
Ответчики УФМС России по г. Москве, УФМС России по Москве в ЮАО, УФМС по России в ЮЗАО в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания надлежащим образом.
Участвовавший при рассмотрении дела прокурор полагала исковые требования К.З.П. законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению, во встречном иске считала необходимым отказать.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.
Третье лицо К.Н.Н., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Органы опеки и попечительства района Чертаново Центральное по г. Москве в судебное заседание представителя не направили о дне слушания извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчиком К.А.Н. подана на него апелляционная жалоба, а Чертановским межрайонным прокурором - апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, поскольку решение суда не основано на законе, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А.Н. по доверенности Г., представителя К.З.П. по доверенности М., К.К.Н., прокурора, поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 20, ст. 208 п. 2 ст. 677 ГК РФ, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П, "Правила регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве", утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31.10.2006 г., Правила регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, в муниципальной квартире по адресу: ... зарегистрированы: К.З.П. с 1970 года, К.Н.Н. с 26.06.1979 года, К.А.Н. с 26.10.2006 года, К.О.А. с 01.08.2013 года (л.д. 46 - 47). В квартире с 2003 года не зарегистрирован, но фактически проживает К.К.Н.
Квартира является муниципальной, имеет три изолированные комнаты.
Из материалов дела также усматривается, что 29.10.2007 г. в отношении данной квартиры между К.Н.Н., как нанимателем, и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма, в который К.А.Н. была включена в качестве члена семьи нанимателя.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования К.З.П., оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 69, 70 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.Н. не приобрела право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку в спорную квартиру для проживания не вселялась, в ней в качестве члена семьи истца не проживала, а ее регистрация в квартире по месту жительства и внесение в договор социального найма носили формальный характер, правом проживания в квартире в качестве члена семьи истца ответчик не воспользовалась, в течение 7 лет с момента регистрации не выразила заинтересованности в пользовании и проживании в данной квартире, достоверных доказательств наличия со стороны К.З.П. либо иных проживающих в квартире лиц препятствий в ее проживании не представлено, фактически проживает в квартире матери по другому адресу, расходов по содержанию спорной квартиры не несла, и поскольку оплата коммунальных платежей произведена только после предъявления исковых требований о признании ответчицы не приобретшей право на данную площадь, суд обоснованно не признал указанные платежи исполнением ею обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных платежей.
Приходя к данному выводу суд первой инстанции учел пояснения К.З.П., К.К.Н., указавших, что вещей ответчика в квартире не имеется, носильные вещи К.А.Н. привезла в квартиру уже во время нахождения дела в суде, перечисленные ответчиком вещи: ДВД-плейер, люстра были подарены в дар К.Н.Н. и К.З.П., стенка и тумбочка под телевизор также отданы К.Н.Н., поскольку после ремонта стали не нужны ответчику, не опровергнутых ответчиком.
Также суд принял во внимание показания свидетелей К.А.М., С.О., давших аналогичные показания о том, что в период проживания в указанном доме в качестве соседей К.З.П., К.А.Н. с момента регистрации в спорной квартире фактически в нее не вселялась и не проживала в ней.
Одновременно судом правомерно указано на то, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что ее отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, учел, что все обращения ответчика в ОВД возникли в процессе рассмотрения данного дела по существу, доводы ответчика о невозможности ее проживания в квартире в связи с проживанием в ней К.К.Н. нашел несостоятельными, поскольку в судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что К.К.Н. проживает в квартире с 2003 года, то есть задолго до регистрации в квартире К.А.Н., последняя при регистрации в спорной квартире знала о проживании в ней К.К.Н. и никаких возражений относительно правомерности его проживания не высказывала, в течение длительного времени после ее регистрации в квартире с требованиями о выселении К.К.Н. не обращалась, с соответствующими заявлениями относительно его противоправного поведения не обращалась.
Разрешая спор сторон в части признания несовершеннолетней К.О.А., с учетом положений ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, квартира по адресу: ... не является местом жительства матери несовершеннолетней К.А.Н., несовершеннолетняя К.О.А. в указанную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, К.О.А. также не приобрела права пользования указанной квартирой.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца К.З.П. о признании не приобретшими ответчиков по первоначальному иску правом пользования спорным жилым помещением, то соответственно отсутствуют основания для их вселения в квартиру и ответчики К.А.Н., К.О.А. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ....
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Разрешая встречные исковые требования К.А.Н., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика и как следствие у ее несовершеннолетней дочери не возникло по указанным выше основаниям, факт чинения препятствий в пользовании квартирой не нашел своего подтверждения.
Поскольку К.А.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, вывод суда о том, что проживание К.К.Н. в квартире ее прав и законных интересов не затрагивает, в связи с чем требования о выселении последнего удовлетворению не подлежат, является верным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение в пользу К.А.Н. не принималось, оснований для взыскания заявленных судебных расходов у суда не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционного представления о неправомерности вывода суда о том, что К.А.Н. не приобрела самостоятельного права на спорную квартиру, поскольку она указана в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе такое включение без фактической реализации ответчиком права на вселение и пользование спорной квартирой о приобретении права пользования жилым помещением не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Н. и апелляционное представление Чертановского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1282
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1282
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе К.А.Н. и апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать К.А.Н. и К.О.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Обязать УФМС по г. Москве снять К.А.Н. и К.О.А. с регистрационного учета "по месту жительства" по адресу: ....
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.Н. вселить К.А.Н., также действующую в интересах несовершеннолетней дочери К.О.А. в квартиру по адресу: ..., обязать ответчиков К.З.П., К.К.Н. не чинить препятствий в пользовании и проживании в спорной квартирой, выселить К.К.Н. из квартиры по адресу: ... - ОТКАЗАТЬ,
установила:
Истец К.З.П. обратилась в суд к К.А.Н. со следующими требованиями: признать К.А.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать УФМС по г. Москве снять К.А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования мотивировала тем, что с 1970 года истец зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: .... Вместе с истцом зарегистрирован ее сын - К.Н.Н. С 26 октября 2006 года по указанному адресу зарегистрирована К.А.Н. - дочь К.Н.Н. и внучка истца. С момента регистрации по настоящее время ответчик фактически не вселялась в данное жилое помещение, постоянно проживая в квартире своей матери по адресу: ..., личных вещей ответчик в квартире не имеет, не несет бремени содержания жилого помещения. Истец со своей стороны не препятствовала вселению ответчика. Полагает, что регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит формальный характер. (л.д. 8 - 10).
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила: признать К.А.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь К.О.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать УФМС по г. Москве снять К.А.Н. и К.О.А. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что 01.08.2013 года в момент нахождения иска в Чертановском районном суде г. Москвы К.А.Н. зарегистрировала в спорную квартиру свою дочь К.О.А., которая в данную квартиру, как и ее мать не вселялась, проживает с матерью К.А.Н. (л.д. 98 - 100).
В свою очередь ответчик К.А.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней К.О.А. обратилась к К.З.П., К.К.Н. со следующими требованиями: обязать их не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что в квартире проживает К.К.Н., который незаконно занимает комнату для проживания семьи истца, чинит препятствия семье в проживании и пользовании указанным жилым помещением, не зарегистрирован в спорной квартире, не несет бремя по ее содержанию, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, выражается нецензурной бранью и угрожает К.А.Н. Местом регистрации К.К.Н. является: .... В квартире находятся личные вещи истца: стенка, dvd-проигрыватель, одежда (л.д. 36 - 41).
Впоследствии ответчик К.А.Н. уточнила встречные требования, в которых просила также вселить К.А.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь К.О.А. в квартиру по адресу: ...; устранить препятствия в проживании, которые чинят К.З.П., К.К.Н., выселить К.К.Н. из спорной квартиры, указав, что в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 26 октября 2006 года, 29 октября 2007 года была внесена в добровольном порядке в договор социального найма жилого помещения, до настоящего времени К.З.П. не оспаривала право К.А.Н. на регистрацию в спорной квартире, в связи с чем полагала, что к требованиям истца должен быть применен трехлетний срок исковой давности. К.К.Н. проживает в спорной квартире, незаконно занимая комнату, которая должна быть выделена семье К.А.Н., чем грубо нарушает права К.А.Н. и создает препятствия в проживании в спорной квартире (л.д. 128 - 133).
Истец К.З.П. в судебное заседание 07.11.2013 года явилась, требования поддержала.
Представитель К.З.П. - М. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, к требованиям ответчика К.А.Н. просила применить срок исковой давности. Пояснила, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы: К.З.П., К.Н.Н., не зарегистрирован, но проживает - К.К.Н. С 26.10.2006 года в квартире формально была зарегистрирована К.А.Н., которая в квартиру никогда не вселялась и не проживала. При этом К.З.П. не возражала против проживания К.А.Н. в спорной квартире.
Ответчик К.А.Н. и ее представитель С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, пояснили, что заявленные К.З.П. исковые требования не отвечают положениям ЖК РФ. Пояснили, что с 2003 года в квартире проживает без регистрации К.К.Н., который чинит препятствия в проживании К.А.Н., в 2007 году в отношении данной квартиры был заключен договор социального найма, при заключении которого никто не оспаривал право К.А.Н., в связи с чем полагали, что к требованиям должен быть применен срок исковой давности. Указали, что в квартире имеются вещи К.А.Н.: тумбочка под телевизор, ДВД-плейер, люстра и иные вещи, ключи от квартиры у К.А.Н. имеются, последняя могла находиться в квартире днем, но так как у нее не было спального места, не могла оставаться на ночь. В 2007 году проживала в квартире 18 дней, наблюдала за дядей К.К.Н., вещи привезла в 2009 году в данную квартиру. Пояснила, что препятствий в пользовании квартирой связаны с проживанием в ней К.К.Н. Указала, что с требованиями о вселении в спорную квартиру ранее не обращалась, с требованием о незаконном проживании К.К.Н. в квартире также не обращалась.
Ответчик К.К.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что действительно без регистрации проживает в спорной квартире с 2003 г., К.А.Н. никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней, претензий относительно его проживания не высказывала.
Ответчики УФМС России по г. Москве, УФМС России по Москве в ЮАО, УФМС по России в ЮЗАО в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания надлежащим образом.
Участвовавший при рассмотрении дела прокурор полагала исковые требования К.З.П. законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению, во встречном иске считала необходимым отказать.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.
Третье лицо К.Н.Н., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Органы опеки и попечительства района Чертаново Центральное по г. Москве в судебное заседание представителя не направили о дне слушания извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчиком К.А.Н. подана на него апелляционная жалоба, а Чертановским межрайонным прокурором - апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, поскольку решение суда не основано на законе, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А.Н. по доверенности Г., представителя К.З.П. по доверенности М., К.К.Н., прокурора, поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 20, ст. 208 п. 2 ст. 677 ГК РФ, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П, "Правила регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве", утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31.10.2006 г., Правила регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, в муниципальной квартире по адресу: ... зарегистрированы: К.З.П. с 1970 года, К.Н.Н. с 26.06.1979 года, К.А.Н. с 26.10.2006 года, К.О.А. с 01.08.2013 года (л.д. 46 - 47). В квартире с 2003 года не зарегистрирован, но фактически проживает К.К.Н.
Квартира является муниципальной, имеет три изолированные комнаты.
Из материалов дела также усматривается, что 29.10.2007 г. в отношении данной квартиры между К.Н.Н., как нанимателем, и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма, в который К.А.Н. была включена в качестве члена семьи нанимателя.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования К.З.П., оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 69, 70 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.Н. не приобрела право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку в спорную квартиру для проживания не вселялась, в ней в качестве члена семьи истца не проживала, а ее регистрация в квартире по месту жительства и внесение в договор социального найма носили формальный характер, правом проживания в квартире в качестве члена семьи истца ответчик не воспользовалась, в течение 7 лет с момента регистрации не выразила заинтересованности в пользовании и проживании в данной квартире, достоверных доказательств наличия со стороны К.З.П. либо иных проживающих в квартире лиц препятствий в ее проживании не представлено, фактически проживает в квартире матери по другому адресу, расходов по содержанию спорной квартиры не несла, и поскольку оплата коммунальных платежей произведена только после предъявления исковых требований о признании ответчицы не приобретшей право на данную площадь, суд обоснованно не признал указанные платежи исполнением ею обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных платежей.
Приходя к данному выводу суд первой инстанции учел пояснения К.З.П., К.К.Н., указавших, что вещей ответчика в квартире не имеется, носильные вещи К.А.Н. привезла в квартиру уже во время нахождения дела в суде, перечисленные ответчиком вещи: ДВД-плейер, люстра были подарены в дар К.Н.Н. и К.З.П., стенка и тумбочка под телевизор также отданы К.Н.Н., поскольку после ремонта стали не нужны ответчику, не опровергнутых ответчиком.
Также суд принял во внимание показания свидетелей К.А.М., С.О., давших аналогичные показания о том, что в период проживания в указанном доме в качестве соседей К.З.П., К.А.Н. с момента регистрации в спорной квартире фактически в нее не вселялась и не проживала в ней.
Одновременно судом правомерно указано на то, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что ее отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, учел, что все обращения ответчика в ОВД возникли в процессе рассмотрения данного дела по существу, доводы ответчика о невозможности ее проживания в квартире в связи с проживанием в ней К.К.Н. нашел несостоятельными, поскольку в судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что К.К.Н. проживает в квартире с 2003 года, то есть задолго до регистрации в квартире К.А.Н., последняя при регистрации в спорной квартире знала о проживании в ней К.К.Н. и никаких возражений относительно правомерности его проживания не высказывала, в течение длительного времени после ее регистрации в квартире с требованиями о выселении К.К.Н. не обращалась, с соответствующими заявлениями относительно его противоправного поведения не обращалась.
Разрешая спор сторон в части признания несовершеннолетней К.О.А., с учетом положений ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, квартира по адресу: ... не является местом жительства матери несовершеннолетней К.А.Н., несовершеннолетняя К.О.А. в указанную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, К.О.А. также не приобрела права пользования указанной квартирой.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца К.З.П. о признании не приобретшими ответчиков по первоначальному иску правом пользования спорным жилым помещением, то соответственно отсутствуют основания для их вселения в квартиру и ответчики К.А.Н., К.О.А. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ....
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Разрешая встречные исковые требования К.А.Н., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика и как следствие у ее несовершеннолетней дочери не возникло по указанным выше основаниям, факт чинения препятствий в пользовании квартирой не нашел своего подтверждения.
Поскольку К.А.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, вывод суда о том, что проживание К.К.Н. в квартире ее прав и законных интересов не затрагивает, в связи с чем требования о выселении последнего удовлетворению не подлежат, является верным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение в пользу К.А.Н. не принималось, оснований для взыскания заявленных судебных расходов у суда не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционного представления о неправомерности вывода суда о том, что К.А.Н. не приобрела самостоятельного права на спорную квартиру, поскольку она указана в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе такое включение без фактической реализации ответчиком права на вселение и пользование спорной квартирой о приобретении права пользования жилым помещением не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Н. и апелляционное представление Чертановского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)