Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - Левушкиной М.Г. (выписка из ЕГРЮЛ),
от заинтересованного лица - представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу N А65-3503/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнона", г. Казань (ОГРН 1081690019290, ИНН 1657074836),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", г. Казань,
о признании незаконным решения об отказе в выкупе арендуемого помещения, выраженного в письме от 16 ноября 2013 года исх. N 19786; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением (т. 1, л.д. 3-7) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города, Казани" об отказе в выкупе ООО "Юнона" арендуемого помещения по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5, помещение 50, выраженного в письме от 16.11.2013 исх. N 19786; обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ИНН 1657074836, ОГРН 1081690019290) путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5, помещение второго этажа литер А, N 50.
В обоснование требования общество ссылается на то, что все условия для приобретения в преимущественном порядке арендуемого имущества в собственность соблюдены, что на дату обращения с заявлением о выкупе общество являлось арендатором помещения. Кроме того, общество ссылается на то, что не получало письма от 04.07.2013 исх. N 12928 о прекращении договора аренды, а получало другое письмо от 04.07.2013 исх N 12929 о выставлении помещения на торги.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 168-169).
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Юнона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2014 отменить (т. 2,л.д.3-7), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица судебное заседание не явился, извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между комитетом и обществом был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7842-92 сроком до 28.06.2009 на нежилое помещение площадью 41,9 кв. м в доме N 5 литер А по ул. Чистопольская г. Казани (т. 1,л.д. 14-18).
В связи с тем, что договор был заключен сроком до 28.06.2009, заявитель обращался в комитете с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.
Письмом N 17148 от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 20) комитет указал, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора аренды от 01.07.2008 N 7842-98 он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан 22.05.2013 (далее - Управление) приняло решение и выдало комитету предписание по делу N 06-392/2012 об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Указанными ненормативными актами Управление признало, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" нарушил часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Юнона" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7842-92 от 01.07.2008 по адресу: г. Казань ул. Чистопольская, д. 5, литер А (для использования под офис), что обеспечило ООО "Юнона" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. А также предписало Комитету прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно, совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции: принять меры по обеспечению конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду, в том числе возвратить имущество, переданное ООО "Юнона" по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7842-92 от 01.07.2008 в муниципальную казну в срок до 01.08.2013.
Письмом от 04.07.2013 Комитет известил общество о прекращении с 08.08.2013 договора аренды от 01.07.2008 N 7842-92 и потребовал в срок до 08.08.2013 передать арендуемое помещение комитету.
Заявитель 30.09.2013 обратился в комитет с заявлением о выкупе арендованного помещения (т. 1, л.д. 117).
Письмом от 16.11.2013 N 19786/кзио-исх (т. 1, л.д. 118) комитет отказал обществу, указав, что договор аренды с ним прекращен.
Посчитав отказ комитета незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление, правильно применил нормы материального права и при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, на момент обращения общества с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества оно находится в муниципальной собственности г. Казани.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции от 01.07.2013 (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.
Статья 3 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем не соблюдены перечисленные в указанной норме права условия.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А65-15025/2013, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от (в котором комитет являлся заявителем по делу, а общество - третьим лицом), было установлено, что по окончании срока договора аренды от 01.07.2008, то есть после 28.06.2009, ООО "Юнона" продолжало пользоваться помещением в отсутствие договора аренды.
Кроме того, письмом от 04.07.2013 исх. N 12928, полученным обществом 22.07.2013, комитет потребовал от общества вернуть помещение в срок до 08.08.2013. В связи с неисполнением указанного требования комитет обратился к обществу с иском об обязании вернуть нежилое помещение, которое является предметом рассмотрения по делу N А65-654/2014. Довод общества о неполучении указанного письма опровергается почтовым извещением с подписью руководителя о его получении. При этом и в письме исх. N 12929, получение которого заявитель не отрицает, содержится информация о том, что срок действия договора аренды истек.
Соответственно, и на дату обращения в комитет с заявлением о выкупе помещения общество не являлось арендатором этого помещения.
При таких обстоятельствах комитет на законных основаниях отказал обществу в выкупе помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, поскольку заявитель пользовался помещением в отсутствие договора аренды.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.05.2014 N 113 государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу N А65-3503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" г. Казань (ОГРН 1081690019290, ИНН 1657074836), из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2014 N 113 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-3503/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А65-3503/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - Левушкиной М.Г. (выписка из ЕГРЮЛ),
от заинтересованного лица - представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу N А65-3503/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнона", г. Казань (ОГРН 1081690019290, ИНН 1657074836),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", г. Казань,
о признании незаконным решения об отказе в выкупе арендуемого помещения, выраженного в письме от 16 ноября 2013 года исх. N 19786; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением (т. 1, л.д. 3-7) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города, Казани" об отказе в выкупе ООО "Юнона" арендуемого помещения по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5, помещение 50, выраженного в письме от 16.11.2013 исх. N 19786; обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ИНН 1657074836, ОГРН 1081690019290) путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5, помещение второго этажа литер А, N 50.
В обоснование требования общество ссылается на то, что все условия для приобретения в преимущественном порядке арендуемого имущества в собственность соблюдены, что на дату обращения с заявлением о выкупе общество являлось арендатором помещения. Кроме того, общество ссылается на то, что не получало письма от 04.07.2013 исх. N 12928 о прекращении договора аренды, а получало другое письмо от 04.07.2013 исх N 12929 о выставлении помещения на торги.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 168-169).
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Юнона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2014 отменить (т. 2,л.д.3-7), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица судебное заседание не явился, извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между комитетом и обществом был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7842-92 сроком до 28.06.2009 на нежилое помещение площадью 41,9 кв. м в доме N 5 литер А по ул. Чистопольская г. Казани (т. 1,л.д. 14-18).
В связи с тем, что договор был заключен сроком до 28.06.2009, заявитель обращался в комитете с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.
Письмом N 17148 от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 20) комитет указал, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора аренды от 01.07.2008 N 7842-98 он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан 22.05.2013 (далее - Управление) приняло решение и выдало комитету предписание по делу N 06-392/2012 об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Указанными ненормативными актами Управление признало, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" нарушил часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Юнона" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7842-92 от 01.07.2008 по адресу: г. Казань ул. Чистопольская, д. 5, литер А (для использования под офис), что обеспечило ООО "Юнона" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. А также предписало Комитету прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно, совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции: принять меры по обеспечению конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду, в том числе возвратить имущество, переданное ООО "Юнона" по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7842-92 от 01.07.2008 в муниципальную казну в срок до 01.08.2013.
Письмом от 04.07.2013 Комитет известил общество о прекращении с 08.08.2013 договора аренды от 01.07.2008 N 7842-92 и потребовал в срок до 08.08.2013 передать арендуемое помещение комитету.
Заявитель 30.09.2013 обратился в комитет с заявлением о выкупе арендованного помещения (т. 1, л.д. 117).
Письмом от 16.11.2013 N 19786/кзио-исх (т. 1, л.д. 118) комитет отказал обществу, указав, что договор аренды с ним прекращен.
Посчитав отказ комитета незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление, правильно применил нормы материального права и при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, на момент обращения общества с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества оно находится в муниципальной собственности г. Казани.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции от 01.07.2013 (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.
Статья 3 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем не соблюдены перечисленные в указанной норме права условия.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А65-15025/2013, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от (в котором комитет являлся заявителем по делу, а общество - третьим лицом), было установлено, что по окончании срока договора аренды от 01.07.2008, то есть после 28.06.2009, ООО "Юнона" продолжало пользоваться помещением в отсутствие договора аренды.
Кроме того, письмом от 04.07.2013 исх. N 12928, полученным обществом 22.07.2013, комитет потребовал от общества вернуть помещение в срок до 08.08.2013. В связи с неисполнением указанного требования комитет обратился к обществу с иском об обязании вернуть нежилое помещение, которое является предметом рассмотрения по делу N А65-654/2014. Довод общества о неполучении указанного письма опровергается почтовым извещением с подписью руководителя о его получении. При этом и в письме исх. N 12929, получение которого заявитель не отрицает, содержится информация о том, что срок действия договора аренды истек.
Соответственно, и на дату обращения в комитет с заявлением о выкупе помещения общество не являлось арендатором этого помещения.
При таких обстоятельствах комитет на законных основаниях отказал обществу в выкупе помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, поскольку заявитель пользовался помещением в отсутствие договора аренды.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.05.2014 N 113 государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу N А65-3503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" г. Казань (ОГРН 1081690019290, ИНН 1657074836), из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2014 N 113 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)