Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 01 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В., с участием:
в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пензиной Ольги Ивановны Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 г. по делу N А65-5518/2007 по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны Республика Татарстан, г. Нижнекамск к Индивидуальному предпринимателю Пензиной Ольге Ивановне Республика Татарстан, г. Елабуга, о взыскании 46360 руб. 51 коп. долга и 16289 руб. 52 коп. неустойки,
установил:
ИП Кудрявцева И.Ю., Республика Татарстан, г. Нижнекамск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ИП Пензиной О.И., Республика Татарстан, г. Елабуга, о взыскании 46360 руб. 51 коп. долга и 16289 руб. 52 коп. Неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 г.иск удовлетворен.
ИП Пензина О.И., Республика Татарстан, г. Елабуга, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 г. и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды N 02 от 17.05.2005 г. является незаключенным, требования истца о взыскании долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
17 октября 2005 года индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой и.Ю. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пензиной О.И. (арендатор) заключен договор аренды N 02, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения под торговое место для торговли непродовольственными товарами по адресу: РТ, г. Елабуга, пр. Нефтяников, 12, магазин "Victoria" согласно поэтажному плану строения (приложение N 2), общей площадью 26,34 кв. м, в том числе торговой 18,86 кв. м, площадь общего пользования 7,48 кв. м сроком до 30.09.2006 г. (л.д. 7-8).
По акту от 25.10.2005 г. N 02 истец передал ответчику помещение указанное в договоре аренды (л.д. 9).
Условиями договора аренды предусмотрена оплата арендатором ежемесячной арендной платы и возмещение расходов на коммунальные услуги, услуги вневедомственной охраны и телефонной связи.
Согласно свидетельству от 20.11.2006 г., выданному ГУ ФРС по РТ, Кудрявцевой И.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 120,9 кв. м на 1 этаже объекта по адресу: РТ, г. Елабуга, просп. Нефтянников, д. 12 пом. 60, 61,72, 73, 74, 75, кадастровый номер 16:47:01 10 07:0001:0044:001, а также земельный участок, общей площадью 824 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Елабуга, просп. Нефтянников, д. 12 доля в праве 17/94 (л.д. 146-147)
Из схемы помещения, прилагаемой к выписке из технического паспорта здания (л.д. 134) и плана помещения (приложение N 2) к договору аренды следует их тождественность.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В обоснование заявленных требований истцом представлены счета на оплату услуг, выставленные ответчику, платежные документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг, услуг охраны и телефонной связи.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрдоводов в этой части не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств пользования помещением по 13.01.2006 г. и досрочной передачи арендуемого помещения истцу, а также своевременной и полной оплаты предоставленных услуг.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии со ст. 307 - 309, 395, 614, 654 Гражданского кодекса РФ, принят вывод о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды и возможности взыскания задолженности по арендной плате и услугам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере.
Доводы апелляционной жалобы о не заключенности договора аренды, отсутствия у истца права на объект аренды, взыскания неустойки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При наличии и не оспаривании ответчиком факта аренды помещений (использования для торговли), указание в договоре от 17.10.2005 г. на приложение N 2, его наличие и возможность определения объекта аренды по нему, судебная коллегия считает возражения ответчика в этой части несостоятельными.
Право собственности истца на арендованное помещение подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.
Взыскание процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, произведено судом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 года по делу N А65-5518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 года по делу N А65-5518/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-5518/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. по делу N А65-5518/2007
Резолютивная часть объявлена 01 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В., с участием:
в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пензиной Ольги Ивановны Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 г. по делу N А65-5518/2007 по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны Республика Татарстан, г. Нижнекамск к Индивидуальному предпринимателю Пензиной Ольге Ивановне Республика Татарстан, г. Елабуга, о взыскании 46360 руб. 51 коп. долга и 16289 руб. 52 коп. неустойки,
установил:
ИП Кудрявцева И.Ю., Республика Татарстан, г. Нижнекамск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ИП Пензиной О.И., Республика Татарстан, г. Елабуга, о взыскании 46360 руб. 51 коп. долга и 16289 руб. 52 коп. Неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 г.иск удовлетворен.
ИП Пензина О.И., Республика Татарстан, г. Елабуга, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 г. и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды N 02 от 17.05.2005 г. является незаключенным, требования истца о взыскании долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
17 октября 2005 года индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой и.Ю. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пензиной О.И. (арендатор) заключен договор аренды N 02, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения под торговое место для торговли непродовольственными товарами по адресу: РТ, г. Елабуга, пр. Нефтяников, 12, магазин "Victoria" согласно поэтажному плану строения (приложение N 2), общей площадью 26,34 кв. м, в том числе торговой 18,86 кв. м, площадь общего пользования 7,48 кв. м сроком до 30.09.2006 г. (л.д. 7-8).
По акту от 25.10.2005 г. N 02 истец передал ответчику помещение указанное в договоре аренды (л.д. 9).
Условиями договора аренды предусмотрена оплата арендатором ежемесячной арендной платы и возмещение расходов на коммунальные услуги, услуги вневедомственной охраны и телефонной связи.
Согласно свидетельству от 20.11.2006 г., выданному ГУ ФРС по РТ, Кудрявцевой И.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 120,9 кв. м на 1 этаже объекта по адресу: РТ, г. Елабуга, просп. Нефтянников, д. 12 пом. 60, 61,72, 73, 74, 75, кадастровый номер 16:47:01 10 07:0001:0044:001, а также земельный участок, общей площадью 824 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Елабуга, просп. Нефтянников, д. 12 доля в праве 17/94 (л.д. 146-147)
Из схемы помещения, прилагаемой к выписке из технического паспорта здания (л.д. 134) и плана помещения (приложение N 2) к договору аренды следует их тождественность.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В обоснование заявленных требований истцом представлены счета на оплату услуг, выставленные ответчику, платежные документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг, услуг охраны и телефонной связи.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрдоводов в этой части не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств пользования помещением по 13.01.2006 г. и досрочной передачи арендуемого помещения истцу, а также своевременной и полной оплаты предоставленных услуг.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии со ст. 307 - 309, 395, 614, 654 Гражданского кодекса РФ, принят вывод о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды и возможности взыскания задолженности по арендной плате и услугам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере.
Доводы апелляционной жалобы о не заключенности договора аренды, отсутствия у истца права на объект аренды, взыскания неустойки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При наличии и не оспаривании ответчиком факта аренды помещений (использования для торговли), указание в договоре от 17.10.2005 г. на приложение N 2, его наличие и возможность определения объекта аренды по нему, судебная коллегия считает возражения ответчика в этой части несостоятельными.
Право собственности истца на арендованное помещение подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.
Взыскание процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, произведено судом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 года по делу N А65-5518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 года по делу N А65-5518/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)