Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Идрисовой А.Р. (доверенность от 06.02.2014),
ответчика - Беспаловой Е.В. (доверенность от 18.03.2014),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-23872/2013
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Гавань" (ОГРН 1021603474243) о взыскании 3 154 310,84 руб. долга, 1 883 091,18 руб. пени, 1 708 175,24 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 24.06.2009, изъятии земельного участка,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Гавань" (далее - ООО, ответчик), о взыскании 3 154 310,84 руб. долга, 1 883 091,18 руб. пени, 1 708 175,24 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 24.06.2009, изъятии земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 25.05.2009 N 3963 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.06.2009 заключен договор аренды N 13845, согласно которому арендодатель передал арендатору сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:060203:0021 площадью 7238 кв. м для строительства многоярусной автостоянки по ул. Родины.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.
В пунктом 3.6 договора аренды установлено, что размер арендной платы по договору не является фиксированным, а изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также изменения разрешенного использования земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка, в результате чего у общества образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 15.08.2009 по 31.05.2013 в размере 3 154 310,84 руб., пени - 1 883 091,18 руб., штрафа - 1 708 175,24 руб., расторжении договора аренды от 24.06.2009, изъятии земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее 15 числа за право пользования земельным участком.
При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд, исходя из того, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности и суммы пени заявлено истцом, в том числе и за период с 15.06.2009 по 31.05.2013, при этом исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2013, правильно определил, что обратившись в суд с настоящим иском 18.10.2013, истец по требованию о взыскании задолженности за период с 15.06.2009 по 01.11.2010 вышел за пределы срока исковой давности.
Из пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Все изменения существенных условий договора аренды, подлежат регистрации.
Внесение каких-либо изменений ни об изменении вида разрешенного использования, ни об изменении стоимости арендной платы, согласно представленным в материалы дела документам, сторонами не заключалось, соответственно не проводилась и регистрации внесенных изменений.
В соответствии с письмом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 20.11.2013 N 13-14/22954, содержащемся в материалах дела, в котором представлена информация об изменении кадастровой стоимости и соответственно УПКСЗ в динамике за весь период аренды на момент заключения договора аренды в соответствии с постановлением КМ РТ N 478 УПКСЗ земельного участка составлял 6513 руб./кв. м - стоимость действовала до 01.01.2011; с 01.01.2011 в соответствии с постановлением КМ РТ N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" УПКСЗ составила 6508,03 руб./кв. м; с 14.09.2012 на основании письма Комитета земельных и имущественных отношений в кадастр недвижимости по отношению к спорному участку были внесены изменения по виду разрешенного использования, в результате чего УПКСЗ составила 11919,24 руб./кв. м.
При таких условиях, выводы суда о том, что истец в своем расчете задолженности суммы арендной платы не правильно применяет УПКСЗ в размере 11 919,24 руб./кв. м начиная с 2011 года, что противоречит содержащемся в материалах дела документам, являются обоснованными.
Кроме того, в государственный кадастр недвижимости 24.04.2013 вновь были внесены изменения относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28333/2012, кадастровая стоимость указана равной рыночной стоимости в размере 43 648 000 руб., соответственно УПКСЗ составляет 6030,39 руб./кв. м.
Более того, суд обоснованно отметил, что за 2009 год расчет составлен за все 12 месяцев, тогда как договор аренды заключен 24.06.2009 и более того, исходя из текста договора аренды (пункт 3.1.) следует, что арендная плата исчисляется с 01.06.2009.
При расчете арендной платы с начала действия договора до октября 2013 года истцом неверно применен повышающий коэффициент - 3 со ссылкой на постановление КМ РТ N 74.
В соответствии с постановлением КМ РТ от 09.02.1995 N 74 в перечне поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка указано, что под многоуровневые стоянки автомототранспорта, именно под этот вид разрешенного использования был выделен земельный участок ответчику, коэффициент до 01.07.2013 составляет - 0,5. Этот же коэффициент (0,5) применен и в расчете арендной платы за землю, являющегося Приложением к договору аренды N 13845.
В адрес ответчика в 2010 и в 2011 истцом направлялись уведомления с расчетом арендной платы за землю, исходя из повышающего коэффициента равного 0,5.
Таким образом, суд установил, что ответчик исполнял договорные обязательства надлежащим образом и своевременно. Ответчиком в качестве доказательства надлежащего исполнения принятых по договору аренды обязательств, были представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы своевременно и в полном объеме, исходя из направленных в адрес ответчика уведомлений.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.12.2011 N 8428 ответчику предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов спорный земельный участок. Пунктом 1.2. данного постановления истцу поручено в месячный срок с даты принятия постановления, заключить с ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка. Однако, договор купли-продажи N 16723 заключен только 21.11.2013.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2012 по делу N А65-7238/2012 признано незаконным бездействие Комитета земельных и имущественных отношений по заключению договора купли-продажи с ООО "Фирма "Лесная Гавань", суд обязал истца в 2-х недельный срок подготовить и направить и в адрес ответчика проект договора купли-продажи.
Таким образом, фактически при надлежащем исполнении своих обязательств со стороны истца, ответчик имел возможность стать собственником земельного участка уже 20.02.2012.
С учетом вышеизложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней являются правомерными.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Довод истца о нарушении ответчиком пункта 1.5 договора, то есть использование участка не в соответствии с целевым назначением, правильно отклонен судом, поскольку истец не представил доказательств, что ответчиком было изменено целевое назначение земельного участка, предусмотренного договором.
Кроме того, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и изъятия спорного земельного участка, установив, что на момент вынесения данного решения постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 26.12.2011 N 8428 ООО "Фирме "Лесная Гавань" предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок. Настоящим постановлением договор аренды расторгнут, и заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А65-23872/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-23872/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А65-23872/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Идрисовой А.Р. (доверенность от 06.02.2014),
ответчика - Беспаловой Е.В. (доверенность от 18.03.2014),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-23872/2013
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Гавань" (ОГРН 1021603474243) о взыскании 3 154 310,84 руб. долга, 1 883 091,18 руб. пени, 1 708 175,24 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 24.06.2009, изъятии земельного участка,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Гавань" (далее - ООО, ответчик), о взыскании 3 154 310,84 руб. долга, 1 883 091,18 руб. пени, 1 708 175,24 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 24.06.2009, изъятии земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 25.05.2009 N 3963 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.06.2009 заключен договор аренды N 13845, согласно которому арендодатель передал арендатору сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:060203:0021 площадью 7238 кв. м для строительства многоярусной автостоянки по ул. Родины.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.
В пунктом 3.6 договора аренды установлено, что размер арендной платы по договору не является фиксированным, а изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также изменения разрешенного использования земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка, в результате чего у общества образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 15.08.2009 по 31.05.2013 в размере 3 154 310,84 руб., пени - 1 883 091,18 руб., штрафа - 1 708 175,24 руб., расторжении договора аренды от 24.06.2009, изъятии земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее 15 числа за право пользования земельным участком.
При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд, исходя из того, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности и суммы пени заявлено истцом, в том числе и за период с 15.06.2009 по 31.05.2013, при этом исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2013, правильно определил, что обратившись в суд с настоящим иском 18.10.2013, истец по требованию о взыскании задолженности за период с 15.06.2009 по 01.11.2010 вышел за пределы срока исковой давности.
Из пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Все изменения существенных условий договора аренды, подлежат регистрации.
Внесение каких-либо изменений ни об изменении вида разрешенного использования, ни об изменении стоимости арендной платы, согласно представленным в материалы дела документам, сторонами не заключалось, соответственно не проводилась и регистрации внесенных изменений.
В соответствии с письмом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 20.11.2013 N 13-14/22954, содержащемся в материалах дела, в котором представлена информация об изменении кадастровой стоимости и соответственно УПКСЗ в динамике за весь период аренды на момент заключения договора аренды в соответствии с постановлением КМ РТ N 478 УПКСЗ земельного участка составлял 6513 руб./кв. м - стоимость действовала до 01.01.2011; с 01.01.2011 в соответствии с постановлением КМ РТ N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан" УПКСЗ составила 6508,03 руб./кв. м; с 14.09.2012 на основании письма Комитета земельных и имущественных отношений в кадастр недвижимости по отношению к спорному участку были внесены изменения по виду разрешенного использования, в результате чего УПКСЗ составила 11919,24 руб./кв. м.
При таких условиях, выводы суда о том, что истец в своем расчете задолженности суммы арендной платы не правильно применяет УПКСЗ в размере 11 919,24 руб./кв. м начиная с 2011 года, что противоречит содержащемся в материалах дела документам, являются обоснованными.
Кроме того, в государственный кадастр недвижимости 24.04.2013 вновь были внесены изменения относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28333/2012, кадастровая стоимость указана равной рыночной стоимости в размере 43 648 000 руб., соответственно УПКСЗ составляет 6030,39 руб./кв. м.
Более того, суд обоснованно отметил, что за 2009 год расчет составлен за все 12 месяцев, тогда как договор аренды заключен 24.06.2009 и более того, исходя из текста договора аренды (пункт 3.1.) следует, что арендная плата исчисляется с 01.06.2009.
При расчете арендной платы с начала действия договора до октября 2013 года истцом неверно применен повышающий коэффициент - 3 со ссылкой на постановление КМ РТ N 74.
В соответствии с постановлением КМ РТ от 09.02.1995 N 74 в перечне поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка указано, что под многоуровневые стоянки автомототранспорта, именно под этот вид разрешенного использования был выделен земельный участок ответчику, коэффициент до 01.07.2013 составляет - 0,5. Этот же коэффициент (0,5) применен и в расчете арендной платы за землю, являющегося Приложением к договору аренды N 13845.
В адрес ответчика в 2010 и в 2011 истцом направлялись уведомления с расчетом арендной платы за землю, исходя из повышающего коэффициента равного 0,5.
Таким образом, суд установил, что ответчик исполнял договорные обязательства надлежащим образом и своевременно. Ответчиком в качестве доказательства надлежащего исполнения принятых по договору аренды обязательств, были представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы своевременно и в полном объеме, исходя из направленных в адрес ответчика уведомлений.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.12.2011 N 8428 ответчику предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов спорный земельный участок. Пунктом 1.2. данного постановления истцу поручено в месячный срок с даты принятия постановления, заключить с ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка. Однако, договор купли-продажи N 16723 заключен только 21.11.2013.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2012 по делу N А65-7238/2012 признано незаконным бездействие Комитета земельных и имущественных отношений по заключению договора купли-продажи с ООО "Фирма "Лесная Гавань", суд обязал истца в 2-х недельный срок подготовить и направить и в адрес ответчика проект договора купли-продажи.
Таким образом, фактически при надлежащем исполнении своих обязательств со стороны истца, ответчик имел возможность стать собственником земельного участка уже 20.02.2012.
С учетом вышеизложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней являются правомерными.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Довод истца о нарушении ответчиком пункта 1.5 договора, то есть использование участка не в соответствии с целевым назначением, правильно отклонен судом, поскольку истец не представил доказательств, что ответчиком было изменено целевое назначение земельного участка, предусмотренного договором.
Кроме того, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и изъятия спорного земельного участка, установив, что на момент вынесения данного решения постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 26.12.2011 N 8428 ООО "Фирме "Лесная Гавань" предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок. Настоящим постановлением договор аренды расторгнут, и заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А65-23872/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)