Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчицей был заключен договор аренды, ответчица ни разу не произвела платежи за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цитцер М.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Войты И.В.,
судей Маркатюк Г.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по исковому заявлению З. <данные изъяты> к М. <данные изъяты> о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. <данные изъяты>
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с М. <данные изъяты> в пользу З. <данные изъяты> сумму долга по договору аренды N 02/11 от 04.07.2011 года в размере 102 666 рублей 67 копеек (сто две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей, неустойку - 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, всего 113666 (сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с М. <данные изъяты> в пользу З. <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473 рубля 33 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском о взыскании с М. суммы долга за аренду недвижимого имущества и торгового оборудования по договору аренды N 02/11 от 04 июля 2011 года за период с 01 января 2012 года по 04 июня 2012 года в сумме 102666 рублей 67 копеек, неустойки в размере 11000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3473 рубля 33 копейки.
Требования мотивированы тем, что 04 июля 2011 года между ним и М. был заключен договор аренды N 02/11, в соответствии с условиями которого, ответчица взяла в аренду перечисленные по наименованиям и количеству в пункте 1.1. договора недвижимое имущество и торговое оборудование. Факт передачи имущества и оборудования также подтверждается пунктом 1.1 договора, который является по соглашению сторон актом приема-передачи. Согласно условиям договора, арендная плата должна была производиться ежемесячно в размере 20 000 рублей, но позднее 30-го числа. Ответчица ни разу не произвела платежи за вышеуказанный период. Согласно условиям договора при нарушении сроков оплаты ответчица обязана выплачивать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы арендной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что содержание представленного истцом в суд экземпляра договора аренды не соответствует содержанию договора, экземпляр которого находится у нее. Она договор не подписывала и подпись в договоре ей не принадлежит. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он является собственником, сдаваемого в аренду имущества. Кроме того, полагает, что суд, учитывая, что подпись в договоре аренды, который представлен истцом, ей не принадлежит, необоснованно не решил вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.
Истцом З. поданы возражения, в которых он просил признать доводы жалобы несостоятельными и решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела видно, что 04 июля 2011 года между З. (арендодатель) и М. (арендатор) заключен договор аренды по 04 июня 2012 года. На основании договора, арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 16 кв. м, расположенное по ул. Калинина, 73 в г. Лесосибирске, а также торговое оборудование, перечисленное в пункте 1.1 договора. Названным договором установлен размер арендной платы, составляющий 20 000 рублей в месяц, и срок ее внесения - не позднее 30 числа каждого месяца. Помимо прочего договором предусмотрена пеня за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы арендной платы (пункты 3.1 - 3.5 договора).
Проанализировав доказательства по делу, пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих, что М. досрочно расторгла вышеуказанный договор аренды и произвела арендодателю выплату всех арендных платежей за период пользования недвижимым имуществом и торговым оборудованием с 01 января 2012 года по 04 июня 2012 года - не представлено. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчицы, которая не выполнила взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, сумму задолженности в размере 102666,67 рублей, а также неустойку в сумме 11000 рублей за нарушение срока внесения платы по договору аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что ей торговое оборудование по акту приема-передачи истцом не передавалось, является неубедительным и опровергается договором аренды от 04 июля 2011 года, из пункта 1.1 которого следует, что договор одновременно является актом приема-передачи имущества и оборудования.
Доводы ответчицы о том, что в экземпляре ответчицы отсутствовал пункт 1.1 договора о том, что названный пункт договора является актом приема-передачи объекта недвижимого имущества и торгового оборудования и договор аренды от 04 июля 2011 года она не подписывала, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчица, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на указанные выше обстоятельства, не представила суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции свой экземпляр договора аренды, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также ею не заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что часть торгового оборудования, переданного ей З., последнему на праве собственности не принадлежало, не является убедительной, поскольку ответчица при заключении договора аренды сомнений о принадлежности арендованного имущества истцу не высказывала, доказательств, подтверждающих, что оно принадлежит иным лицам, в суд не представила. Как на период действия договора аренды, так и в период рассмотрения настоящего спора в суде третьи лица претензий и прав в отношении спорного торгового оборудования не предъявляли.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств. Данные доводы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4897/2013
Требование: О взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчицей был заключен договор аренды, ответчица ни разу не произвела платежи за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4897/2013
Судья: Цитцер М.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Войты И.В.,
судей Маркатюк Г.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по исковому заявлению З. <данные изъяты> к М. <данные изъяты> о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. <данные изъяты>
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с М. <данные изъяты> в пользу З. <данные изъяты> сумму долга по договору аренды N 02/11 от 04.07.2011 года в размере 102 666 рублей 67 копеек (сто две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей, неустойку - 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, всего 113666 (сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с М. <данные изъяты> в пользу З. <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473 рубля 33 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском о взыскании с М. суммы долга за аренду недвижимого имущества и торгового оборудования по договору аренды N 02/11 от 04 июля 2011 года за период с 01 января 2012 года по 04 июня 2012 года в сумме 102666 рублей 67 копеек, неустойки в размере 11000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3473 рубля 33 копейки.
Требования мотивированы тем, что 04 июля 2011 года между ним и М. был заключен договор аренды N 02/11, в соответствии с условиями которого, ответчица взяла в аренду перечисленные по наименованиям и количеству в пункте 1.1. договора недвижимое имущество и торговое оборудование. Факт передачи имущества и оборудования также подтверждается пунктом 1.1 договора, который является по соглашению сторон актом приема-передачи. Согласно условиям договора, арендная плата должна была производиться ежемесячно в размере 20 000 рублей, но позднее 30-го числа. Ответчица ни разу не произвела платежи за вышеуказанный период. Согласно условиям договора при нарушении сроков оплаты ответчица обязана выплачивать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы арендной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что содержание представленного истцом в суд экземпляра договора аренды не соответствует содержанию договора, экземпляр которого находится у нее. Она договор не подписывала и подпись в договоре ей не принадлежит. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он является собственником, сдаваемого в аренду имущества. Кроме того, полагает, что суд, учитывая, что подпись в договоре аренды, который представлен истцом, ей не принадлежит, необоснованно не решил вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.
Истцом З. поданы возражения, в которых он просил признать доводы жалобы несостоятельными и решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела видно, что 04 июля 2011 года между З. (арендодатель) и М. (арендатор) заключен договор аренды по 04 июня 2012 года. На основании договора, арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 16 кв. м, расположенное по ул. Калинина, 73 в г. Лесосибирске, а также торговое оборудование, перечисленное в пункте 1.1 договора. Названным договором установлен размер арендной платы, составляющий 20 000 рублей в месяц, и срок ее внесения - не позднее 30 числа каждого месяца. Помимо прочего договором предусмотрена пеня за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы арендной платы (пункты 3.1 - 3.5 договора).
Проанализировав доказательства по делу, пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих, что М. досрочно расторгла вышеуказанный договор аренды и произвела арендодателю выплату всех арендных платежей за период пользования недвижимым имуществом и торговым оборудованием с 01 января 2012 года по 04 июня 2012 года - не представлено. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчицы, которая не выполнила взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, сумму задолженности в размере 102666,67 рублей, а также неустойку в сумме 11000 рублей за нарушение срока внесения платы по договору аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что ей торговое оборудование по акту приема-передачи истцом не передавалось, является неубедительным и опровергается договором аренды от 04 июля 2011 года, из пункта 1.1 которого следует, что договор одновременно является актом приема-передачи имущества и оборудования.
Доводы ответчицы о том, что в экземпляре ответчицы отсутствовал пункт 1.1 договора о том, что названный пункт договора является актом приема-передачи объекта недвижимого имущества и торгового оборудования и договор аренды от 04 июля 2011 года она не подписывала, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчица, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на указанные выше обстоятельства, не представила суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции свой экземпляр договора аренды, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также ею не заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что часть торгового оборудования, переданного ей З., последнему на праве собственности не принадлежало, не является убедительной, поскольку ответчица при заключении договора аренды сомнений о принадлежности арендованного имущества истцу не высказывала, доказательств, подтверждающих, что оно принадлежит иным лицам, в суд не представила. Как на период действия договора аренды, так и в период рассмотрения настоящего спора в суде третьи лица претензий и прав в отношении спорного торгового оборудования не предъявляли.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств. Данные доводы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)