Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право собственности истца на момент подачи иска не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем он обратился с иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
При секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено: Иск С.М.М. удовлетворить.
Признать за С.М.М. право собственности на квартиру N ****, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****
Право собственности С.М.М. подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу С.М.М. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины - **** руб. **** коп., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" - **** руб., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме **** руб.
установила:
С.М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2004 г. между ООО "Инвест-Юнион" и ООО "Андерхил" был заключен договор инвестирования N ****, согласно которому ООО "Инвест-Юнион" передал ООО "Андерхил" правомочия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, а также имущественные права на результат инвестиционной деятельности. 11.02.2006 г. был заключен между ООО "Андерхил" и Х. договор N **** уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N **** от 22.12.2004 г. в части квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, в результате чего к нему перешли права требования к ООО "Инвест-Юнион" по Договору инвестирования N **** от 22.12.2004 г. по приобретению права на получение в собственность указанной квартиры.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права Х. полностью выполнил, что подтверждается Актом сверки от 19.05.2006 г. 12.05.2006 г. между Х. и С.А.Г. было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, обязательства по данному соглашению исполнены в полном объеме. 01.07.2007 г. С.А.Г. заключил с истцом договор о замене стороны в обязательстве, по данному договору истец обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается Актом о проведении расчетов от 01.07.2007 г. и распиской о получении денежных средств.
В настоящее время, дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, и по результатам обмера БТИ установлено, что суммарная площадь квартиры отличается от суммарной площади квартиры, указанной в договоре в меньшую сторону, приобретаемой квартире соответствует квартира N ****, общей площадью **** кв. м, истцу были возвращены излишне уплаченные денежные средства. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, он обратилась с настоящим иском в суд.
В судебное заседание первой инстанции истец С.М.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца С.М.М. по доверенности О. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований истца возражала по основаниям указанным в письменном отзыве.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, МГО ОГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", ООО "Андерхил", Х., С.А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность взыскания штрафа.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Инвест-Юнион" по доверенности С.А.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца С.М.М. по доверенности О. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец С.М.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, МГО ОГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", ООО "Андерхил", Х., С.А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выраженного в направлении претензии в виде искового заявления.
При этом суд указал, что поскольку неисполнение обязательств по передаче необходимых потребителю документов для регистрации права собственности связано не только с действиями ответчика, заключившего непосредственно с истцом договор, но и с действиями других участников инвестиционных отношений, размер взыскиваемого с ответчика штрафа, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 250 000 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были нарушены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.
Как установлено судом, ответчик обязательства по строительству квартиры исполнил, квартира передана истцу. Требования истца о признании права собственности на данный объект недвижимости связаны с отсутствием документации, требующейся для регистрации права собственности.
Не возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорный объект недвижимого имущества построен, введен в эксплуатацию и передан истцу в соответствии с условиями договора, документация на квартиру не была оформлена по причине спора с третьим лицом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, С.М.М. требований о взыскании с ответчика штрафа не заявляла, суд никаких денежных сумм в ее пользу не взыскивал, какого-либо спора об истребовании имущества не разрешал, таким образом, оснований для рассмотрения данного вопроса и взыскания штрафа у суда не имелось.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, регулирующих взыскание штрафа в пользу потребителя, является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, и оно может быть устранено только посредством отмены судебного постановления в части взыскания штрафа.
В остальной части указанное решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для отмены решения суда в оставшейся части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года в части взыскания штрафа в пользу С.М.М. с ООО "Инвест-Юнион" отменить.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4180
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право собственности истца на момент подачи иска не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем он обратился с иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-4180
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
При секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено: Иск С.М.М. удовлетворить.
Признать за С.М.М. право собственности на квартиру N ****, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****
Право собственности С.М.М. подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу С.М.М. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины - **** руб. **** коп., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" - **** руб., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме **** руб.
установила:
С.М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2004 г. между ООО "Инвест-Юнион" и ООО "Андерхил" был заключен договор инвестирования N ****, согласно которому ООО "Инвест-Юнион" передал ООО "Андерхил" правомочия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, а также имущественные права на результат инвестиционной деятельности. 11.02.2006 г. был заключен между ООО "Андерхил" и Х. договор N **** уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N **** от 22.12.2004 г. в части квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, в результате чего к нему перешли права требования к ООО "Инвест-Юнион" по Договору инвестирования N **** от 22.12.2004 г. по приобретению права на получение в собственность указанной квартиры.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права Х. полностью выполнил, что подтверждается Актом сверки от 19.05.2006 г. 12.05.2006 г. между Х. и С.А.Г. было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, обязательства по данному соглашению исполнены в полном объеме. 01.07.2007 г. С.А.Г. заключил с истцом договор о замене стороны в обязательстве, по данному договору истец обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается Актом о проведении расчетов от 01.07.2007 г. и распиской о получении денежных средств.
В настоящее время, дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, и по результатам обмера БТИ установлено, что суммарная площадь квартиры отличается от суммарной площади квартиры, указанной в договоре в меньшую сторону, приобретаемой квартире соответствует квартира N ****, общей площадью **** кв. м, истцу были возвращены излишне уплаченные денежные средства. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, он обратилась с настоящим иском в суд.
В судебное заседание первой инстанции истец С.М.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца С.М.М. по доверенности О. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований истца возражала по основаниям указанным в письменном отзыве.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, МГО ОГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", ООО "Андерхил", Х., С.А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность взыскания штрафа.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Инвест-Юнион" по доверенности С.А.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца С.М.М. по доверенности О. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец С.М.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, МГО ОГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", ООО "Андерхил", Х., С.А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выраженного в направлении претензии в виде искового заявления.
При этом суд указал, что поскольку неисполнение обязательств по передаче необходимых потребителю документов для регистрации права собственности связано не только с действиями ответчика, заключившего непосредственно с истцом договор, но и с действиями других участников инвестиционных отношений, размер взыскиваемого с ответчика штрафа, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 250 000 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были нарушены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.
Как установлено судом, ответчик обязательства по строительству квартиры исполнил, квартира передана истцу. Требования истца о признании права собственности на данный объект недвижимости связаны с отсутствием документации, требующейся для регистрации права собственности.
Не возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорный объект недвижимого имущества построен, введен в эксплуатацию и передан истцу в соответствии с условиями договора, документация на квартиру не была оформлена по причине спора с третьим лицом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, С.М.М. требований о взыскании с ответчика штрафа не заявляла, суд никаких денежных сумм в ее пользу не взыскивал, какого-либо спора об истребовании имущества не разрешал, таким образом, оснований для рассмотрения данного вопроса и взыскания штрафа у суда не имелось.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, регулирующих взыскание штрафа в пользу потребителя, является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, и оно может быть устранено только посредством отмены судебного постановления в части взыскания штрафа.
В остальной части указанное решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для отмены решения суда в оставшейся части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года в части взыскания штрафа в пользу С.М.М. с ООО "Инвест-Юнион" отменить.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)