Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273) - не явились,
от ответчика индивидуального предпринимателя Богатырева Игоря Борисовича (ИНН 663000855581, ОГРН 304663022600010) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Богатырева Игоря Борисовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2014 года
по делу N А60-47036/2013
принятое судьей К.Н.Смагиным
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Игорю Борисовичу
о взыскании 687 662 руб. 89 коп.
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатыреву И.Б. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за лесонарушения в размере 687 662 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел требование о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие таких нарушений, не предусмотренных приложением N 7 к договору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ИП Богатыревым И.Б. (арендатор) 20.12.2010 заключен договор аренды лесного участка N 658, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 3576 га, местоположение: Свердловская область, г. Нижняя Тура, кадастровый номер 66:17:0000000:89.
В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 г. "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" произведена государственная регистрация реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области в форме выделения и создан Департамент лесного хозяйства Свердловской области.
Таким образом, права и обязанности, возникающие из исполнения договора, перешли к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.
В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды истцом 29.04.2013 произведен осмотр арендованного лесного участка. При проверке истцом установлены следующие нарушения, допущенные ответчиком при аренде лесного участка, которые отражены в актах: оставление не вывезенной в установленный срок древесины; вывозка древесины в место, неуказанное в декларации к договору аренды; неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков; захламление лесов, прилегающих к лесосеке; оставление недорубов в виде расстроенных выборочных рубкой участков; незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев; уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста; уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков.
В связи с установленными нарушениями истец на основании п. 14 договора аренды лесного участка N 658 от 20.12.2010 и приложения N 7 к договору начислил ответчику неустойку в размере 687 662 руб. 89 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факты нарушений, зафиксированных в актах проверки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 687 662 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел требование о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие таких нарушений, не предусмотренных приложением N 7 к договору.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Договор аренды лесного участка заключается в письменной форме путем составления документа, подписываемого арендодателем и арендатором. Данный договор подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, пунктом 14 договора аренды установлено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах, согласно приложению N 7 к договору.
В приложении N 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что начисление неустойки произведено истцом в связи с нарушением ответчиком условий лесопользования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение условий договора аренды подтверждается представленными истцом доказательствами - актом осмотра мест рубок от 29.04.2013.
Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 687 662 руб. 89 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие таких нарушений, не предусмотренных приложением N 7 к договору, отклоняется. поскольку истцом в исковом заявлении истец требование сформулировано как взыскание с ответчика неустойки в пользу федерального бюджета в сумме 687 662 руб. 89 коп.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-47036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-4716/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-47036/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-4716/2014-АК
Дело N А60-47036/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273) - не явились,
от ответчика индивидуального предпринимателя Богатырева Игоря Борисовича (ИНН 663000855581, ОГРН 304663022600010) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Богатырева Игоря Борисовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2014 года
по делу N А60-47036/2013
принятое судьей К.Н.Смагиным
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Игорю Борисовичу
о взыскании 687 662 руб. 89 коп.
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатыреву И.Б. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за лесонарушения в размере 687 662 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел требование о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие таких нарушений, не предусмотренных приложением N 7 к договору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ИП Богатыревым И.Б. (арендатор) 20.12.2010 заключен договор аренды лесного участка N 658, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 3576 га, местоположение: Свердловская область, г. Нижняя Тура, кадастровый номер 66:17:0000000:89.
В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 г. "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" произведена государственная регистрация реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области в форме выделения и создан Департамент лесного хозяйства Свердловской области.
Таким образом, права и обязанности, возникающие из исполнения договора, перешли к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.
В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды истцом 29.04.2013 произведен осмотр арендованного лесного участка. При проверке истцом установлены следующие нарушения, допущенные ответчиком при аренде лесного участка, которые отражены в актах: оставление не вывезенной в установленный срок древесины; вывозка древесины в место, неуказанное в декларации к договору аренды; неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков; захламление лесов, прилегающих к лесосеке; оставление недорубов в виде расстроенных выборочных рубкой участков; незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев; уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста; уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков.
В связи с установленными нарушениями истец на основании п. 14 договора аренды лесного участка N 658 от 20.12.2010 и приложения N 7 к договору начислил ответчику неустойку в размере 687 662 руб. 89 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факты нарушений, зафиксированных в актах проверки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 687 662 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел требование о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие таких нарушений, не предусмотренных приложением N 7 к договору.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Договор аренды лесного участка заключается в письменной форме путем составления документа, подписываемого арендодателем и арендатором. Данный договор подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, пунктом 14 договора аренды установлено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах, согласно приложению N 7 к договору.
В приложении N 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что начисление неустойки произведено истцом в связи с нарушением ответчиком условий лесопользования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение условий договора аренды подтверждается представленными истцом доказательствами - актом осмотра мест рубок от 29.04.2013.
Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 687 662 руб. 89 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие таких нарушений, не предусмотренных приложением N 7 к договору, отклоняется. поскольку истцом в исковом заявлении истец требование сформулировано как взыскание с ответчика неустойки в пользу федерального бюджета в сумме 687 662 руб. 89 коп.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-47036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)