Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: администрацию города Лысьвы освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме <...> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю от 17.06.2013 года по исполнительному производству N <...>.
Заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Лысьвы обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лысьвы от 17.06.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв. м Е. Заявленные требования мотивированы тем, что процедура выделения денежных средств на приобретение жилья и последующее приобретение жилья не может быть реализована в течение 5 дней. Длительный порядок предоставления жилого помещения не зависит от должника.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, решением Лысьвенского городского суда от 10.10.2012 года на администрацию муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" возложена обязанность за счет средств, выделяемых Правительством Пермского края и предусмотренных на эти цели в бюджете Пермского края, предоставить Е. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, не менее 33 кв. м в черте Лысьвенского городского поселения. 22.11.12. возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 17.06.2013 г. с администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. по указанному исполнительному производству.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно вследствие объективных обстоятельств.
Предоставление взыскателю жилого помещения, приобретаемого на средства краевого бюджета, не зависит исключительно от действий должника - администрации г. Лысьвы. Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, денежные средства из бюджета Пермского края были перечислены в марте 2013 года. Перечисление денежных средств произошло по истечении установленного администрации срока для добровольного исполнения решения суда. Далее администрацией принимались меры к поиску и приобретению жилых помещений.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка в жалобе на то, что оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имелось, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Доводы жалобы о приоритетном значении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", о том, что предоставление жилого помещения взыскателю не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не могут быть приняты во внимание. В данном случае заявителем не оспаривалось само постановление о взыскании исполнительского сбора, а предъявлен иск об освобождении от его взыскания. Возможность такого освобождения при определенных условиях прямо предусмотрена ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому суд при рассмотрении настоящего заявления исходил не из наличия формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а выяснял вопрос о причинах неисполнения решения в 5-дневный срок и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ответственности должника за неисполнение в указанный срок с учетом установленных фактических обстоятельств.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11783
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11783
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: администрацию города Лысьвы освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме <...> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю от 17.06.2013 года по исполнительному производству N <...>.
Заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Лысьвы обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лысьвы от 17.06.2013 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв. м Е. Заявленные требования мотивированы тем, что процедура выделения денежных средств на приобретение жилья и последующее приобретение жилья не может быть реализована в течение 5 дней. Длительный порядок предоставления жилого помещения не зависит от должника.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, решением Лысьвенского городского суда от 10.10.2012 года на администрацию муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" возложена обязанность за счет средств, выделяемых Правительством Пермского края и предусмотренных на эти цели в бюджете Пермского края, предоставить Е. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, не менее 33 кв. м в черте Лысьвенского городского поселения. 22.11.12. возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 17.06.2013 г. с администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. по указанному исполнительному производству.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно вследствие объективных обстоятельств.
Предоставление взыскателю жилого помещения, приобретаемого на средства краевого бюджета, не зависит исключительно от действий должника - администрации г. Лысьвы. Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, денежные средства из бюджета Пермского края были перечислены в марте 2013 года. Перечисление денежных средств произошло по истечении установленного администрации срока для добровольного исполнения решения суда. Далее администрацией принимались меры к поиску и приобретению жилых помещений.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка в жалобе на то, что оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имелось, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Доводы жалобы о приоритетном значении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", о том, что предоставление жилого помещения взыскателю не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не могут быть приняты во внимание. В данном случае заявителем не оспаривалось само постановление о взыскании исполнительского сбора, а предъявлен иск об освобождении от его взыскания. Возможность такого освобождения при определенных условиях прямо предусмотрена ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому суд при рассмотрении настоящего заявления исходил не из наличия формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а выяснял вопрос о причинах неисполнения решения в 5-дневный срок и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ответственности должника за неисполнение в указанный срок с учетом установленных фактических обстоятельств.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)