Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Душкиной Татьяны Анатольевны: Чернобук Е.Н., представителя по доверенности б/н от 22.05.2014;
- от государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душкиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2014 по делу N А36-6231/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Душкиной Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 311482632700028) к государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" (ОГРН 1064823047244, ИНН 4826050517), обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (ОГРН 1024800830416, ИНН 4824017151), с привлечением третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании договора аренды недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Душкина Татьяна Анатольевна (далее истец, ИП Душкина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" о признании договора аренды нежилых помещений областного уровня собственности N 6 от 22.07.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Ритуал-Сервис" освободить арендуемые помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Душкина Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие оспариваемой сделки требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Душкиной Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1", общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис", Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили.
Указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 26.03.2013 на основании решения Управления имущественных и земельных отношений N 3700 от 18.12.2012 о приеме имущества города Липецка в государственную собственность Липецкой области, передаточного акта от 18.12.2012 за Липецкой областью зарегистрировано право собственности на патологоанатомический корпус, назначение: медицинское, общей площадью 450,9 кв. м, расположенный по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов, 37б.
Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1", что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 25.11.2013.
16.05.2013 ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о согласовании предоставления в аренду части помещений, в том числе помещений патологоанатомического корпуса N 19 и N 20 площадью 15 кв. м (литер А) для оказания ритуальных услуг населению.
Письмом N 6998-02 от 17.06.2013 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области согласовало сдачу в аренду части помещений патологоанатомического корпуса.
22.07.2013 ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" (арендодатель) и ООО "Ритуал-Сервис" (арендатор) подписали договор N 6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения патологоанатомического корпуса N 19 и N 20 (литер А, 1-й этаж (холл) площадью 15,0 кв. м для оказания ритуальных услуг населению. В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды с 01.07.2013 по 01.07.2018. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2013. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
На основании договора аренды от 01.11.2006, заключенного между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (арендодатель) и ООО "Мемориал" (арендатор), ООО "Мемориал" владеет и пользуется нежилыми помещениями N 29, 40, 41 общей площадью 68 кв. м, расположенными в здании патологоанатомического корпуса по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 37б. Срок действия договора - 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что при заключении договора аренды N 6 от 22.07.2013, ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1", нарушило требования части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ИП Душкина Т.А. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным, обязании ООО "Ритуал-Сервис" освободить арендуемые помещения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
В статье 164 Гражданского кодекса РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора аренды нежилых помещений областного уровня собственности N 6 от 22.07.2013 в установленном законом порядке не произведена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные нормы права, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным.
Незаключенный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ не порождает прав и обязанностей для сторон, ввиду чего не может быть признан судом недействительным (ничтожным).
Поскольку договор аренды нежилых помещений областного уровня собственности N 6 от 22.07.2013 является незаключенным и не может быть признан недействительным (ничтожным), правовые основания для применения последствий недействительности в форме возложения на ООО "Ритуал-Сервис" обязанности освободить арендуемые помещения отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2014 по делу N А36-6231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душкиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А36-6231/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А36-6231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Душкиной Татьяны Анатольевны: Чернобук Е.Н., представителя по доверенности б/н от 22.05.2014;
- от государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душкиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2014 по делу N А36-6231/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Душкиной Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 311482632700028) к государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" (ОГРН 1064823047244, ИНН 4826050517), обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (ОГРН 1024800830416, ИНН 4824017151), с привлечением третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании договора аренды недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Душкина Татьяна Анатольевна (далее истец, ИП Душкина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" о признании договора аренды нежилых помещений областного уровня собственности N 6 от 22.07.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Ритуал-Сервис" освободить арендуемые помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Душкина Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие оспариваемой сделки требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Душкиной Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1", общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис", Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили.
Указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 26.03.2013 на основании решения Управления имущественных и земельных отношений N 3700 от 18.12.2012 о приеме имущества города Липецка в государственную собственность Липецкой области, передаточного акта от 18.12.2012 за Липецкой областью зарегистрировано право собственности на патологоанатомический корпус, назначение: медицинское, общей площадью 450,9 кв. м, расположенный по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов, 37б.
Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1", что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 25.11.2013.
16.05.2013 ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о согласовании предоставления в аренду части помещений, в том числе помещений патологоанатомического корпуса N 19 и N 20 площадью 15 кв. м (литер А) для оказания ритуальных услуг населению.
Письмом N 6998-02 от 17.06.2013 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области согласовало сдачу в аренду части помещений патологоанатомического корпуса.
22.07.2013 ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" (арендодатель) и ООО "Ритуал-Сервис" (арендатор) подписали договор N 6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения патологоанатомического корпуса N 19 и N 20 (литер А, 1-й этаж (холл) площадью 15,0 кв. м для оказания ритуальных услуг населению. В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды с 01.07.2013 по 01.07.2018. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2013. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
На основании договора аренды от 01.11.2006, заключенного между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (арендодатель) и ООО "Мемориал" (арендатор), ООО "Мемориал" владеет и пользуется нежилыми помещениями N 29, 40, 41 общей площадью 68 кв. м, расположенными в здании патологоанатомического корпуса по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 37б. Срок действия договора - 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что при заключении договора аренды N 6 от 22.07.2013, ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1", нарушило требования части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ИП Душкина Т.А. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным, обязании ООО "Ритуал-Сервис" освободить арендуемые помещения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
В статье 164 Гражданского кодекса РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора аренды нежилых помещений областного уровня собственности N 6 от 22.07.2013 в установленном законом порядке не произведена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные нормы права, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным.
Незаключенный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ не порождает прав и обязанностей для сторон, ввиду чего не может быть признан судом недействительным (ничтожным).
Поскольку договор аренды нежилых помещений областного уровня собственности N 6 от 22.07.2013 является незаключенным и не может быть признан недействительным (ничтожным), правовые основания для применения последствий недействительности в форме возложения на ООО "Ритуал-Сервис" обязанности освободить арендуемые помещения отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2014 по делу N А36-6231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душкиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)