Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор инвестирования, внес денежные средства, а ответчиком условия договора не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре: Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к ЗАО Кулон-2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и об обязании зарегистрировать сделку по договору участия в долевом строительстве, по иску Б. к П. ЗАО Кулон-2 о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителей П. - С.И., В., О., представителя Б. - С.Н.,
установила:
П. обратилась в Жуковский городской суд с исками к ЗАО Кулон-2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в которых с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на объекты незавершенного строительства - <данные изъяты> N 100, расположенные по адресу: <данные изъяты> (строительный).
Определением Жуковского городского суда от 27.06.2011 г. вышеуказанные гражданские дела, возбужденные по указанным искам П., объединены в одно производство.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> заключила с ЗАО "Кулон-2" договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства явилась <данные изъяты>, расположенная на 2 этаже в секции 1 (подъезд 4) по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями договора внесла в кассу ЗАО "Кулон-2" денежные средства в размере 2750 000,0 руб. <данные изъяты> г. заключила с ЗАО "Кулон-2" договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого явилась <данные изъяты>, расположенная на 2 этаже в секции 1 (подъезд 4) указанного жилого дома. В соответствии с данным договором внесла в кассу ЗАО "Кулон-2" 2000 000 руб. До настоящего времени условия договоров ответчиком не исполнены. В связи с чем, обратилась с иском в суд.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от 07.07.2011 г. исковые требования П. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Раменский городской суд <данные изъяты>.
Впоследствии, П., окончательно уточнив требования, просила признать за ней право собственности на квартиры N <данные изъяты> и 100, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по указанным в иске основаниям.
Определением суда от 11.06.2013 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Б.
Б. обратился в суд с иском к П., ЗАО "Кулон-2" о признании права собственности на двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 97,1 кв. м, в том числе жилой - 54,5 кв. м и двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 85,77 кв. м, в том числе жилой - 48,31 кв. м, расположенные на 2 этаже, в секции 1 (подъезд 4) многоквартирного жилого дома по адресу. <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ЗАО "Кулон-2" были заключены договоры участия в долевом строительстве <данные изъяты> и 125/11 двухкомнатных квартир <данные изъяты> и 100, расположенных по указанному адресу. Во исполнение указанных договоров внес денежные средства в сумме размере 4563 700 руб. и 3430 800 руб. соответственно. Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 25.02.2011 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. В регистрации сделки - договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 11.11.2010 г. Управлением Росреестра по <данные изъяты> было отказано, поскольку ЗАО "Кулон-2" не предоставило учредительные документы, а также в связи с наложением на основании постановления судебного пристава-исполнителя СПИ СМО по ИОВИП УФССП по МО ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090228:0010, на котором расположен жилой дом. Жилой многоквартирный дом сдан в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2011 г. Квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы ему по актам приема-передачи от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Однако, зарегистрировать право собственности на указанные квартиры не представляется возможным, в связи с регистрацией права собственности П. на указанные квартиры.
В судебном заседании представитель П., просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения иска Б.
В судебном заседании Б., свои требования просил удовлетворить, в удовлетворении требований П. просил отказать.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П. были оставлены без удовлетворения, исковые требования Б. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, П. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Из материалов дела усматривается, что между П., с одной стороны, и ЗАО "Кулон-2" с другой, 15.02.2010 г. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, объектом долевого строительства которого являлась двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная на 2 этаже, в секции 1 (подъезд 4) жилого дома, согласно которому ответчик обязался в 1 - 2 квартале 2010 г. закончить строительство дома и после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность истца по акту приема-передачи <данные изъяты>, а П. уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Стоимость квартиры составила 2750000 руб.
<данные изъяты> г. П. заключила с ЗАО "Кулон-2" договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, объектом долевого строительства которого являлась двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная на 2 этаже, в секции 1 (подъезд 4) жилого дома, стоимостью 2913000 руб.
<данные изъяты> и <данные изъяты> г. между Б. и ЗАО "Кулон-2" были заключены договоры участия в долевом строительстве <данные изъяты> и <данные изъяты> также в отношении квартир <данные изъяты> и N 100, расположенных на 2 этаже, в секции 1 (подъезд 4) многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>А (строительный), стоимостью 3430800 руб. и 4563700 руб. соответственно.
Жилой многоквартирный дом по вышеуказанному адресу принят в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2011 г.
Постановлением руководителя администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района <данные изъяты> от 11.08.2011 г. четырехсекционному десятиэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 550:23:0090228:0010 присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
ЗАО "Кулон-2", являющееся, как следует из договоров участия в долевом строительстве, инвестором-застройщиком, на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 05.06.2012 г. признано несостоятельным (банкротом).
Согласно пунктов 1.11, 4.1.3 названных выше договоров участия в долевом строительстве, заключенных ЗАО "Кулон-2" с П. и Б., ЗАО "Кулон-2" обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства (квартиры N 97, 100) участникам долевого строительства (П. и Б.) по акту приема-передачи.
П. и ее представитель во исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 15.02.2010 г. и <данные изъяты> от 10.03.2010 г., заключенным с ЗАО "Кулон-2", в отношении спорных квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> по указанному выше адресу представили квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 2750 000 руб. и к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 2000 000 руб. соответственно.
В подтверждение произведенной оплаты за квартиры N <данные изъяты> и 100 Б. также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от 12.11.2010 г. и <данные изъяты> от 25.02.2011 г. на суммы 3430 800,0 руб. и 4563 700,0 руб. соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции Б., было заявлено о подложности представленных П. указанных выше квитанций. По его ходатайству были допрошены свидетели - бывший юрист ЗАО "Кулон-2" Р. и кассир ЗАО "Кулон-2" Б.Л. Указанный свидетели подтвердили, что истица деньги за указанные квартиры в кассу ЗАО "Кулон-2" не вносила. Договоры об участии в долевом строительстве и их регистрации на имя П., не производилась.
Суд правомерно принял данные показания свидетелей, как доказательства по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истицы, в подтверждении произведенной оплаты П. за спорные квартиры сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России "Раменское", указав, что данным постановлением установлено, что денежные средства за спорные квартиры в ЗАО "Кулон-2" вносились П.
Между тем, суд обоснованно счел данный довод стороны П., несостоятельным, поскольку, как следует из указанного постановления, органы дознания, отказывая в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не устанавливая лицо, оплатившее стоимость спорных квартир, пришло лишь к выводу о том, что обе стороны (П. и Б.) имеют документы, подтверждающие оплату квартир, что свидетельствует об отсутствии бухгалтерской дисциплины в ЗАО "Кулон-2" при выписывании платежных документов.
В с указанными обстоятельствами, суд правильно отнесся критически к представленным П. квитанциям к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 2750 000 руб. и к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на 2000 000 руб. об оплате ею по договорам участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным с ЗАО "Кулон-2", в отношении квартир <данные изъяты> и N 100.
Право собственности П. на спорные квартиры зарегистрировано на основании решения Жуковского городского суда от 07.07.2011 г., которое определением судебной коллегии Московского областного суда от 23.10.2012 г. было отменено.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату стоимости квартир по представленным квитанциям, а также того, что истица несет бремя содержания спорных квартир, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П. в полном объеме.
Удовлетворяя требования Б., суд правомерно исходил из того, что, тот надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенным между ним и ЗАО "Кулон-2" в отношении квартир <данные изъяты> и N 100, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждено квитанциями, оформленными в установленном в ЗАО "Кулон-2" порядке. Факт внесения Б. денежных средств по которым подтвержден в судебном заседании кассиром ЗАО "Кулон-2" Б.Л. и не оспаривался и представителем П.
Во исполнение договоров участия в долевом строительстве и в соответствии с условиями указанных договоров (п. 4.1.3.) ЗАО "Кулон-2" передало Б. на основании акта приема-передачи квартиры от 25.08.2011 г. - <данные изъяты> на основании акта приема-передачи квартиры от 28.08.2011 г. - <данные изъяты>, расположенные на 2 этаже, в секции 1 (подъезд 4) многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Из п. 4 названных актов следует, что все расчеты между сторонами произведены полностью, претензий и задолженностей между сторонами нет.
Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по <данные изъяты>, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> г., объектом долевого строительства которого явилась <данные изъяты>, зарегистрирован в порядке, установленном п. 3 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При таких обстоятельствах, оснований для признания за Б. права собственности на <данные изъяты> не имеется.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Под формами злоупотребления правом законодатель подразумевает поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред. В этом случае прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат.
Суд правомерно удовлетворил требования Б. о признании за ним права собственности на <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> создана в натуре, пригодна для проживания, изначально была определена в качестве объекта инвестирования, передаваемого ЗАО "Кулон-2" по договору участия в долевом строительстве, передана Б. по акту приема-передачи и последним строительство спорной квартиры оплачена в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом П. заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположены спорные квартиры не могут являться основанием для признания за П. права собственности на квартиры. Спорные квартиры истцу на основании акта приема-передачи ни кем не передавались, основания для заключения договора управления многоквартирным домом у П. отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13639/2014
Требование: О признании права собственности на квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор инвестирования, внес денежные средства, а ответчиком условия договора не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13639/2014
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре: Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к ЗАО Кулон-2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и об обязании зарегистрировать сделку по договору участия в долевом строительстве, по иску Б. к П. ЗАО Кулон-2 о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителей П. - С.И., В., О., представителя Б. - С.Н.,
установила:
П. обратилась в Жуковский городской суд с исками к ЗАО Кулон-2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в которых с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на объекты незавершенного строительства - <данные изъяты> N 100, расположенные по адресу: <данные изъяты> (строительный).
Определением Жуковского городского суда от 27.06.2011 г. вышеуказанные гражданские дела, возбужденные по указанным искам П., объединены в одно производство.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> заключила с ЗАО "Кулон-2" договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства явилась <данные изъяты>, расположенная на 2 этаже в секции 1 (подъезд 4) по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями договора внесла в кассу ЗАО "Кулон-2" денежные средства в размере 2750 000,0 руб. <данные изъяты> г. заключила с ЗАО "Кулон-2" договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого явилась <данные изъяты>, расположенная на 2 этаже в секции 1 (подъезд 4) указанного жилого дома. В соответствии с данным договором внесла в кассу ЗАО "Кулон-2" 2000 000 руб. До настоящего времени условия договоров ответчиком не исполнены. В связи с чем, обратилась с иском в суд.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от 07.07.2011 г. исковые требования П. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Раменский городской суд <данные изъяты>.
Впоследствии, П., окончательно уточнив требования, просила признать за ней право собственности на квартиры N <данные изъяты> и 100, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по указанным в иске основаниям.
Определением суда от 11.06.2013 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Б.
Б. обратился в суд с иском к П., ЗАО "Кулон-2" о признании права собственности на двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 97,1 кв. м, в том числе жилой - 54,5 кв. м и двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 85,77 кв. м, в том числе жилой - 48,31 кв. м, расположенные на 2 этаже, в секции 1 (подъезд 4) многоквартирного жилого дома по адресу. <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ЗАО "Кулон-2" были заключены договоры участия в долевом строительстве <данные изъяты> и 125/11 двухкомнатных квартир <данные изъяты> и 100, расположенных по указанному адресу. Во исполнение указанных договоров внес денежные средства в сумме размере 4563 700 руб. и 3430 800 руб. соответственно. Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 25.02.2011 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. В регистрации сделки - договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 11.11.2010 г. Управлением Росреестра по <данные изъяты> было отказано, поскольку ЗАО "Кулон-2" не предоставило учредительные документы, а также в связи с наложением на основании постановления судебного пристава-исполнителя СПИ СМО по ИОВИП УФССП по МО ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090228:0010, на котором расположен жилой дом. Жилой многоквартирный дом сдан в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2011 г. Квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы ему по актам приема-передачи от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Однако, зарегистрировать право собственности на указанные квартиры не представляется возможным, в связи с регистрацией права собственности П. на указанные квартиры.
В судебном заседании представитель П., просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения иска Б.
В судебном заседании Б., свои требования просил удовлетворить, в удовлетворении требований П. просил отказать.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П. были оставлены без удовлетворения, исковые требования Б. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, П. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Из материалов дела усматривается, что между П., с одной стороны, и ЗАО "Кулон-2" с другой, 15.02.2010 г. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, объектом долевого строительства которого являлась двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная на 2 этаже, в секции 1 (подъезд 4) жилого дома, согласно которому ответчик обязался в 1 - 2 квартале 2010 г. закончить строительство дома и после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность истца по акту приема-передачи <данные изъяты>, а П. уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Стоимость квартиры составила 2750000 руб.
<данные изъяты> г. П. заключила с ЗАО "Кулон-2" договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, объектом долевого строительства которого являлась двухкомнатная <данные изъяты>, расположенная на 2 этаже, в секции 1 (подъезд 4) жилого дома, стоимостью 2913000 руб.
<данные изъяты> и <данные изъяты> г. между Б. и ЗАО "Кулон-2" были заключены договоры участия в долевом строительстве <данные изъяты> и <данные изъяты> также в отношении квартир <данные изъяты> и N 100, расположенных на 2 этаже, в секции 1 (подъезд 4) многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>А (строительный), стоимостью 3430800 руб. и 4563700 руб. соответственно.
Жилой многоквартирный дом по вышеуказанному адресу принят в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2011 г.
Постановлением руководителя администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района <данные изъяты> от 11.08.2011 г. четырехсекционному десятиэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 550:23:0090228:0010 присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
ЗАО "Кулон-2", являющееся, как следует из договоров участия в долевом строительстве, инвестором-застройщиком, на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 05.06.2012 г. признано несостоятельным (банкротом).
Согласно пунктов 1.11, 4.1.3 названных выше договоров участия в долевом строительстве, заключенных ЗАО "Кулон-2" с П. и Б., ЗАО "Кулон-2" обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства (квартиры N 97, 100) участникам долевого строительства (П. и Б.) по акту приема-передачи.
П. и ее представитель во исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 15.02.2010 г. и <данные изъяты> от 10.03.2010 г., заключенным с ЗАО "Кулон-2", в отношении спорных квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> по указанному выше адресу представили квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 2750 000 руб. и к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 2000 000 руб. соответственно.
В подтверждение произведенной оплаты за квартиры N <данные изъяты> и 100 Б. также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от 12.11.2010 г. и <данные изъяты> от 25.02.2011 г. на суммы 3430 800,0 руб. и 4563 700,0 руб. соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции Б., было заявлено о подложности представленных П. указанных выше квитанций. По его ходатайству были допрошены свидетели - бывший юрист ЗАО "Кулон-2" Р. и кассир ЗАО "Кулон-2" Б.Л. Указанный свидетели подтвердили, что истица деньги за указанные квартиры в кассу ЗАО "Кулон-2" не вносила. Договоры об участии в долевом строительстве и их регистрации на имя П., не производилась.
Суд правомерно принял данные показания свидетелей, как доказательства по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истицы, в подтверждении произведенной оплаты П. за спорные квартиры сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России "Раменское", указав, что данным постановлением установлено, что денежные средства за спорные квартиры в ЗАО "Кулон-2" вносились П.
Между тем, суд обоснованно счел данный довод стороны П., несостоятельным, поскольку, как следует из указанного постановления, органы дознания, отказывая в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не устанавливая лицо, оплатившее стоимость спорных квартир, пришло лишь к выводу о том, что обе стороны (П. и Б.) имеют документы, подтверждающие оплату квартир, что свидетельствует об отсутствии бухгалтерской дисциплины в ЗАО "Кулон-2" при выписывании платежных документов.
В с указанными обстоятельствами, суд правильно отнесся критически к представленным П. квитанциям к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 2750 000 руб. и к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на 2000 000 руб. об оплате ею по договорам участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным с ЗАО "Кулон-2", в отношении квартир <данные изъяты> и N 100.
Право собственности П. на спорные квартиры зарегистрировано на основании решения Жуковского городского суда от 07.07.2011 г., которое определением судебной коллегии Московского областного суда от 23.10.2012 г. было отменено.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату стоимости квартир по представленным квитанциям, а также того, что истица несет бремя содержания спорных квартир, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П. в полном объеме.
Удовлетворяя требования Б., суд правомерно исходил из того, что, тот надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенным между ним и ЗАО "Кулон-2" в отношении квартир <данные изъяты> и N 100, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждено квитанциями, оформленными в установленном в ЗАО "Кулон-2" порядке. Факт внесения Б. денежных средств по которым подтвержден в судебном заседании кассиром ЗАО "Кулон-2" Б.Л. и не оспаривался и представителем П.
Во исполнение договоров участия в долевом строительстве и в соответствии с условиями указанных договоров (п. 4.1.3.) ЗАО "Кулон-2" передало Б. на основании акта приема-передачи квартиры от 25.08.2011 г. - <данные изъяты> на основании акта приема-передачи квартиры от 28.08.2011 г. - <данные изъяты>, расположенные на 2 этаже, в секции 1 (подъезд 4) многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Из п. 4 названных актов следует, что все расчеты между сторонами произведены полностью, претензий и задолженностей между сторонами нет.
Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по <данные изъяты>, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> г., объектом долевого строительства которого явилась <данные изъяты>, зарегистрирован в порядке, установленном п. 3 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При таких обстоятельствах, оснований для признания за Б. права собственности на <данные изъяты> не имеется.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Под формами злоупотребления правом законодатель подразумевает поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред. В этом случае прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат.
Суд правомерно удовлетворил требования Б. о признании за ним права собственности на <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> создана в натуре, пригодна для проживания, изначально была определена в качестве объекта инвестирования, передаваемого ЗАО "Кулон-2" по договору участия в долевом строительстве, передана Б. по акту приема-передачи и последним строительство спорной квартиры оплачена в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом П. заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположены спорные квартиры не могут являться основанием для признания за П. права собственности на квартиры. Спорные квартиры истцу на основании акта приема-передачи ни кем не передавались, основания для заключения договора управления многоквартирным домом у П. отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)