Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14169/2014) ООО "Матрица" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 по делу N А42-8126/2013 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ОАО "Кинопредприятие Мурманск" (правопреемник ОАО "Север")
к ООО "Матрица"
3-е лицо: ООО "Спутник"
о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Открытое акционерное общество "Кинопредприятие Мурманск" (далее - ОАО "Кинопредприятие Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица") о расторжении договора аренды от 25.11.2005 N 15785/15784 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений с номерами I/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 377, 2 кв. м, расположенных по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, д. 51/33.
Определением от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спутник".
Определением суда от 19.02.2014 ОАО "Кинопредприятие Мурманск" заменено на правопреемника ОАО "Север".
В апелляционной жалобе ООО "Матрица" просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, мурманское муниципальное унитарное предприятие "Кинопредприятие Мурманск" и ООО "Матрица" заключили договор аренды от 25.11.2005 N 15785/15784, по условиям которого Предприятие обязалось предоставить, а ООО "Матрица" принять во временное пользование муниципальное нежилое помещение N I/10, 11, общей площадью 152,3 кв. м, расположенное в подвале кинотеатра "Мурманск" по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33, для использования под спортивный клуб.
Согласно пункту 1.3 договора аренды договор действует с 01.03.2006 по 28.02.2021.
В дальнейшем, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 2, установив, что предметом договора аренды являются нежилые помещения I/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 377, 2 кв. м, расположенные в подвале кинотеатра "Мурманск" по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, д. 51/33, для использования под спортивный клуб.
В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений города Мурманска от 11.12.2012 N 285 "Об утверждении условий приватизации Мурманского муниципального унитарного предприятия "Кинопредприятие Мурманск" ММУП "Кинопредприятие Мурманск" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Матрица в нарушение принятых на себя обязательств использует помещения не в соответствии с целями, установленными договором, ОАО "Кинопредприятие Мурманск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что помещения предоставляются в аренду для использования под спортивный клуб.
В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать объект аренды по назначению в полном соответствии с пунктом 1.1 договора.
Факт использования ответчиком спорного помещения не по целевому назначению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.
Довод подателя жалобы о том, что к иску не приложены и в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства в обоснование исковых требований, отклоняются апелляционным судом.
В материалы дела представлен акт осмотра арендованных помещений от 07.10.2013, которым установлено, что арендованные помещения не используются ответчиком по целевому назначению.
В процессе рассмотрения производства по делу истцом вновь проводилась проверка арендованных ответчиком помещений и по результатам проверки составлен акт от 18.02.2014, которым зафиксировано, что в помещении N 13, площадью 250,9 кв. м расположены порядка тридцати игровых автоматов. В помещении присутствовал обслуживающий персонал в количестве 4 человек, находились посетители в количестве 5 человек, которые в момент осмотра находились за игровыми автоматами. В помещении имеется касса, в которой посетители покупают лотерейные билеты. При осмотре также установлено, что организатором деятельности игрового клуба является ООО "Спутник", о чем свидетельствовали данные на информационном табло.
Факт использования арендованных помещений также подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.
Письмами от 29.04.2011 N 35, от 10.11.2011 N 112 ответчик просил истца рассмотреть возможность внесения изменений в договор аренды в части функционального назначения арендуемых помещений.
Письмом от 25.11.2013 N 45 ответчик вновь обратился к истцу с предложением изменить функциональное назначение помещений, арендуемых по договору аренды. Также в данном письме ответчик указал, что в арендуемых помещениях кинотеатра "Атлантика" (в подвале) действует торгово-выставочный центр "Атлантика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт использования спорных помещений не в соответствии с целями его использования, установленными договором, в связи с чем требование о расторжении договора аренды от 25.11.2005 N 15785/15784 правомерно удовлетворено судом.
В связи с расторжением договора аренды от 25.11.2005 N 15785/15784 у ответчика отсутствовали правовые основания занимать спорные помещения, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика из занимаемых по договору аренды от 23.03.2007 N 16785 помещений является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А42-8126/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А42-8126/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14169/2014) ООО "Матрица" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 по делу N А42-8126/2013 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ОАО "Кинопредприятие Мурманск" (правопреемник ОАО "Север")
к ООО "Матрица"
3-е лицо: ООО "Спутник"
о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Открытое акционерное общество "Кинопредприятие Мурманск" (далее - ОАО "Кинопредприятие Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица") о расторжении договора аренды от 25.11.2005 N 15785/15784 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений с номерами I/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 377, 2 кв. м, расположенных по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, д. 51/33.
Определением от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спутник".
Определением суда от 19.02.2014 ОАО "Кинопредприятие Мурманск" заменено на правопреемника ОАО "Север".
В апелляционной жалобе ООО "Матрица" просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, мурманское муниципальное унитарное предприятие "Кинопредприятие Мурманск" и ООО "Матрица" заключили договор аренды от 25.11.2005 N 15785/15784, по условиям которого Предприятие обязалось предоставить, а ООО "Матрица" принять во временное пользование муниципальное нежилое помещение N I/10, 11, общей площадью 152,3 кв. м, расположенное в подвале кинотеатра "Мурманск" по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33, для использования под спортивный клуб.
Согласно пункту 1.3 договора аренды договор действует с 01.03.2006 по 28.02.2021.
В дальнейшем, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 2, установив, что предметом договора аренды являются нежилые помещения I/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 377, 2 кв. м, расположенные в подвале кинотеатра "Мурманск" по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, д. 51/33, для использования под спортивный клуб.
В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений города Мурманска от 11.12.2012 N 285 "Об утверждении условий приватизации Мурманского муниципального унитарного предприятия "Кинопредприятие Мурманск" ММУП "Кинопредприятие Мурманск" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Матрица в нарушение принятых на себя обязательств использует помещения не в соответствии с целями, установленными договором, ОАО "Кинопредприятие Мурманск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что помещения предоставляются в аренду для использования под спортивный клуб.
В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать объект аренды по назначению в полном соответствии с пунктом 1.1 договора.
Факт использования ответчиком спорного помещения не по целевому назначению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.
Довод подателя жалобы о том, что к иску не приложены и в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства в обоснование исковых требований, отклоняются апелляционным судом.
В материалы дела представлен акт осмотра арендованных помещений от 07.10.2013, которым установлено, что арендованные помещения не используются ответчиком по целевому назначению.
В процессе рассмотрения производства по делу истцом вновь проводилась проверка арендованных ответчиком помещений и по результатам проверки составлен акт от 18.02.2014, которым зафиксировано, что в помещении N 13, площадью 250,9 кв. м расположены порядка тридцати игровых автоматов. В помещении присутствовал обслуживающий персонал в количестве 4 человек, находились посетители в количестве 5 человек, которые в момент осмотра находились за игровыми автоматами. В помещении имеется касса, в которой посетители покупают лотерейные билеты. При осмотре также установлено, что организатором деятельности игрового клуба является ООО "Спутник", о чем свидетельствовали данные на информационном табло.
Факт использования арендованных помещений также подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.
Письмами от 29.04.2011 N 35, от 10.11.2011 N 112 ответчик просил истца рассмотреть возможность внесения изменений в договор аренды в части функционального назначения арендуемых помещений.
Письмом от 25.11.2013 N 45 ответчик вновь обратился к истцу с предложением изменить функциональное назначение помещений, арендуемых по договору аренды. Также в данном письме ответчик указал, что в арендуемых помещениях кинотеатра "Атлантика" (в подвале) действует торгово-выставочный центр "Атлантика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт использования спорных помещений не в соответствии с целями его использования, установленными договором, в связи с чем требование о расторжении договора аренды от 25.11.2005 N 15785/15784 правомерно удовлетворено судом.
В связи с расторжением договора аренды от 25.11.2005 N 15785/15784 у ответчика отсутствовали правовые основания занимать спорные помещения, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика из занимаемых по договору аренды от 23.03.2007 N 16785 помещений является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)