Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
апелляционную жалобу Р.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года по делу по иску Т. к Р. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Р. - А., поддержавшего апелляционную жалобу, Ш., представителя Т., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
23.05.2013 года Т. передала Р. <данные изъяты> в качестве залога в обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры являлась П.
07.07.2013 г. между Т. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю не была произведена ввиду отказа от этого продавца.
Дело инициировано иском Т., которая просила взыскать с Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда с Р. в пользу Т. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Из представленной истицей в обоснование своих требований расписки, следует, что Р. получен залог в размере <данные изъяты> за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшаяся сумма будет получена при заключении сделки. Исходя из смысла расписки, полученная Р. сумма <данные изъяты>, обозначенная ею залогом, является ничем иным, как авансом, поскольку выполняет только платежную функцию. Указанная сумма в силу этого и положений ст. ст. 334, 339 ГК РФ не может быть признана залогом. Она также не может быть признана задатком. В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Р., ею по расписке была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что собственником указанной квартиры являлась ее родственница П. Полномочий от собственника на заключение договора купли-продажи квартиры и получение денежных средств в качестве задатка (залога) за квартиру Р. не имела. Данных о том, что полученную от истицы сумму Р. передала собственнику продаваемой квартиры П., в материалах дела не имеется.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного полученная ответчицей сумма является для нее неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что полученная сумма указана в расписке в качестве залога, а также на то, что данных о том, кому выдана расписка, в ней не содержится, не влияет на правильность судебного решения. Сам факт нахождения подлинной расписки у истицы свидетельствует о том, что ответчица выдала ей эту расписку. Этот факт ответчица не отрицала в ходе проверки, проведенной УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, по ее заявлению о преследовании ее со стороны истицы, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2013 года (л.д. 22). То обстоятельство, что в расписке переданная сумма указана в качестве залога, не влияет на правильность решения по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года по делу по иску Т. к Р. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-197/2014(33-4752/2013)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-197/2014(33-4752/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
апелляционную жалобу Р.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года по делу по иску Т. к Р. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Р. - А., поддержавшего апелляционную жалобу, Ш., представителя Т., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
23.05.2013 года Т. передала Р. <данные изъяты> в качестве залога в обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры являлась П.
07.07.2013 г. между Т. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю не была произведена ввиду отказа от этого продавца.
Дело инициировано иском Т., которая просила взыскать с Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда с Р. в пользу Т. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Из представленной истицей в обоснование своих требований расписки, следует, что Р. получен залог в размере <данные изъяты> за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшаяся сумма будет получена при заключении сделки. Исходя из смысла расписки, полученная Р. сумма <данные изъяты>, обозначенная ею залогом, является ничем иным, как авансом, поскольку выполняет только платежную функцию. Указанная сумма в силу этого и положений ст. ст. 334, 339 ГК РФ не может быть признана залогом. Она также не может быть признана задатком. В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Р., ею по расписке была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что собственником указанной квартиры являлась ее родственница П. Полномочий от собственника на заключение договора купли-продажи квартиры и получение денежных средств в качестве задатка (залога) за квартиру Р. не имела. Данных о том, что полученную от истицы сумму Р. передала собственнику продаваемой квартиры П., в материалах дела не имеется.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного полученная ответчицей сумма является для нее неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что полученная сумма указана в расписке в качестве залога, а также на то, что данных о том, кому выдана расписка, в ней не содержится, не влияет на правильность судебного решения. Сам факт нахождения подлинной расписки у истицы свидетельствует о том, что ответчица выдала ей эту расписку. Этот факт ответчица не отрицала в ходе проверки, проведенной УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, по ее заявлению о преследовании ее со стороны истицы, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2013 года (л.д. 22). То обстоятельство, что в расписке переданная сумма указана в качестве залога, не влияет на правильность решения по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года по делу по иску Т. к Р. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)