Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Л., М., З., поступившую в Московский городской суд 12.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Л., М., З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства,
установил:
С.Л., М., З. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства по адресу: г. * Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена супругу С.Л. в период прохождения им обучения. В настоящее время С.А. в квартире не проживает. Просили учесть, что в квартире они проживают более 15 лет, исправно вносят необходимые платежи. В декабре 2009 года С.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой подготовить документы для принятия решения о передаче истцам квартиры по договору социального найма, в чем ей было отказано, так как истцы не состоят на жилищном учете.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований С.Л., М., З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. решение районного суда от 16.01.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Л., М., З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых судебных постановлений по делу, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что в 1985 году спорная квартира была передана Военной инженерной академии им. В.В.Куйбышева для заселения слушателями имеющему семьи и адъюнктами на время их учебы в академии.
С.Л., М., З. были вселены в 1997 году в спорное жилое помещение *, корп. 3 в связи с его предоставлением военнослужащему С.А., членами семьи которого они являлись, в связи с прохождением им обучения в Военно-инженерной академии.
С.А. закончил обучение в 2000 году, в квартире не проживает.
Согласно вступившему в законную силу решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. в иске правопреемника Военно-инженерной академии - Общевойсковой академии ВС РФ к С.Л., М., З. о выселении было отказано на том основании, что на С.Л. и ее детей распространяется льгота, предусмотренная п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР.
Положениями ст. 49 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Статьей 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для передачи жилого помещения в постоянное пользование истцов отсутствуют.
При этом суд, руководствуясь действующим законодательством, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права пользования и заключения договора социального найма, поскольку истцы не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях либо малоимущими гражданами, которым предоставляются жилые помещения на условиях социального найма. В таком положении у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требования о регистрации истцов по месту жительства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л., М., З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Л., М., З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 4Г/1-11775
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 4г/1-11775
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Л., М., З., поступившую в Московский городской суд 12.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Л., М., З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства,
установил:
С.Л., М., З. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства по адресу: г. * Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена супругу С.Л. в период прохождения им обучения. В настоящее время С.А. в квартире не проживает. Просили учесть, что в квартире они проживают более 15 лет, исправно вносят необходимые платежи. В декабре 2009 года С.Л. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой подготовить документы для принятия решения о передаче истцам квартиры по договору социального найма, в чем ей было отказано, так как истцы не состоят на жилищном учете.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований С.Л., М., З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. решение районного суда от 16.01.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Л., М., З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых судебных постановлений по делу, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что в 1985 году спорная квартира была передана Военной инженерной академии им. В.В.Куйбышева для заселения слушателями имеющему семьи и адъюнктами на время их учебы в академии.
С.Л., М., З. были вселены в 1997 году в спорное жилое помещение *, корп. 3 в связи с его предоставлением военнослужащему С.А., членами семьи которого они являлись, в связи с прохождением им обучения в Военно-инженерной академии.
С.А. закончил обучение в 2000 году, в квартире не проживает.
Согласно вступившему в законную силу решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. в иске правопреемника Военно-инженерной академии - Общевойсковой академии ВС РФ к С.Л., М., З. о выселении было отказано на том основании, что на С.Л. и ее детей распространяется льгота, предусмотренная п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР.
Положениями ст. 49 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Статьей 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для передачи жилого помещения в постоянное пользование истцов отсутствуют.
При этом суд, руководствуясь действующим законодательством, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права пользования и заключения договора социального найма, поскольку истцы не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях либо малоимущими гражданами, которым предоставляются жилые помещения на условиях социального найма. В таком положении у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требования о регистрации истцов по месту жительства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л., М., З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Л., М., З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)