Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на постоянный перенос ответчиком сроков передачи многоквартирного дома и приостановление строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А., В.Т. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и апелляционную жалобу ООО "Востокрегионстрой" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению В.А., В.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрегионстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
В.А., В.Т., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрегионстрой" (далее - ООО "Востокрегионстрой) о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 31.08.2012 г. с ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. Результатом деятельности участника долевого строительства по данному договору является приобретение в равную долевую собственность двухкомнатной квартиры площадью 54,11 кв. м на втором этаже, квартира третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный срок изменен на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено уведомление об очередном переносе срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ без их согласия. Все обязательства по договору исполнили, денежные средства на возмещение затрат на строительство квартиры и оплату услуг застройщика внесли на его расчетный счет. В связи с постоянным переносом сроков передачи многоквартирного дома и приостановлением строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок объект долевого строительства передан не будет.
Просили суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд расторгнуть и снять с государственной регистрации договор участия в долевом строительстве от 31.08.2012 г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк", Министерство строительства Хабаровского края и Министерство финансов Хабаровского края.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.А. и В.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворены частично, постановлено признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Востокрегионстрой" и В.А., В.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расторгнутым для внесения записей о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ООО "Востокрегионстрой" внесенные по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, в пользу В.А., В.Т., ФИО3 в равных долях, взыскать с ООО "Востокрегионстрой" госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В.А., В.Т., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика указанные проценты в размере <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы на оплату услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере ДД.ММ.ГГГГ указав, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью исполнения обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве жилого дома, проценты за пользование кредитными средствами являются убытками.
В апелляционной жалобе ООО "Востокрегионстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, указав, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора. Истцы реализовали свое право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направили уведомление ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона срок по возврату истца денежных средств не истек. Суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком (ООО "Востокрегионстрой") и участниками долевого строительства (В.А., В.Т., ФИО3) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в равную долевую собственность двухкомнатную квартиру площадью 54,11 кв. м, 2 этаж, квартира третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома пропорционально общей площади квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором сумму в размере <данные изъяты> и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Истцы оплатили всю стоимость объекта в размере <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, в котором предлагалось вернуть уплаченные в счет цены договора денежные средства, проценты по ним и возместить понесенные расходы.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному выводу, что до настоящего времени обязательства ответчиком по договору от 31.08.2012 г. не выполнены, строительство многоквартирного дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства в собственность истцам не передан, истцами реализовано право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления ответчику соответствующего уведомления, что свидетельствует о расторжении договора во внесудебном порядке со дня направления уведомления ответчику и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании с ответчика внесенных по данному договору денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.
В связи с нарушением ООО "Востокрегионстрой" прав истцов как потребителей с ответчика в пользу истцов в соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Судебная коллегия считает, что не являются основанием к изменению или отмене решения доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, закон не обязывает суд уменьшать при взыскании размер неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом по своему внутреннему убеждению, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Также, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истцов убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, поскольку уплата истцами процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору произведена с целью исполнения своего обязательства, как заемщиков по кредитному договору, соответственно, эти проценты не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных истцами процентов по кредитному договору является правильным.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5032/2014
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на постоянный перенос ответчиком сроков передачи многоквартирного дома и приостановление строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5032/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А., В.Т. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и апелляционную жалобу ООО "Востокрегионстрой" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению В.А., В.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрегионстрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
В.А., В.Т., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрегионстрой" (далее - ООО "Востокрегионстрой) о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 31.08.2012 г. с ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. Результатом деятельности участника долевого строительства по данному договору является приобретение в равную долевую собственность двухкомнатной квартиры площадью 54,11 кв. м на втором этаже, квартира третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный срок изменен на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено уведомление об очередном переносе срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ без их согласия. Все обязательства по договору исполнили, денежные средства на возмещение затрат на строительство квартиры и оплату услуг застройщика внесли на его расчетный счет. В связи с постоянным переносом сроков передачи многоквартирного дома и приостановлением строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок объект долевого строительства передан не будет.
Просили суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд расторгнуть и снять с государственной регистрации договор участия в долевом строительстве от 31.08.2012 г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк", Министерство строительства Хабаровского края и Министерство финансов Хабаровского края.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.А. и В.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворены частично, постановлено признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Востокрегионстрой" и В.А., В.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расторгнутым для внесения записей о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ООО "Востокрегионстрой" внесенные по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, в пользу В.А., В.Т., ФИО3 в равных долях, взыскать с ООО "Востокрегионстрой" госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В.А., В.Т., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика указанные проценты в размере <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы на оплату услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере ДД.ММ.ГГГГ указав, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью исполнения обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве жилого дома, проценты за пользование кредитными средствами являются убытками.
В апелляционной жалобе ООО "Востокрегионстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, указав, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора. Истцы реализовали свое право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направили уведомление ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона срок по возврату истца денежных средств не истек. Суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком (ООО "Востокрегионстрой") и участниками долевого строительства (В.А., В.Т., ФИО3) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в равную долевую собственность двухкомнатную квартиру площадью 54,11 кв. м, 2 этаж, квартира третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома пропорционально общей площади квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором сумму в размере <данные изъяты> и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Истцы оплатили всю стоимость объекта в размере <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, в котором предлагалось вернуть уплаченные в счет цены договора денежные средства, проценты по ним и возместить понесенные расходы.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному выводу, что до настоящего времени обязательства ответчиком по договору от 31.08.2012 г. не выполнены, строительство многоквартирного дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства в собственность истцам не передан, истцами реализовано право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления ответчику соответствующего уведомления, что свидетельствует о расторжении договора во внесудебном порядке со дня направления уведомления ответчику и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании с ответчика внесенных по данному договору денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.
В связи с нарушением ООО "Востокрегионстрой" прав истцов как потребителей с ответчика в пользу истцов в соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Судебная коллегия считает, что не являются основанием к изменению или отмене решения доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, закон не обязывает суд уменьшать при взыскании размер неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом по своему внутреннему убеждению, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Также, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истцов убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, поскольку уплата истцами процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору произведена с целью исполнения своего обязательства, как заемщиков по кредитному договору, соответственно, эти проценты не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных истцами процентов по кредитному договору является правильным.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)