Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.,
судей Брандиной Н.В., Науменко Н.А.,
с участием помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска К.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к И.Т., И.Е. и И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя В. - А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к И.Н., И.Е., И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца В. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к И.Н., И.Е., И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что с _ _ по _ _ был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: ....
Вместе с ним в квартире была зарегистрирована и проживала его сестра Т. (после регистрации брака - ***) ***.
_ _ января 1997 года в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы истец снят с регистрационного учета.
В 2005 году сестра истца Т. без его согласия зарегистрировала в квартире своего супруга И.В., сама снялась с регистрационного учета. Впоследствии в квартире были зарегистрированы сестра И.В. - И.Е. и его мать - И.Н.
На основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ апреля 2007 года спорная квартира была передана в собственность И.Е., а затем ею продана.
По решением суда от 10 февраля 2012 года договоры приватизации, купли-продажи и дарения признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение.
_ _ января 2013 года истцом заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, который впоследствии признан судом недействительным.
На основании положений статей 70 и 71 Жилищного кодекса Российской Федерации просил признать И.Н., И.Е. и И.В. не приобретшими право пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой по адресу: ....
Истец В. и его представитель А. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики И.Н. и И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик И.Е. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчиков И.Н., И.В., И.Е. - З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц - Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска и Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В. - А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Находит ошибочным вывод суда со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 августа 2013 года о том, что на дату заключения договора приватизации от _ _ января 2013 года И.Е. является лицом, имеющим право пользования квартирой по договору социального найма, поскольку такого вывода указанное апелляционное определение не содержит.
Обращает внимание на то, что судебная коллегия в апелляционном определении Мурманского областного суда от 21 августа 2013 года признает факт вселения И.Е. в спорную квартиру с нарушением положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела о признании недействительным договора приватизации от _ _ августа 2013 года обстоятельства вселения и приобретения права пользования И.Е. жилым помещением не исследовались, выражает несогласие с указанием суда о том, что данные обстоятельства считаются доказанными и не подлежат оспариванию.
Опровергая обстоятельства, установленные судом относительного того, что И.Е. была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте и что ее права на вселение в данную квартиру производны от прав ее матери И.Н., указывает, что И.Е. была вселена в квартиру уже в совершеннолетнем возрасте и регистрация в квартиру была произведена ее братом.
Также указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что И.Е. являлась членом семьи своего брата, вела с ним совместное хозяйство.
Приводит довод о том, что судом не исследовались обстоятельства вселения в спорную квартиру И.Н. и И.В., который также не мог быть вселен в квартиру без согласия временно отсутствующего истца В.
Находит сомнительным факт совместного проживания И.В. с сестрой истца В., поскольку последняя страдала алкогольной зависимостью и вела асоциальный образ жизни.
Считает, что факты сдачи И-выми спорного жилья в наем и оплаты ими коммунальных услуг не являются доказательствами того, что они на законных правах осуществляли пользование данным жилым помещением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Первомайского административного округа города Мурманска Г.А., полагая решения суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики И.Н., И.Е., И.В., их представитель З., представители третьих лиц - Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска и Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик И.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку сестра истца Т., вселившая в жилое помещение своего супруга И.В., не являлась членом семьи истца В. ввиду отсутствия ведения ими совместного хозяйства, при этом факт неистребования согласия истца на вселение ответчиков не влечет бесспорного признания их неприобретшими права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являлся О. на основании ордера, выданного *** _ _ января 1986 года N *.
Истец В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с _ _ декабря 1973 года, снят с регистрации _ _ октября 1994 года в связи со службой в армии. Вновь зарегистрирован по данному адресу по месту жительства с _ _ сентября 1985 года и снят с регистрации _ _ апреля 1996 года в связи с осуждением. _ _ апреля 1996 года В. вновь зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства и снят с регистрации _ _ января 1997 года в связи с осуждением.
В период с _ _ декабря 1973 года по _ _ сентября 2005 года в указанном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована сестра истца В., которая _ _ сентября 2005 года зарегистрировала в данном жилом помещении своего супруга И.В.
_ _ июня 2006 года в указанную квартиру зарегистрирована сестра И.В. - И.Е., а _ _ июля 2006 года зарегистрирована мать И.В. - И.Н.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2012 года, признан недействительным договор на бесплатную передачу квартиры в собственность от _ _ апреля 2007 года, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и И.Е.
Указанным решением признаны недействительными договор купли-продажи комнаты * площадью * кв. м и комнаты * площадью * кв. м в данной квартире, заключенный _ _ ноября 2007 года между И.Е. и С., а также договор дарения комнаты * площадью * кв. м в данной квартире, заключенный _ _ ноября 2007 года между И.Е. и Г. Квартира * в ... передана в собственность муниципального образования - город Мурманск.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 августа 2013 года, договор на бесплатную передачу квартиры в собственность от _ _ января 2013 года, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и В., признан недействительным, квартира *** передана в собственность муниципального образования - город Мурманск.
Пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется (пункт 28).
Согласно разъяснениям пункта 29 вышеприведенного Постановления, поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).
Судом установлено, что после смерти в апреле 2004 года нанимателя спорного жилого помещения О. в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства истец В. и его сестра Т.
Материалы дела не содержат доказательств изменения договора социального найма либо его переоформления кем-либо из указанных лиц после смерти прежнего нанимателя.
Отсутствие В. в спорном жилом помещении и снятие его с регистрационного учета _ _ ввиду его осуждения имело временный характер.
Таким образом, данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что истец В. и его сестра Т. на момент осуждения истца и снятия его с регистрационного учета в 1997 году не являлись членами семьи ввиду отсутствия ведения ими совместного хозяйства, вселение в спорное жилого помещение супруга Т. - И.В., а также последующее вселение И.Е. и И.Н. требовало получения письменного согласия истца с учетом временного характера его непроживания в жилом помещении.
То обстоятельство, что между осуждениями, несмотря на значительные промежутки времени, В. в спорном жилом помещении не был зарегистрирован, прав на жилое помещение не предъявлял и не предпринимал попыток вселиться, не имеют правового значения, поскольку в установленном порядке утратившим право пользования квартирой В. признан не был.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Само по себе фактическое вселение ответчиков в спорное жилое помещение и осуществление обязанностей по его содержанию (оплата коммунальных услуг, выполнение ремонта и сдача в наем) не освобождало его сестру Т. от обязанности получения письменного согласия В. применительно к положениям части 4 статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку вселение ответчиков было произведено вопреки требованиям части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение на условиях членов семьи нанимателя и приобретения равных прав по договору социального найма ответчики И.В., И.Е. и И.Н. не имели.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования В. к И.В., И.Е. и И.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать И.В., И.Е. и И.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-759-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-759-2014
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.,
судей Брандиной Н.В., Науменко Н.А.,
с участием помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска К.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к И.Т., И.Е. и И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя В. - А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к И.Н., И.Е., И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца В. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к И.Н., И.Е., И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что с _ _ по _ _ был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: ....
Вместе с ним в квартире была зарегистрирована и проживала его сестра Т. (после регистрации брака - ***) ***.
_ _ января 1997 года в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы истец снят с регистрационного учета.
В 2005 году сестра истца Т. без его согласия зарегистрировала в квартире своего супруга И.В., сама снялась с регистрационного учета. Впоследствии в квартире были зарегистрированы сестра И.В. - И.Е. и его мать - И.Н.
На основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ апреля 2007 года спорная квартира была передана в собственность И.Е., а затем ею продана.
По решением суда от 10 февраля 2012 года договоры приватизации, купли-продажи и дарения признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение.
_ _ января 2013 года истцом заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, который впоследствии признан судом недействительным.
На основании положений статей 70 и 71 Жилищного кодекса Российской Федерации просил признать И.Н., И.Е. и И.В. не приобретшими право пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой по адресу: ....
Истец В. и его представитель А. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики И.Н. и И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик И.Е. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчиков И.Н., И.В., И.Е. - З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц - Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска и Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца В. - А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Находит ошибочным вывод суда со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 августа 2013 года о том, что на дату заключения договора приватизации от _ _ января 2013 года И.Е. является лицом, имеющим право пользования квартирой по договору социального найма, поскольку такого вывода указанное апелляционное определение не содержит.
Обращает внимание на то, что судебная коллегия в апелляционном определении Мурманского областного суда от 21 августа 2013 года признает факт вселения И.Е. в спорную квартиру с нарушением положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела о признании недействительным договора приватизации от _ _ августа 2013 года обстоятельства вселения и приобретения права пользования И.Е. жилым помещением не исследовались, выражает несогласие с указанием суда о том, что данные обстоятельства считаются доказанными и не подлежат оспариванию.
Опровергая обстоятельства, установленные судом относительного того, что И.Е. была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте и что ее права на вселение в данную квартиру производны от прав ее матери И.Н., указывает, что И.Е. была вселена в квартиру уже в совершеннолетнем возрасте и регистрация в квартиру была произведена ее братом.
Также указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что И.Е. являлась членом семьи своего брата, вела с ним совместное хозяйство.
Приводит довод о том, что судом не исследовались обстоятельства вселения в спорную квартиру И.Н. и И.В., который также не мог быть вселен в квартиру без согласия временно отсутствующего истца В.
Находит сомнительным факт совместного проживания И.В. с сестрой истца В., поскольку последняя страдала алкогольной зависимостью и вела асоциальный образ жизни.
Считает, что факты сдачи И-выми спорного жилья в наем и оплаты ими коммунальных услуг не являются доказательствами того, что они на законных правах осуществляли пользование данным жилым помещением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Первомайского административного округа города Мурманска Г.А., полагая решения суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики И.Н., И.Е., И.В., их представитель З., представители третьих лиц - Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска и Комитета по жилищной политики администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик И.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку сестра истца Т., вселившая в жилое помещение своего супруга И.В., не являлась членом семьи истца В. ввиду отсутствия ведения ими совместного хозяйства, при этом факт неистребования согласия истца на вселение ответчиков не влечет бесспорного признания их неприобретшими права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являлся О. на основании ордера, выданного *** _ _ января 1986 года N *.
Истец В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с _ _ декабря 1973 года, снят с регистрации _ _ октября 1994 года в связи со службой в армии. Вновь зарегистрирован по данному адресу по месту жительства с _ _ сентября 1985 года и снят с регистрации _ _ апреля 1996 года в связи с осуждением. _ _ апреля 1996 года В. вновь зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства и снят с регистрации _ _ января 1997 года в связи с осуждением.
В период с _ _ декабря 1973 года по _ _ сентября 2005 года в указанном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована сестра истца В., которая _ _ сентября 2005 года зарегистрировала в данном жилом помещении своего супруга И.В.
_ _ июня 2006 года в указанную квартиру зарегистрирована сестра И.В. - И.Е., а _ _ июля 2006 года зарегистрирована мать И.В. - И.Н.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2012 года, признан недействительным договор на бесплатную передачу квартиры в собственность от _ _ апреля 2007 года, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и И.Е.
Указанным решением признаны недействительными договор купли-продажи комнаты * площадью * кв. м и комнаты * площадью * кв. м в данной квартире, заключенный _ _ ноября 2007 года между И.Е. и С., а также договор дарения комнаты * площадью * кв. м в данной квартире, заключенный _ _ ноября 2007 года между И.Е. и Г. Квартира * в ... передана в собственность муниципального образования - город Мурманск.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 августа 2013 года, договор на бесплатную передачу квартиры в собственность от _ _ января 2013 года, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и В., признан недействительным, квартира *** передана в собственность муниципального образования - город Мурманск.
Пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется (пункт 28).
Согласно разъяснениям пункта 29 вышеприведенного Постановления, поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).
Судом установлено, что после смерти в апреле 2004 года нанимателя спорного жилого помещения О. в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства истец В. и его сестра Т.
Материалы дела не содержат доказательств изменения договора социального найма либо его переоформления кем-либо из указанных лиц после смерти прежнего нанимателя.
Отсутствие В. в спорном жилом помещении и снятие его с регистрационного учета _ _ ввиду его осуждения имело временный характер.
Таким образом, данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что истец В. и его сестра Т. на момент осуждения истца и снятия его с регистрационного учета в 1997 году не являлись членами семьи ввиду отсутствия ведения ими совместного хозяйства, вселение в спорное жилого помещение супруга Т. - И.В., а также последующее вселение И.Е. и И.Н. требовало получения письменного согласия истца с учетом временного характера его непроживания в жилом помещении.
То обстоятельство, что между осуждениями, несмотря на значительные промежутки времени, В. в спорном жилом помещении не был зарегистрирован, прав на жилое помещение не предъявлял и не предпринимал попыток вселиться, не имеют правового значения, поскольку в установленном порядке утратившим право пользования квартирой В. признан не был.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Само по себе фактическое вселение ответчиков в спорное жилое помещение и осуществление обязанностей по его содержанию (оплата коммунальных услуг, выполнение ремонта и сдача в наем) не освобождало его сестру Т. от обязанности получения письменного согласия В. применительно к положениям части 4 статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку вселение ответчиков было произведено вопреки требованиям части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение на условиях членов семьи нанимателя и приобретения равных прав по договору социального найма ответчики И.В., И.Е. и И.Н. не имели.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования В. к И.В., И.Е. и И.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать И.В., И.Е. и И.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)