Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, в процессе эксплуатации квартиры истицей выявлены строительные недостатки, что послужило поводом обратиться в суд за защитой своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон"
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" удовлетворить.
Взыскать в пользу Г. с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в возмещение расходов на устранение недостатков в жилом помещении... рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя изготовителем в добровольном порядке в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере... рублей, в возмещение судебных расходов на почтовые услуги... рублей 10 копеек, на оплату услуг нотариуса... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эксперт" в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, ... рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска государственную пошлину в размере... рублей 20 копеек."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07.12.2011 г. между Б. и ООО Стройбетонинвест" заключен договор купли-продажи квартиры N <...> по ... г. Омска, на которую 18.07.2012 г. Б. зарегистрировано право собственности. 14.09.2012 г. указанная квартира перешла от Б. к Г. согласно договору дарения от 13.08.2012 г.
В процессе эксплуатации квартиры истицей выявлены строительные недостатки, что послужило ей поводом обратиться в суд за защитой своих прав.
С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика возместить расходы по устранению недостатков переданной квартиры, взыскать с него компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы, штраф.
В судебном заседании Г. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Ж. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании ООО "ДСК "Стройбетон" участия не принимало, извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.
В судебном заседании третье лицо ООО "Стройбетонинвест" участия не принимало, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывает на то, что при передаче квартиры в акте приемки-передачи покупателем не были отражены требования о недостатках квартиры, стороны друг к другу претензий не имели; поскольку недостатки еще не устранены, то вести речь о возмещении расходов на устранение преждевременно, истцом не представлены доказательств факта наличия и размер понесенных убытков; разрешение на ввод дома в эксплуатацию является доказательством соответствия переданной по договору купли-продажи квартиры обязательным нормам и правилам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Причем согласно п. 5 ст. 475 ГК РФ, правила, в ней изложенные, применяются по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" субсидиарно.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать от изготовителя возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 29.07.2010 г. между 07.12.2011 г. между Б. и ООО Стройбетонинвест" заключен договор купли-продажи квартиры N <...> по... г. Омска, на которую 18.07.2012 г. Б. зарегистрировано право собственности. 14.09.2012 г. указанная квартира перешла от Б. к Г. согласно договору дарения от 13.08.2012 г.
В процессе эксплуатации квартиры Г. выявлены строительные недостатки, что послужило ей поводом обратиться в суд за защитой своих прав.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания "Эксперт". При проведении экспертного исследования экспертом были выявлены нарушения СНиП и ГОСТ, допущенные при строительстве пола, потолка и стен, при укладке линолеума, межпанельных швов, при строительстве и установке вытяжной вентиляции, установке оконных блоков. Причем выявленные недостатки - согласно заключению эксперта - не могли возникнуть, если строительство велось надлежащим образом.
Исходя из содержания договора дарения от 13.08.2012 г. дарителем при его заключении не были оговорены недостатки передаваемой квартиры. Также при передаче квартиры от застройщика к Б. первый также по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не оговорил недостатки передаваемой квартиры, доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.
Указание автора жалобы на то, что в акте приема-передачи стороны оговорили, что друг к другу претензий не имеют, не свидетельствует, что переданная по договору квартира соответствовала требованиям СНиП и ГОСТ. Представленный в дело акт приема-передачи свидетельствует лишь о факте передачи квартиры от продавца покупателю, но не несет в себе сведения о ее качестве. Поэтому в данной части апелляционная жалоба судебной коллегией подлежит отклонению за необоснованностью.
Также судебная коллегия не принимает во внимание за необоснованностью и как опровергнутый материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию является доказательством соответствия переданной по договору купли-продажи квартиры обязательным нормам и правилам, поскольку выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию не исключает наличие строительных недостатках в отдельных квартирах.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в виде денежной суммы, необходимой для устранения выявленных строительных недостатков, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что выявленные дефекты являются строительными. Такой вывод подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, объективность и правильность которого ответчиком не оспорена.
Доводы жалобы о незаконности взыскания денежной компенсации убытков, фактически не понесенных истцом, противоречит как положениям ст. 15 ГК РФ, так и нормам законодательства о защите прав потребителей, согласно которых гражданин вправе по своему усмотрению выбирать любой предусмотренный законом способ защиты прав, нарушенных вследствие недостатков качества переданного ему имущества.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3399/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, в процессе эксплуатации квартиры истицей выявлены строительные недостатки, что послужило поводом обратиться в суд за защитой своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3399/2013
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон"
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" удовлетворить.
Взыскать в пользу Г. с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в возмещение расходов на устранение недостатков в жилом помещении... рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя изготовителем в добровольном порядке в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере... рублей, в возмещение судебных расходов на почтовые услуги... рублей 10 копеек, на оплату услуг нотариуса... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эксперт" в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, ... рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска государственную пошлину в размере... рублей 20 копеек."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07.12.2011 г. между Б. и ООО Стройбетонинвест" заключен договор купли-продажи квартиры N <...> по ... г. Омска, на которую 18.07.2012 г. Б. зарегистрировано право собственности. 14.09.2012 г. указанная квартира перешла от Б. к Г. согласно договору дарения от 13.08.2012 г.
В процессе эксплуатации квартиры истицей выявлены строительные недостатки, что послужило ей поводом обратиться в суд за защитой своих прав.
С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика возместить расходы по устранению недостатков переданной квартиры, взыскать с него компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы, штраф.
В судебном заседании Г. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Ж. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании ООО "ДСК "Стройбетон" участия не принимало, извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.
В судебном заседании третье лицо ООО "Стройбетонинвест" участия не принимало, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывает на то, что при передаче квартиры в акте приемки-передачи покупателем не были отражены требования о недостатках квартиры, стороны друг к другу претензий не имели; поскольку недостатки еще не устранены, то вести речь о возмещении расходов на устранение преждевременно, истцом не представлены доказательств факта наличия и размер понесенных убытков; разрешение на ввод дома в эксплуатацию является доказательством соответствия переданной по договору купли-продажи квартиры обязательным нормам и правилам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Причем согласно п. 5 ст. 475 ГК РФ, правила, в ней изложенные, применяются по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" субсидиарно.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать от изготовителя возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 29.07.2010 г. между 07.12.2011 г. между Б. и ООО Стройбетонинвест" заключен договор купли-продажи квартиры N <...> по... г. Омска, на которую 18.07.2012 г. Б. зарегистрировано право собственности. 14.09.2012 г. указанная квартира перешла от Б. к Г. согласно договору дарения от 13.08.2012 г.
В процессе эксплуатации квартиры Г. выявлены строительные недостатки, что послужило ей поводом обратиться в суд за защитой своих прав.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания "Эксперт". При проведении экспертного исследования экспертом были выявлены нарушения СНиП и ГОСТ, допущенные при строительстве пола, потолка и стен, при укладке линолеума, межпанельных швов, при строительстве и установке вытяжной вентиляции, установке оконных блоков. Причем выявленные недостатки - согласно заключению эксперта - не могли возникнуть, если строительство велось надлежащим образом.
Исходя из содержания договора дарения от 13.08.2012 г. дарителем при его заключении не были оговорены недостатки передаваемой квартиры. Также при передаче квартиры от застройщика к Б. первый также по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не оговорил недостатки передаваемой квартиры, доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.
Указание автора жалобы на то, что в акте приема-передачи стороны оговорили, что друг к другу претензий не имеют, не свидетельствует, что переданная по договору квартира соответствовала требованиям СНиП и ГОСТ. Представленный в дело акт приема-передачи свидетельствует лишь о факте передачи квартиры от продавца покупателю, но не несет в себе сведения о ее качестве. Поэтому в данной части апелляционная жалоба судебной коллегией подлежит отклонению за необоснованностью.
Также судебная коллегия не принимает во внимание за необоснованностью и как опровергнутый материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию является доказательством соответствия переданной по договору купли-продажи квартиры обязательным нормам и правилам, поскольку выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию не исключает наличие строительных недостатках в отдельных квартирах.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в виде денежной суммы, необходимой для устранения выявленных строительных недостатков, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что выявленные дефекты являются строительными. Такой вывод подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, объективность и правильность которого ответчиком не оспорена.
Доводы жалобы о незаконности взыскания денежной компенсации убытков, фактически не понесенных истцом, противоречит как положениям ст. 15 ГК РФ, так и нормам законодательства о защите прав потребителей, согласно которых гражданин вправе по своему усмотрению выбирать любой предусмотренный законом способ защиты прав, нарушенных вследствие недостатков качества переданного ему имущества.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)