Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.М.В., Ш.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу по иску С.М.В., Ш.С.В. к Д.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Н.В., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
С.М.В., Ш.С.В. обратились в суд с иском к Д.Н.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.Н.В., о прекращении права пользования несовершеннолетнего Д.Н.В., 2003 г. рождения, жилым помещением - комнатой N..., расположенной по адресу: г...., г...., микрорайон..., д...., кв...., снятии его с регистрационного учета, основывая свои исковые требования на положениях пункта 2 статьи 292 ГК РФ, статей 30, 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года исковые требования С.М.В., Ш.С.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении иска С.М.В., Ш.С.В. отказано.
В кассационной жалобе С.М.В., Ш.С.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N 2 жилой площадью 13,2 кв. м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире N... общей площадью 40,3 кв. м по адресу: г...., г...., микрорайон..., д...., где зарегистрированы по месту жительства: С.М.В. с 11 февраля 2000 года, ее несовершеннолетняя дочь С.Е.В., 27 мая 2004 года рождения, а также несовершеннолетний Д.Н.В., 26 января 2003 года рождения.
Родителями несовершеннолетнего Д.Н.В. являются Д.В.Н. и Д.Н.Н.
3 ноября 2004 года в отделе N 1 Ленинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта об установлении отцовства N 20.
1 декабря 2005 года несовершеннолетний Д.Н.В. был зарегистрирован на спорной жилой площади по месту жительства своего отца Д.В.Н.
Брак между Д.В.Н. и Д.Н.Н. расторгнут в 2012 года.
Ранее спорная комната находилась в равнодолевой собственности Д.В.Н. и С.М.В. на основании договора передачи от 21 июля 2002 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24 октября 2002 года.
По договору купли-продажи от 23 августа 2012 года Д.В.Н. продал свою 1/2 долю в праве собственности на спорную жилую площадь Д.Н.Н., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14 сентября 2012 года.
27 сентября 2012 года Д.Н.Н. умерла.
После ее смерти наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную комнату в равных долях унаследовали ее дочери С.М.В. и Ш.С.В.
9 января 2014 года умер Д.В.Н.
В настоящее время собственниками спорной комнаты являются С.М.В., которой принадлежит 3/4 доли, а также Ш.С.В., которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности на нее.
Мать несовершеннолетнего Д.Н.В. - Д.Н.Н., зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... обл., р.п...., ул...., дом... корп. "...". Несовершеннолетний Д.Н.В. проживает совместно с матерью Д.Н.Н.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ, исходил из того, что несовершеннолетний Д.Н.В. является членом семьи бывшего сособственника спорной комнаты его отца Д.В.Н., который своим правом собственности распорядился, передав его Д.Н.Н. по договору купли-продажи, собственниками спорной жилой площади в настоящее время являются С.М.В. и Ш.С.В., членом семьи которых несовершеннолетний Д.Н.В. не является, на спорной жилой площади он не проживает, в связи с чем правовых оснований для сохранения за несовершеннолетним Д.Н.В. права пользования спорной жилой площадью не имеется.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав при этом, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в пункте 13 договора купли-продажи 1/2 доли комнаты в коммунальной квартире, заключенного между Д.В.Н., от имени которого действовала С.М.В., и Д.Н.Н. 23 августа 2012 года, стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ указали, что в квартире совместно с продавцом Д.В.Н. зарегистрированы по месту жительства и сохраняют право проживания С.М.В., Д.Н.В., 26 января 2003 г. рождения, С.Е.В., 27 мая 2004 г. рождения.
Таким образом, продаваемая 1/2 доля комнаты была обременена правом пользования спорным имуществом несовершеннолетнего Д.Н.В.
Д.Н.Н., зная о наличии обременения, от заключения договора купли-продажи 1/2 доли комнаты не отказалась.
При этом в силу статей 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.
Принимая во внимание, что обременение приобретенной наследодателем 1/2 доли комнаты правом проживания в ней несовершеннолетнего Д.Н.В. не было связано с личность наследодателя, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что данное обременение перешло по наследству вместе с 1/2 долей спорной комнаты, в связи с чем положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут и основанием для прекращения права пользования Д.Н.В. спорной комнатой не являются.
При этом судебной коллегией было указано также на то, что несовершеннолетний Д.Н.В. был зарегистрирован в спорной комнате, собственником доли которой на тот момент являлся его отец, в установленном законом порядке, спорная жилая площадь определена Д.Н.В. в качестве места жительства родителями.
Таким образом, отчуждая по договору купли-продажи принадлежащую ему жилую площадь, на которой по месту жительства зарегистрирован его сын, Д.В.Н. в нарушение положений статей 63, 64, 65 Семейного кодекса РФ действовал вопреки его интересам, что отчасти было компенсировано сохранением за несовершеннолетним Д.Н.В. права проживания в спорной комнате, независимо от прав новых собственников на нее.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы изложенных в апелляционном определении выводов ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего Д.Н.В. прекратилось в связи со смертью Д.Н.Н. в порядке пункта 1 статьи 418 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку право пользования Д.Н.В. спорным жилым помещением носит имущественный характер, в силу заключенного между Д.В.Н. и Д.Н.Н. договора представляет собой обременение данного имущества и как таковое с личностью Д.Н.Н. непосредственно не связано.
То обстоятельство, что Д.Н.В. и его законный представитель Д.Н.Н. не несут бремя содержания спорной комнаты самостоятельным основанием для прекращения права пользования несовершеннолетнего Д.Н.В. спорным жилым помещением не является.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.М.В., Ш.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 4Г/7-13823/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 4г/7-13823/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.М.В., Ш.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу по иску С.М.В., Ш.С.В. к Д.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Н.В., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
С.М.В., Ш.С.В. обратились в суд с иском к Д.Н.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.Н.В., о прекращении права пользования несовершеннолетнего Д.Н.В., 2003 г. рождения, жилым помещением - комнатой N..., расположенной по адресу: г...., г...., микрорайон..., д...., кв...., снятии его с регистрационного учета, основывая свои исковые требования на положениях пункта 2 статьи 292 ГК РФ, статей 30, 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года исковые требования С.М.В., Ш.С.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении иска С.М.В., Ш.С.В. отказано.
В кассационной жалобе С.М.В., Ш.С.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N 2 жилой площадью 13,2 кв. м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире N... общей площадью 40,3 кв. м по адресу: г...., г...., микрорайон..., д...., где зарегистрированы по месту жительства: С.М.В. с 11 февраля 2000 года, ее несовершеннолетняя дочь С.Е.В., 27 мая 2004 года рождения, а также несовершеннолетний Д.Н.В., 26 января 2003 года рождения.
Родителями несовершеннолетнего Д.Н.В. являются Д.В.Н. и Д.Н.Н.
3 ноября 2004 года в отделе N 1 Ленинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта об установлении отцовства N 20.
1 декабря 2005 года несовершеннолетний Д.Н.В. был зарегистрирован на спорной жилой площади по месту жительства своего отца Д.В.Н.
Брак между Д.В.Н. и Д.Н.Н. расторгнут в 2012 года.
Ранее спорная комната находилась в равнодолевой собственности Д.В.Н. и С.М.В. на основании договора передачи от 21 июля 2002 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24 октября 2002 года.
По договору купли-продажи от 23 августа 2012 года Д.В.Н. продал свою 1/2 долю в праве собственности на спорную жилую площадь Д.Н.Н., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14 сентября 2012 года.
27 сентября 2012 года Д.Н.Н. умерла.
После ее смерти наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную комнату в равных долях унаследовали ее дочери С.М.В. и Ш.С.В.
9 января 2014 года умер Д.В.Н.
В настоящее время собственниками спорной комнаты являются С.М.В., которой принадлежит 3/4 доли, а также Ш.С.В., которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности на нее.
Мать несовершеннолетнего Д.Н.В. - Д.Н.Н., зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... обл., р.п...., ул...., дом... корп. "...". Несовершеннолетний Д.Н.В. проживает совместно с матерью Д.Н.Н.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ, исходил из того, что несовершеннолетний Д.Н.В. является членом семьи бывшего сособственника спорной комнаты его отца Д.В.Н., который своим правом собственности распорядился, передав его Д.Н.Н. по договору купли-продажи, собственниками спорной жилой площади в настоящее время являются С.М.В. и Ш.С.В., членом семьи которых несовершеннолетний Д.Н.В. не является, на спорной жилой площади он не проживает, в связи с чем правовых оснований для сохранения за несовершеннолетним Д.Н.В. права пользования спорной жилой площадью не имеется.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав при этом, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в пункте 13 договора купли-продажи 1/2 доли комнаты в коммунальной квартире, заключенного между Д.В.Н., от имени которого действовала С.М.В., и Д.Н.Н. 23 августа 2012 года, стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ указали, что в квартире совместно с продавцом Д.В.Н. зарегистрированы по месту жительства и сохраняют право проживания С.М.В., Д.Н.В., 26 января 2003 г. рождения, С.Е.В., 27 мая 2004 г. рождения.
Таким образом, продаваемая 1/2 доля комнаты была обременена правом пользования спорным имуществом несовершеннолетнего Д.Н.В.
Д.Н.Н., зная о наличии обременения, от заключения договора купли-продажи 1/2 доли комнаты не отказалась.
При этом в силу статей 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.
Принимая во внимание, что обременение приобретенной наследодателем 1/2 доли комнаты правом проживания в ней несовершеннолетнего Д.Н.В. не было связано с личность наследодателя, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что данное обременение перешло по наследству вместе с 1/2 долей спорной комнаты, в связи с чем положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут и основанием для прекращения права пользования Д.Н.В. спорной комнатой не являются.
При этом судебной коллегией было указано также на то, что несовершеннолетний Д.Н.В. был зарегистрирован в спорной комнате, собственником доли которой на тот момент являлся его отец, в установленном законом порядке, спорная жилая площадь определена Д.Н.В. в качестве места жительства родителями.
Таким образом, отчуждая по договору купли-продажи принадлежащую ему жилую площадь, на которой по месту жительства зарегистрирован его сын, Д.В.Н. в нарушение положений статей 63, 64, 65 Семейного кодекса РФ действовал вопреки его интересам, что отчасти было компенсировано сохранением за несовершеннолетним Д.Н.В. права проживания в спорной комнате, независимо от прав новых собственников на нее.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы изложенных в апелляционном определении выводов ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего Д.Н.В. прекратилось в связи со смертью Д.Н.Н. в порядке пункта 1 статьи 418 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку право пользования Д.Н.В. спорным жилым помещением носит имущественный характер, в силу заключенного между Д.В.Н. и Д.Н.Н. договора представляет собой обременение данного имущества и как таковое с личностью Д.Н.Н. непосредственно не связано.
То обстоятельство, что Д.Н.В. и его законный представитель Д.Н.Н. не несут бремя содержания спорной комнаты самостоятельным основанием для прекращения права пользования несовершеннолетнего Д.Н.В. спорным жилым помещением не является.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.М.В., Ш.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)