Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что комната была предоставлена ответчику, но после увольнения он съехал и в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капиной М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.М. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.М. к С., ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" о признании договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;
- по встречному иску С. к Г.М., Г.П. и ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Г.М. - Х.Е., представителя С. - П.,
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к С. и ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" о признании договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, признании С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
Свои требования мотивировал тем, что в связи с работой С. в ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" была предоставлена комната по договору найма специализированного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> на период работы.
После увольнения из указанной организации в 2013 году С. забрала вещи, и выехала из комнаты, в дальнейшем не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, обязанностей собственника жилого помещения не несла, коммунальные услуги не оплачивала.
<данные изъяты> между Г.М. и ОАО "ЭМЗ им. Мясищева" был заключен договор найма специализированного жилого помещения <данные изъяты> на спорную комнату, с <данные изъяты> он был там постоянно зарегистрирован.
С. с указанными требованиями не согласилась, подала встречный иск к Г.М., Г.П. и ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, снятии их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х.Е. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель С. по доверенности П. заявленные исковые требования не признала, указывала, что ее доверительница вынужденно выехала в <данные изъяты>, а впоследствии забеременела и родила ребенка. Указывала, что на момент предоставления комнаты Г.М. право пользования С. спорной комнатой не было прекращено, работодатель не обращался в суд к ней с данным иском.
Ответчица Г.П. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.
3-е лицо, представитель ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> Х.И., встречный иск поддержала, пояснила, что с <данные изъяты> ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" стало ОАО. Общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не подлежало приватизации, является федеральным имуществом, в связи с чем ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" не имело право на заключение договора с Г.М. Данный договор, по мнению 3-го лица, является ничтожным.
3-е лицо, представитель ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано, встречные исковые требований С. удовлетворены.
С указанным решением Г.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" и У. (в настоящее время Соковой) Н.А. был заключен договор <данные изъяты> найма специализированного жилого помещения (комнаты в общежитии) на комнату <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В спорной комнате также зарегистрированы Г.М. и Г.П.
<данные изъяты> ТУ ФАУГИ по МО распоряжением <данные изъяты> приватизировал ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева".
Согласно указанному распоряжению и передаточному акту от <данные изъяты> года, общежитие по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева".
На основании указанных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" не имело право на распоряжение федеральным имуществом без согласия собственника ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 65, 99, 100 ЖК РФ, договором найма жилого помещения, заключенным между Г.М. и ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", и исходил из того, что собственником данного имущества является ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>. Только собственник помещения мог заключать договор с Г.М. о предоставлении жилого помещения, к тому же С. до сих пор не признана утратившей право пользования спорной комнатой, и с данным иском к С. может выходить также только собственник помещения, каковым Г.М. не является. Следовательно, судом сделан верный вывод, что исковые требования Г.М. удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что предоставленная Г.М. комната не была свободна от прав третьих лиц, так как в ней зарегистрирована С., то ее встречные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> передано ОАО "ЭМЗ им. В.П. Мясищева" в ведение не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как ОАО "ЭМЗ им. В.П. Мясищева" собственником помещения не являлось, сведений о наделении ОАО "ЭМЗ им. В.П. Мясищева" правами по распоряжению спорным помещением в материалах дела отсутствуют, а на момент предоставления спорной комнаты Г.М. в ней была зарегистрирована С.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10790/2015
Требование: О признании договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что комната была предоставлена ответчику, но после увольнения он съехал и в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Капиной М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.М. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.М. к С., ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" о признании договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;
- по встречному иску С. к Г.М., Г.П. и ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Г.М. - Х.Е., представителя С. - П.,
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к С. и ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" о признании договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, признании С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
Свои требования мотивировал тем, что в связи с работой С. в ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" была предоставлена комната по договору найма специализированного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> на период работы.
После увольнения из указанной организации в 2013 году С. забрала вещи, и выехала из комнаты, в дальнейшем не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, обязанностей собственника жилого помещения не несла, коммунальные услуги не оплачивала.
<данные изъяты> между Г.М. и ОАО "ЭМЗ им. Мясищева" был заключен договор найма специализированного жилого помещения <данные изъяты> на спорную комнату, с <данные изъяты> он был там постоянно зарегистрирован.
С. с указанными требованиями не согласилась, подала встречный иск к Г.М., Г.П. и ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, снятии их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х.Е. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель С. по доверенности П. заявленные исковые требования не признала, указывала, что ее доверительница вынужденно выехала в <данные изъяты>, а впоследствии забеременела и родила ребенка. Указывала, что на момент предоставления комнаты Г.М. право пользования С. спорной комнатой не было прекращено, работодатель не обращался в суд к ней с данным иском.
Ответчица Г.П. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.
3-е лицо, представитель ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> Х.И., встречный иск поддержала, пояснила, что с <данные изъяты> ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" стало ОАО. Общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не подлежало приватизации, является федеральным имуществом, в связи с чем ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" не имело право на заключение договора с Г.М. Данный договор, по мнению 3-го лица, является ничтожным.
3-е лицо, представитель ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано, встречные исковые требований С. удовлетворены.
С указанным решением Г.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" и У. (в настоящее время Соковой) Н.А. был заключен договор <данные изъяты> найма специализированного жилого помещения (комнаты в общежитии) на комнату <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В спорной комнате также зарегистрированы Г.М. и Г.П.
<данные изъяты> ТУ ФАУГИ по МО распоряжением <данные изъяты> приватизировал ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева".
Согласно указанному распоряжению и передаточному акту от <данные изъяты> года, общежитие по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева".
На основании указанных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" не имело право на распоряжение федеральным имуществом без согласия собственника ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 65, 99, 100 ЖК РФ, договором найма жилого помещения, заключенным между Г.М. и ОАО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", и исходил из того, что собственником данного имущества является ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>. Только собственник помещения мог заключать договор с Г.М. о предоставлении жилого помещения, к тому же С. до сих пор не признана утратившей право пользования спорной комнатой, и с данным иском к С. может выходить также только собственник помещения, каковым Г.М. не является. Следовательно, судом сделан верный вывод, что исковые требования Г.М. удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что предоставленная Г.М. комната не была свободна от прав третьих лиц, так как в ней зарегистрирована С., то ее встречные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> передано ОАО "ЭМЗ им. В.П. Мясищева" в ведение не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как ОАО "ЭМЗ им. В.П. Мясищева" собственником помещения не являлось, сведений о наделении ОАО "ЭМЗ им. В.П. Мясищева" правами по распоряжению спорным помещением в материалах дела отсутствуют, а на момент предоставления спорной комнаты Г.М. в ней была зарегистрирована С.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)