Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Гучетль А.А. по доверенности от 08.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью фирмы "Югсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 декабря 2014 года по делу N А32-40313/2014
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирме "Югсервис"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Югсервис" (далее - ответчик, общество) об освобождении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда самовольно занятого земельного участка общей площадью 206 кв. м расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. 70 лет Октября, 4/1, путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (бытовка) площадью 15 кв. м и о приведении земельного участка в пригодное для использование состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что общество после расторжения договора аренды продолжает пользоваться спорным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции констатировал факт прекращения спорных договорных отношений на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязал ответчика освободить спорный земельный участок.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Югсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - спорный договор не предусматривает права стороны на односторонний отказ от его исполнения;
- - в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления и получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора;
- - суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4300015824, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206010:70, общей площадью 206 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. 70 лет Октября, 4/1.
Срок договора аренды установлен в пункте 6.1 - с 04.08.2009 по 04.08.2012.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Уведомлением N 3735/01 от 08.04.2014, полученным ответчиком 26.04.2014, администрация сообщила ответчику, что договор аренды пролонгирован не будет, а арендатору необходимо освободить земельный участок от своего имущества и возвратить арендодателю.
В ходе осмотра земельного участка администрацией установлено, что обществом спорный земельный участок не освобожден, о чем составлен соответствующий акт N 2561 от 30.09.2014.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды N 4300015824 от 30.09.2009 следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.04.2013 об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельный участок.
Факт направления указанного уведомления и получения его ответчиком 26.04.2014 подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.
Оценив представленное в материалы дела уведомление истца, апелляционный суд пришел к выводу, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении от 08.04.2014 выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление истца о расторжении договора, противоречит материалам дела.
Более того, информацию о намерении арендодателя прекратить договорные отношения общество получило при производстве по настоящему делу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2013 по делу N А53-36035/2012).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.
В отсутствие у ответчика титула на владение земельным участком, оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить его и передать по акту истцу, не усматривается.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу N А32-40313/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 15АП-2096/2015 ПО ДЕЛУ N А32-40313/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 15АП-2096/2015
Дело N А32-40313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Гучетль А.А. по доверенности от 08.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью фирмы "Югсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 декабря 2014 года по делу N А32-40313/2014
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирме "Югсервис"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Югсервис" (далее - ответчик, общество) об освобождении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда самовольно занятого земельного участка общей площадью 206 кв. м расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. 70 лет Октября, 4/1, путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (бытовка) площадью 15 кв. м и о приведении земельного участка в пригодное для использование состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что общество после расторжения договора аренды продолжает пользоваться спорным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции констатировал факт прекращения спорных договорных отношений на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязал ответчика освободить спорный земельный участок.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Югсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- - спорный договор не предусматривает права стороны на односторонний отказ от его исполнения;
- - в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления и получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора;
- - суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4300015824, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206010:70, общей площадью 206 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. 70 лет Октября, 4/1.
Срок договора аренды установлен в пункте 6.1 - с 04.08.2009 по 04.08.2012.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Уведомлением N 3735/01 от 08.04.2014, полученным ответчиком 26.04.2014, администрация сообщила ответчику, что договор аренды пролонгирован не будет, а арендатору необходимо освободить земельный участок от своего имущества и возвратить арендодателю.
В ходе осмотра земельного участка администрацией установлено, что обществом спорный земельный участок не освобожден, о чем составлен соответствующий акт N 2561 от 30.09.2014.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды N 4300015824 от 30.09.2009 следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.04.2013 об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельный участок.
Факт направления указанного уведомления и получения его ответчиком 26.04.2014 подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.
Оценив представленное в материалы дела уведомление истца, апелляционный суд пришел к выводу, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении от 08.04.2014 выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление истца о расторжении договора, противоречит материалам дела.
Более того, информацию о намерении арендодателя прекратить договорные отношения общество получило при производстве по настоящему делу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2013 по делу N А53-36035/2012).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.
В отсутствие у ответчика титула на владение земельным участком, оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить его и передать по акту истцу, не усматривается.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу N А32-40313/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)