Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Г. - Щ. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года
по иску Г3 к Г1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г2, УФМС России по Кемеровской области в Кировском районе г. Кемерово о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приобретшим право пользования жилым помещением,
установила:
Г3 обратился в суд с исковыми требованиями к Г1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УФМС России по Кемеровской области в Кировском районе г. Кемерово о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приобретшим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Со дня рождения - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Г. проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
С 02.07.2009 года по февраль 2013 года стороны проживали в спорной квартире.
В феврале 2013 года Г1 с сыном добровольно собрала свои вещи, предметы быта, выселилась из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В настоящее время Г1 и несовершеннолетний Г. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, истец просит суд признать Г., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Признать Г. приобретшим право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Истец Г3. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Щ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Г1., действующая в интересах несовершеннолетнего Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОУФМС России по КО в Кировском районе г. Кемерово в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года постановлено:
Г3 отказать в иске к Г1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г2 УФМС России по Кемеровской области в Кировском районе г. Кемерово о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>, признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2013 года постановлено:
Устранить описку, допущенную в резолютивной части решения, решении, копии решения Кировского районного суда г. Кемерово от 06.08.2013 года по исковому заявлению Г3 к Г1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г., УФМС России по Кемеровской области в Кировском районе г. Кемерово о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приобретшим право пользования жилым помещением:
- в резолютивной части решения, решении Кировского районного суда г. Кемерово от 06.08.2013 года, а также в копии решения в вводной и резолютивной частях читать правильным:
- "Г.", вместо "Г2".
В апелляционной жалобе представитель Г. - Щ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что суд не учел, что при рождении Г. был прописан в квартире матери - Г1, где и проживал также вместе с отцом - Г3 и бабушкой - Г4. Впоследствии, переехав вместе с матерью, в квартиру отца, Г. был зарегистрирован отцом по месту постоянного пребывания, в связи с тем, что в данный период времени он действительно постоянно проживал в спорном жилом помещении.
Однако позднее, при разводе родителей, как утверждала в судебном заседании Г1, между ней и истцом ребенка была достигнута договоренность о проживании несовершеннолетнего Г. по месту проживания матери по адресу: <адрес>. Г1 настояла на проживании ребенка вместе с ней, что и не отрицала в ходе судебного разбирательства.
В данном случае суд неправильно применен закон, подлежащий применению, а именно, согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
В соответствии с ст. 6 указанного Закона Гражданин Российской Федерации изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Полагает, что при таких обстоятельствах Г1, вселив несовершеннолетнего Г. в квартиру по адресу: <адрес>, должна снять его с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировать по месту постоянного проживания. Так как регистрация Г. по новому постоянному месту жительства не умоляет его прав на квартиру отца по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя... Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обменного ордера от 30.12.2004 года Г3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрирован в квартире с 04.03.2005 года по настоящее время (л.д. 5, 7).
В указанной квартире с 02.07.2009 года и по настоящее время зарегистрирован ответчик Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном истца (л.д. 6).
Также судом установлено, что ответчик в квартире по адресу <адрес> в настоящее время не проживает, его личных вещей в квартире нет, поскольку в связи с конфликтными отношениями между истцом и Г1, последняя была вынуждена выехать из спорной квартиры вместе с несовершеннолетним Г., что также подтвердили свидетели К., Т.
В настоящее время малолетний Г. проживает с матерью по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу, исследовав представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, с учетом норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проживание несовершеннолетнего ребенка после распада семейных отношений родителей в другом жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Г., будучи несовершеннолетним, не может самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, в связи с чем, факт его не проживания в спорной квартире не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что, несмотря на распад гражданского брака между истцом и Г1, и выезд в связи с этими обстоятельствами ребенка из спорной квартиры с матерью, он не может считаться бывшим членом семьи своего отца, так как он в соответствии со ст. ст. 63, 65 и 80 СК РФ обязан воспитывать и содержать его до совершеннолетия, заботиться об его интересах.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что с момента рождения и до регистрации в квартире истца ответчик был зарегистрирован в квартире матери, в которой сейчас и проживает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Доводы жалобы о нарушении судом Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия также отвергает как несостоятельные.
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, в данном случае регистрация Г. совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что несовершеннолетний Г. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10234
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10234
Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Г. - Щ. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года
по иску Г3 к Г1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г2, УФМС России по Кемеровской области в Кировском районе г. Кемерово о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приобретшим право пользования жилым помещением,
установила:
Г3 обратился в суд с исковыми требованиями к Г1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УФМС России по Кемеровской области в Кировском районе г. Кемерово о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приобретшим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Со дня рождения - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Г. проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
С 02.07.2009 года по февраль 2013 года стороны проживали в спорной квартире.
В феврале 2013 года Г1 с сыном добровольно собрала свои вещи, предметы быта, выселилась из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В настоящее время Г1 и несовершеннолетний Г. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, истец просит суд признать Г., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Признать Г. приобретшим право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Истец Г3. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Щ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Г1., действующая в интересах несовершеннолетнего Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОУФМС России по КО в Кировском районе г. Кемерово в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года постановлено:
Г3 отказать в иске к Г1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г2 УФМС России по Кемеровской области в Кировском районе г. Кемерово о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>, признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2013 года постановлено:
Устранить описку, допущенную в резолютивной части решения, решении, копии решения Кировского районного суда г. Кемерово от 06.08.2013 года по исковому заявлению Г3 к Г1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г., УФМС России по Кемеровской области в Кировском районе г. Кемерово о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании приобретшим право пользования жилым помещением:
- в резолютивной части решения, решении Кировского районного суда г. Кемерово от 06.08.2013 года, а также в копии решения в вводной и резолютивной частях читать правильным:
- "Г.", вместо "Г2".
В апелляционной жалобе представитель Г. - Щ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что суд не учел, что при рождении Г. был прописан в квартире матери - Г1, где и проживал также вместе с отцом - Г3 и бабушкой - Г4. Впоследствии, переехав вместе с матерью, в квартиру отца, Г. был зарегистрирован отцом по месту постоянного пребывания, в связи с тем, что в данный период времени он действительно постоянно проживал в спорном жилом помещении.
Однако позднее, при разводе родителей, как утверждала в судебном заседании Г1, между ней и истцом ребенка была достигнута договоренность о проживании несовершеннолетнего Г. по месту проживания матери по адресу: <адрес>. Г1 настояла на проживании ребенка вместе с ней, что и не отрицала в ходе судебного разбирательства.
В данном случае суд неправильно применен закон, подлежащий применению, а именно, согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
В соответствии с ст. 6 указанного Закона Гражданин Российской Федерации изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Полагает, что при таких обстоятельствах Г1, вселив несовершеннолетнего Г. в квартиру по адресу: <адрес>, должна снять его с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировать по месту постоянного проживания. Так как регистрация Г. по новому постоянному месту жительства не умоляет его прав на квартиру отца по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя... Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обменного ордера от 30.12.2004 года Г3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрирован в квартире с 04.03.2005 года по настоящее время (л.д. 5, 7).
В указанной квартире с 02.07.2009 года и по настоящее время зарегистрирован ответчик Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном истца (л.д. 6).
Также судом установлено, что ответчик в квартире по адресу <адрес> в настоящее время не проживает, его личных вещей в квартире нет, поскольку в связи с конфликтными отношениями между истцом и Г1, последняя была вынуждена выехать из спорной квартиры вместе с несовершеннолетним Г., что также подтвердили свидетели К., Т.
В настоящее время малолетний Г. проживает с матерью по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу, исследовав представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, с учетом норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проживание несовершеннолетнего ребенка после распада семейных отношений родителей в другом жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Г., будучи несовершеннолетним, не может самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, в связи с чем, факт его не проживания в спорной квартире не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что, несмотря на распад гражданского брака между истцом и Г1, и выезд в связи с этими обстоятельствами ребенка из спорной квартиры с матерью, он не может считаться бывшим членом семьи своего отца, так как он в соответствии со ст. ст. 63, 65 и 80 СК РФ обязан воспитывать и содержать его до совершеннолетия, заботиться об его интересах.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что с момента рождения и до регистрации в квартире истца ответчик был зарегистрирован в квартире матери, в которой сейчас и проживает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Доводы жалобы о нарушении судом Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия также отвергает как несостоятельные.
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, в данном случае регистрация Г. совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что несовершеннолетний Г. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)