Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.В.Е., действующей по доверенности в интересах К.А., поступившую в Московский городской суд 17.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.А. о выселении, по иску К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении другого жилого помещения,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К.А. о выселении из квартиры N 20, расположенной по адресу: г. Москва, ***, ссылаясь на то, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.
Не признавая заявленные требования, К.А. предъявила к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы встречный иск о предоставлении другого жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что истец вселена и зарегистрирована в спорной квартире с согласия своего отца. В данной связи К.А. указывала на то, что она не может быть выселена из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. постановлено:
Выселить К.А. из квартиры N 20 расположенной по адресу: г. Москва, ***, без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС о предоставлении иного жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.В.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 20, расположенную по адресу: г. Москва, ***, которая принадлежит на праве собственности г. Москве.
Данная квартира была предоставлена отцу истца К.С.В. по договору коммерческого найма жилого помещения N *** от 15.08.2006 г., заключенному между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы, на основании выписки из распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа N *** от 17.02.2006 г., сроком на пять лет.
Пунктом 2.3.10 данного договора предусмотрено, что наниматель не вправе без согласия наймодателя производить вселение в квартиру членов семьи и иных родственников, не указанных в договоре.
Впоследствии между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.С.В. заключен договор найма жилого помещения N *** от 16.08.2011 г. на основании решения органа исполнительной власти г. Москвы о предоставлении жилого помещения N *** от 17.02.2006 г. и предшествующего договора N *** от 15.08.2006 г. сроком до 15.08.2016 г.
К.С.В. зарегистрирован в спорной квартире с 31.08.2006 г., его дочь К.А. с 06.08.2008 г.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. отказано в удовлетворении требований К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании внести изменения в договор найма.
***.2012 г. скончался К.С.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г., которое вступило в законную силу 27.03.2013 г., удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А., УФМС по г. Москве о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 679 ГК РФ следует, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии у К.А. каких-либо правовых оснований по владению спорным объектом недвижимости, поэтому она подлежит выселению из квартиры.
Также судом правомерно учтены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, в данном случае решениями Черемушкинского районного суда 19.04.2012 г. и от 26.02.2013 г. разрешен вопрос о законности регистрации и праве проживания К.А. в квартире N 20 и данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом также указано на то, что К.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит и у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не имеется обязательств по ее обеспечению жилым помещением по договору социального найма.
При таких данных судом сделан обоснованный вывод об отклонении требований К.А.
Суд правомерно исходил из того, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права на спорное жилое помещение, в связи с чем исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворил.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.В.Е., действующей по доверенности в интересах К.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.А. о выселении, по иску К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении другого жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 4Г/1-4687
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 4г/1-4687
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.В.Е., действующей по доверенности в интересах К.А., поступившую в Московский городской суд 17.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.А. о выселении, по иску К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении другого жилого помещения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К.А. о выселении из квартиры N 20, расположенной по адресу: г. Москва, ***, ссылаясь на то, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.
Не признавая заявленные требования, К.А. предъявила к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы встречный иск о предоставлении другого жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что истец вселена и зарегистрирована в спорной квартире с согласия своего отца. В данной связи К.А. указывала на то, что она не может быть выселена из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. постановлено:
Выселить К.А. из квартиры N 20 расположенной по адресу: г. Москва, ***, без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС о предоставлении иного жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.В.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 20, расположенную по адресу: г. Москва, ***, которая принадлежит на праве собственности г. Москве.
Данная квартира была предоставлена отцу истца К.С.В. по договору коммерческого найма жилого помещения N *** от 15.08.2006 г., заключенному между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы, на основании выписки из распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа N *** от 17.02.2006 г., сроком на пять лет.
Пунктом 2.3.10 данного договора предусмотрено, что наниматель не вправе без согласия наймодателя производить вселение в квартиру членов семьи и иных родственников, не указанных в договоре.
Впоследствии между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.С.В. заключен договор найма жилого помещения N *** от 16.08.2011 г. на основании решения органа исполнительной власти г. Москвы о предоставлении жилого помещения N *** от 17.02.2006 г. и предшествующего договора N *** от 15.08.2006 г. сроком до 15.08.2016 г.
К.С.В. зарегистрирован в спорной квартире с 31.08.2006 г., его дочь К.А. с 06.08.2008 г.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. отказано в удовлетворении требований К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании внести изменения в договор найма.
***.2012 г. скончался К.С.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г., которое вступило в законную силу 27.03.2013 г., удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А., УФМС по г. Москве о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 679 ГК РФ следует, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии у К.А. каких-либо правовых оснований по владению спорным объектом недвижимости, поэтому она подлежит выселению из квартиры.
Также судом правомерно учтены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, в данном случае решениями Черемушкинского районного суда 19.04.2012 г. и от 26.02.2013 г. разрешен вопрос о законности регистрации и праве проживания К.А. в квартире N 20 и данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом также указано на то, что К.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит и у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не имеется обязательств по ее обеспечению жилым помещением по договору социального найма.
При таких данных судом сделан обоснованный вывод об отклонении требований К.А.
Суд правомерно исходил из того, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права на спорное жилое помещение, в связи с чем исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворил.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В.Е., действующей по доверенности в интересах К.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.А. о выселении, по иску К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении другого жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)