Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении сделки она не понимала, что ее действия приведут к утрате права собственности на единственное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К.С. о признании договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами *** года, недействительным. Указала, что при заключении сделки она не понимала, что ее действия приведут к утрате права собственности на единственное жилье и она может оказаться на улице. Договор дарения единственного для нее жилья является кабальной сделкой, заключенной при стечении тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался К.С., и на крайне невыгодных для нее условиях, в связи с чем имеются правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. С К.С. она никогда не была знакома, видела его не более трех раз, ей нужны были денежные средства для погашения многочисленных кредитов, по которым выставлялись требования к оплате через коллекторские агентства. Позвонив по объявлению в газете "Метро 2, ей сообщили, что выдадут сумму денег под залог жилья, она согласилась и, подписывая договор дарения, считала, что отдает в залог долю квартиры до момента выплаты займа. До настоящего времени она проживает в спорной квартире, самостоятельно оплачивая жилье и коммунальные услуги. К.С. после заключения договора дарения на спорную площадь не вселялся, в последнее время от него стали поступать угрозы ее жизни и здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е., ее представители З., К.Н. явились, заявленные требования поддержали, просили суд об их удовлетворении. Истец поясняла, что получила от ответчика в счет заемных средств деньги в общей сумме *** руб., однако по его требованию расписки написала о получении *** руб. Также К.С. написал гарантийное обязательство, в котором указал, что в случае надлежащего исполнения Е. обязательств по договору возмездного денежного займа, он подарит истцу *** долю квартиры по адресу: ***.
Представитель ответчика Б.А.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что Е. подарила *** долю квартиры К.С. в знак благодарности за то, что он познакомил ее с Г.Е., которая заключила с истцом договор займа на требуемую ей сумму.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Е. к К.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный *** года между Е. и К.С. в отношении *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Возвратить *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность Е.
Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности К.С. в отношении *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** и государственной регистрации права собственности Е. на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
К.С. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Б.А.К., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей К.С. - А., С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. ***, находилась в собственности Е. и Б.А.М., *** года рождения, по *** доли за каждым.
*** года между Е. (даритель) и К.С. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель дарит *** долю квартиры по адресу: ***, а одаряемый принимает в дар указанную долю квартиры.
Переход права собственности на долю квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Е. и Б.А.М. (внучка истца).
Истцом в материалы дела представлены сведения о наличии кредитных договоров, заключенных ею с ОАО "Русфинанс Банк" (задолженность по состоянию на *** года - *** руб.), с ООО КБ "Ренессанс Кредит" (задолженность по состоянию на *** года *** руб.), с ЗАО "Банк Русский Стандарт", с Банком "Хоум Кредит".
Е. является должником по нескольким исполнительным производствам.
Как пояснила в судебном заседании истец, она постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, о чем представила копии платежных поручений. Также сообщила, что она подписала договор, заблуждаясь при этом относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности, она считала, что подписывает договор залога в обеспечение заемных обязательств.
Со стороны ответчика в материалы дела представлена квитанция о единовременной оплате в декабре 2014 года коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ***.
*** года Е. и К.С. заключили договор аренды доли квартиры, согласно которому К.С. предоставил в краткосрочную аренду Е. долю квартиры по адресу: ***, с условием ежемесячной оплаты в размере *** руб.
По пояснениям Е., данный договор прикрывал график погашения задолженности перед ответчиком, таким образом она возвращала К.С. сумму займа с процентами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 170, 179, 572 ГК РФ, с учетом показаний свидетеля Б.М., допрошенного в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, а также что Е. ежемесячно оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, в то время как ответчик К.С. с момента заключения договора не нес расходы по оплате за коммунальные платежи по квартире, оплатив лишь единовременно коммунальные платежи при рассмотрении дела в суде, правомерно пришел к выводу о том, что Е. заключила договор дарения с К.С. на крайне невыгодных для себя условиях, удовлетворив исковые требования Е. в полном объеме.
Таким образом, учитывая положение ст. 167 ГК РФ, суд верно применил последствия недействительности сделки и возвратил *** доли в праве собственности на квартиру N 25, расположенную по адресу: г. ***, в собственность Е.
Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод ответчика о намерении Е. заключить с К.С. именно договор дарения доли в спорной квартире, так как достаточных доказательств в подтверждение указанного довода представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12854/15
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении сделки она не понимала, что ее действия приведут к утрате права собственности на единственное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12854/15
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К.С. о признании договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами *** года, недействительным. Указала, что при заключении сделки она не понимала, что ее действия приведут к утрате права собственности на единственное жилье и она может оказаться на улице. Договор дарения единственного для нее жилья является кабальной сделкой, заключенной при стечении тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался К.С., и на крайне невыгодных для нее условиях, в связи с чем имеются правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. С К.С. она никогда не была знакома, видела его не более трех раз, ей нужны были денежные средства для погашения многочисленных кредитов, по которым выставлялись требования к оплате через коллекторские агентства. Позвонив по объявлению в газете "Метро 2, ей сообщили, что выдадут сумму денег под залог жилья, она согласилась и, подписывая договор дарения, считала, что отдает в залог долю квартиры до момента выплаты займа. До настоящего времени она проживает в спорной квартире, самостоятельно оплачивая жилье и коммунальные услуги. К.С. после заключения договора дарения на спорную площадь не вселялся, в последнее время от него стали поступать угрозы ее жизни и здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е., ее представители З., К.Н. явились, заявленные требования поддержали, просили суд об их удовлетворении. Истец поясняла, что получила от ответчика в счет заемных средств деньги в общей сумме *** руб., однако по его требованию расписки написала о получении *** руб. Также К.С. написал гарантийное обязательство, в котором указал, что в случае надлежащего исполнения Е. обязательств по договору возмездного денежного займа, он подарит истцу *** долю квартиры по адресу: ***.
Представитель ответчика Б.А.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что Е. подарила *** долю квартиры К.С. в знак благодарности за то, что он познакомил ее с Г.Е., которая заключила с истцом договор займа на требуемую ей сумму.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Е. к К.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный *** года между Е. и К.С. в отношении *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Возвратить *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность Е.
Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности К.С. в отношении *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** и государственной регистрации права собственности Е. на *** долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
К.С. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Б.А.К., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей К.С. - А., С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. ***, находилась в собственности Е. и Б.А.М., *** года рождения, по *** доли за каждым.
*** года между Е. (даритель) и К.С. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель дарит *** долю квартиры по адресу: ***, а одаряемый принимает в дар указанную долю квартиры.
Переход права собственности на долю квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Е. и Б.А.М. (внучка истца).
Истцом в материалы дела представлены сведения о наличии кредитных договоров, заключенных ею с ОАО "Русфинанс Банк" (задолженность по состоянию на *** года - *** руб.), с ООО КБ "Ренессанс Кредит" (задолженность по состоянию на *** года *** руб.), с ЗАО "Банк Русский Стандарт", с Банком "Хоум Кредит".
Е. является должником по нескольким исполнительным производствам.
Как пояснила в судебном заседании истец, она постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, о чем представила копии платежных поручений. Также сообщила, что она подписала договор, заблуждаясь при этом относительно природы сделки, не читала его и не вникала в его суть, при подписании ей не было разъяснено, что она теряет право собственности, она считала, что подписывает договор залога в обеспечение заемных обязательств.
Со стороны ответчика в материалы дела представлена квитанция о единовременной оплате в декабре 2014 года коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ***.
*** года Е. и К.С. заключили договор аренды доли квартиры, согласно которому К.С. предоставил в краткосрочную аренду Е. долю квартиры по адресу: ***, с условием ежемесячной оплаты в размере *** руб.
По пояснениям Е., данный договор прикрывал график погашения задолженности перед ответчиком, таким образом она возвращала К.С. сумму займа с процентами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 170, 179, 572 ГК РФ, с учетом показаний свидетеля Б.М., допрошенного в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой, а также что Е. ежемесячно оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, в то время как ответчик К.С. с момента заключения договора не нес расходы по оплате за коммунальные платежи по квартире, оплатив лишь единовременно коммунальные платежи при рассмотрении дела в суде, правомерно пришел к выводу о том, что Е. заключила договор дарения с К.С. на крайне невыгодных для себя условиях, удовлетворив исковые требования Е. в полном объеме.
Таким образом, учитывая положение ст. 167 ГК РФ, суд верно применил последствия недействительности сделки и возвратил *** доли в праве собственности на квартиру N 25, расположенную по адресу: г. ***, в собственность Е.
Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод ответчика о намерении Е. заключить с К.С. именно договор дарения доли в спорной квартире, так как достаточных доказательств в подтверждение указанного довода представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)