Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе П.Е.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
- признать П.Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
В иске С.М. к П.А.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... - отказать.
Решение является основанием для снятия П.Е.М. с регистрационного учета по адресу: ...,
С.М., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери С.А., .... рождения, обратилась в суд с иском с учетом его уточнения о признании П.Е.М. утратившей право пользования, а П.А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: .... на том основании, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в данной квартире зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь С.А., мать - Т., тетя - ответчик по делу П.Е.М. и двоюродный брат - ответчик П.А.В. П.Е.М. в 1984 г. добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи, проживает по месту жительства своего мужа, коммунальные услуги не оплачивает, не принимает участие в текущем ремонте. Ее сын - П.А.В. был зарегистрирован в данной квартире с рождения, однако в квартиру не вселялся, все это время проживал с родителями по адресу: ..., его вещей в квартире также не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в проживании ответчиков на спорной жилой площади со стороны истца не имеется (л.д. 4 - 7).
Истец С.М., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери... г.р., а также их представители Г. и М. в суд явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик П.Е.М. в суд явилась, иск не признала, не отрицала, что более 20 лет не проживает в спорной квартире, пояснив, что переехала к мужу в связи с сложившимися конфликтными отношениями между ее отцом и мужем. Ключей от спорной квартиры она не имеет, так как в 2007 г. истец поставила новую входную дверь в квартиру, ключи от которой им не отдала. До 2010 г. она передавала деньги на оплату коммунальных услуг, но расписок об этом не брала.
Ответчик П.А.В. в суд явился, исковые требования не признал и пояснил, что до своего совершеннолетия проживал с родителями по месту регистрации своего отца. Затем не мог проживать на спорной площади, поскольку учился и до места учебы добираться было ближе из г. Реутова, где он жил фактически. В то время самостоятельного заработка не имел, поэтому не мог лично оплачивать коммунальные услуги в спорной квартире. После окончания учебы служил в армии. После армии предпринимал попытки к проживанию в спорном жилом помещении, однако истец ему в этом препятствовала, ключи от квартиры не передавала.
Представитель ответчиков адвокат Клюсов С.А. также возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо Т. в суд явилась, иск поддержала и пояснила, что ответчик П.Е.М. выехала из спорной квартиры в 1984 г. добровольно, после регистрации брака. Конфликтных отношений с мужем П.Е.М. не было. Подтвердила, что до смерти отца ответчика в 1996 г., П.Е.М. деньги на оплату коммунальных услуг передавала, с указанного периода переставала принимать участие в оплате квартиры. Указала, что П.А.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, хотя препятствия в проживании им не чинились.
Третье лицо Префектура ЮАО г. Москвы явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Отзыв на иск не представила.
Судом постановлено оспариваемое решение, с которым не согласна П.Е.М.
В апелляционной жалобе П.Е.М. просит решение суда отменить в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав П.Е.М., П.А.В., представителя П.Е.М. - Клюсова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., представителя истцов - Г., третье лицо Т., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов далее следует, что спорное жилое помещение предоставляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: ... (л.д. 12). На указанной жилой площади зарегистрированы: П.Е.М., П.А.В., Т., С.М., С.А. (л.д. 10 - 11). Данная жилая площадь предоставлялась в 1972 г. на основании ордера П.М.И. (отцу П.Е.М. и Т.). Совместно с ним вселялись жена - П.М.К. и дочери П.Е.М. (П.Е.М.) и Т. (П.Н.М.) (л.д. 13).
14.05.2009 г. между С.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который были включены как члены семьи С.А., Т., П.Е.М., П.А.В. (л.д. 14).
Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что довод ответчика П.Е.М. о ее вынужденном непроживании в спорной квартире, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, напротив судом установлено, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, длительное время не проживает по спорному адресу, попыток вселения в спорную квартиру, в том числе и после смерти ее отца - П.М.В., не предпринимала, также длительное время в отношении спорного жилого помещения ответчик не исполняет обязанности по социальному найму, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, в расходах на текущий и капитальный ремонт спорного жилого помещения участия не принимает.
Доказательств того, что в квартире оставались ее вещи, П.Е.М. представлено не было.
Факт наличия препятствий со стороны истца в проживании и пользовании ответчиком вышеуказанной квартирой также не нашел своего подтверждения.
Таким образом, суд посчитал доказанным факт добровольного выезда ответчика в другое местожительство, договор найма с П.Е.М. расторгнутым, а ее право пользования жилым помещением прекращенным.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что ответчик П.Е.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения и отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ее отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, в связи с чем правильным является вывод суда об утрате ответчиком прав пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4566
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4566
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе П.Е.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
- признать П.Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
В иске С.М. к П.А.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... - отказать.
Решение является основанием для снятия П.Е.М. с регистрационного учета по адресу: ...,
установила:
С.М., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери С.А., .... рождения, обратилась в суд с иском с учетом его уточнения о признании П.Е.М. утратившей право пользования, а П.А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: .... на том основании, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в данной квартире зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь С.А., мать - Т., тетя - ответчик по делу П.Е.М. и двоюродный брат - ответчик П.А.В. П.Е.М. в 1984 г. добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи, проживает по месту жительства своего мужа, коммунальные услуги не оплачивает, не принимает участие в текущем ремонте. Ее сын - П.А.В. был зарегистрирован в данной квартире с рождения, однако в квартиру не вселялся, все это время проживал с родителями по адресу: ..., его вещей в квартире также не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в проживании ответчиков на спорной жилой площади со стороны истца не имеется (л.д. 4 - 7).
Истец С.М., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери... г.р., а также их представители Г. и М. в суд явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик П.Е.М. в суд явилась, иск не признала, не отрицала, что более 20 лет не проживает в спорной квартире, пояснив, что переехала к мужу в связи с сложившимися конфликтными отношениями между ее отцом и мужем. Ключей от спорной квартиры она не имеет, так как в 2007 г. истец поставила новую входную дверь в квартиру, ключи от которой им не отдала. До 2010 г. она передавала деньги на оплату коммунальных услуг, но расписок об этом не брала.
Ответчик П.А.В. в суд явился, исковые требования не признал и пояснил, что до своего совершеннолетия проживал с родителями по месту регистрации своего отца. Затем не мог проживать на спорной площади, поскольку учился и до места учебы добираться было ближе из г. Реутова, где он жил фактически. В то время самостоятельного заработка не имел, поэтому не мог лично оплачивать коммунальные услуги в спорной квартире. После окончания учебы служил в армии. После армии предпринимал попытки к проживанию в спорном жилом помещении, однако истец ему в этом препятствовала, ключи от квартиры не передавала.
Представитель ответчиков адвокат Клюсов С.А. также возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо Т. в суд явилась, иск поддержала и пояснила, что ответчик П.Е.М. выехала из спорной квартиры в 1984 г. добровольно, после регистрации брака. Конфликтных отношений с мужем П.Е.М. не было. Подтвердила, что до смерти отца ответчика в 1996 г., П.Е.М. деньги на оплату коммунальных услуг передавала, с указанного периода переставала принимать участие в оплате квартиры. Указала, что П.А.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, хотя препятствия в проживании им не чинились.
Третье лицо Префектура ЮАО г. Москвы явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Отзыв на иск не представила.
Судом постановлено оспариваемое решение, с которым не согласна П.Е.М.
В апелляционной жалобе П.Е.М. просит решение суда отменить в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав П.Е.М., П.А.В., представителя П.Е.М. - Клюсова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., представителя истцов - Г., третье лицо Т., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов далее следует, что спорное жилое помещение предоставляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: ... (л.д. 12). На указанной жилой площади зарегистрированы: П.Е.М., П.А.В., Т., С.М., С.А. (л.д. 10 - 11). Данная жилая площадь предоставлялась в 1972 г. на основании ордера П.М.И. (отцу П.Е.М. и Т.). Совместно с ним вселялись жена - П.М.К. и дочери П.Е.М. (П.Е.М.) и Т. (П.Н.М.) (л.д. 13).
14.05.2009 г. между С.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который были включены как члены семьи С.А., Т., П.Е.М., П.А.В. (л.д. 14).
Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что довод ответчика П.Е.М. о ее вынужденном непроживании в спорной квартире, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, напротив судом установлено, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, длительное время не проживает по спорному адресу, попыток вселения в спорную квартиру, в том числе и после смерти ее отца - П.М.В., не предпринимала, также длительное время в отношении спорного жилого помещения ответчик не исполняет обязанности по социальному найму, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, в расходах на текущий и капитальный ремонт спорного жилого помещения участия не принимает.
Доказательств того, что в квартире оставались ее вещи, П.Е.М. представлено не было.
Факт наличия препятствий со стороны истца в проживании и пользовании ответчиком вышеуказанной квартирой также не нашел своего подтверждения.
Таким образом, суд посчитал доказанным факт добровольного выезда ответчика в другое местожительство, договор найма с П.Е.М. расторгнутым, а ее право пользования жилым помещением прекращенным.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что ответчик П.Е.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения и отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ее отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, в связи с чем правильным является вывод суда об утрате ответчиком прав пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)