Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 29.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка+" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43190/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Тройка" к ООО "Тройка +" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тройка+" (далее - ООО "Торговый Дом "Тройка+") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка+" (далее - ООО"Тройка+") о взыскании задолженности по договору аренды N 9/4 от 01.03.2011 г. в размере 5 481 966 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43190/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Общества с ограниченной ответственностью "Тройка+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тройка+" взыскано 5 481 966 руб. 92 коп. долга и 50 409 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тройка +" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никитенко Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.03.2011 г. между ООО "Торговый Дом "Тройка+" (арендодатель) и ООО "Тройка+" (арендатор) был заключен договор аренды N 9/4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение на территории производственно-складского комплекса по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. 1 мая, д. 2А, общей площадью 2883,7 кв. м, лит. Б4, объект N 5.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 г. площадь арендуемого помещения уменьшена до 1 416,85 кв. м.
В соответствии со ст. 4.1 Договора, стороны установили срок аренды до 01.02.2012 г.
В связи с тем, что арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться участком по истечении срока договора, последний был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, на тех же условиях.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2011 г. установлена стоимость арендной платы в размере 455 605 руб. 83 коп. в месяц.
Фиксированная арендная плата подлежит перечислению на счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца (раздел 3 договора).
Согласно искового заявления, обязательства по перечислению арендных платежей в период с марта 2011 г. по март 2012 г. ответчик не исполнил, долг составил 5 481 966 руб. 92 коп.
Размер долга подтвержден подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 05.08.2013 г. (л.д. 29).
Арендные отношения сторон подтверждены представленными в материалы дела актами N 9 от 31.01.2012 г., N 13 от 29.02.2012 г., N 22 от 31.03.2012 г., N 32 от 31.03.2011 г., N 42 от 30.04.2011 г., N 52 от 31.05.2011 г., N 62 от 30.06.2011 г., N 72 от 31.07.2011 г., N 82 от 31.08.2011 г., N 89 от 30.09.2011 г., N 101 от 31.10.2011 г., N 110 от 30.11.2011 г., N 119 от 31.12.2011 г. за спорный период.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования подлежащего удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы отрицает факт подписания акта сверки взаимных расчетов от 05.08.2013 г., ссылаясь на необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписи директора.
Апелляционный суд признает данный довод необоснованным, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, не обосновал невозможность подачи данного ходатайства в суде первой инстанции, кроме того апелляционный суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми установлены арендные отношения в спорный период.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как согласно представленным в материалы дела описи, квитанции (л.д. 6), истец надлежащим образом направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 года по делу А41-43190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43190/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А41-43190/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 29.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка+" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43190/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Тройка" к ООО "Тройка +" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тройка+" (далее - ООО "Торговый Дом "Тройка+") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка+" (далее - ООО"Тройка+") о взыскании задолженности по договору аренды N 9/4 от 01.03.2011 г. в размере 5 481 966 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-43190/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Общества с ограниченной ответственностью "Тройка+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тройка+" взыскано 5 481 966 руб. 92 коп. долга и 50 409 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тройка +" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никитенко Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.03.2011 г. между ООО "Торговый Дом "Тройка+" (арендодатель) и ООО "Тройка+" (арендатор) был заключен договор аренды N 9/4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение на территории производственно-складского комплекса по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. 1 мая, д. 2А, общей площадью 2883,7 кв. м, лит. Б4, объект N 5.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 г. площадь арендуемого помещения уменьшена до 1 416,85 кв. м.
В соответствии со ст. 4.1 Договора, стороны установили срок аренды до 01.02.2012 г.
В связи с тем, что арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться участком по истечении срока договора, последний был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, на тех же условиях.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2011 г. установлена стоимость арендной платы в размере 455 605 руб. 83 коп. в месяц.
Фиксированная арендная плата подлежит перечислению на счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца (раздел 3 договора).
Согласно искового заявления, обязательства по перечислению арендных платежей в период с марта 2011 г. по март 2012 г. ответчик не исполнил, долг составил 5 481 966 руб. 92 коп.
Размер долга подтвержден подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 05.08.2013 г. (л.д. 29).
Арендные отношения сторон подтверждены представленными в материалы дела актами N 9 от 31.01.2012 г., N 13 от 29.02.2012 г., N 22 от 31.03.2012 г., N 32 от 31.03.2011 г., N 42 от 30.04.2011 г., N 52 от 31.05.2011 г., N 62 от 30.06.2011 г., N 72 от 31.07.2011 г., N 82 от 31.08.2011 г., N 89 от 30.09.2011 г., N 101 от 31.10.2011 г., N 110 от 30.11.2011 г., N 119 от 31.12.2011 г. за спорный период.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования подлежащего удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы отрицает факт подписания акта сверки взаимных расчетов от 05.08.2013 г., ссылаясь на необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписи директора.
Апелляционный суд признает данный довод необоснованным, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, не обосновал невозможность подачи данного ходатайства в суде первой инстанции, кроме того апелляционный суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми установлены арендные отношения в спорный период.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как согласно представленным в материалы дела описи, квитанции (л.д. 6), истец надлежащим образом направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 года по делу А41-43190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)