Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
Требования Т.Л. к Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Т.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Т.А. с регистрационного учета в квартире по адресу: ***
Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Т.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета; требование обосновано тем, что ответчик Т.А. в начале 2000 г. выехал из квартиры и прекратил семейные, жилищные и иные правоотношения, более семи лет ответчик не появляется в квартире по месту регистрации, оплату жилья и его содержания не производит.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явился, место его пребывания не известно, по месту регистрации не проживает, уведомить ответчика о времени и месте рассмотрения дела не представляется возможным. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о том, что он не проживает, поэтому дело рассмотрено без участия ответчика.
Представитель третьего лица Т.Т. по доверенности П.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Третьи лица Т.В., УФРС района Крылатское г. Москвы, ГУ ЕИРЦ района Крылатское г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Т.Л., УФМС России по г. Москве, ГУ ЕИРЦ района Крылатское не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой является третье лицо Т.В., с 1986 зарегистрированы родители истца - Т.В. и Т.Т., истец Т.Л. и ее брат - ответчик Т.А.
Удовлетворяя иск и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд исходил из того, что ответчик Т.А. не проживает в спорном жилом помещении более семи лет, прекратил семейные отношения с родителями и сестрой, содержание жилого помещения не производит, фактически выехал из жилого помещения, вещей принадлежащих ответчику, в квартире не имеется; при этом суд указал на проверку, проведенную ОМВД России, в которой, со ссылкой на объяснения соседей, указано на не проживание ответчика в квартире с 2005 года; также судом указано на сообщения отделения связи и ГБУЗ ГП N 195 ДЗМ об отсутствии получения медицинских и почтовых услуг по месту жительства.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Т.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при рассмотрении дела судом не установлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик Т.А. пояснил, что в течение указанного истцом периода проживал в квартире, с 2005 года находится в зарегистрированном браке и вместе с женой и ребенком проживал в одной из комнат спорной квартиры, на летний период он с женой и ребенком уезжают в квартиру бабушки его жены, поскольку квартира свободна на период проживания бабушки на даче; его мать Т.Т. постоянно общается с внуком, которого забирает из школы второй год; представил получение через почтовое отделение повестку из РВК по месту жительства. Указал на смену замка в квартире и его обращение в ОМВД России по району Крылатское.
Из представленных в деле доказательств следует, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Т.Л. о признании утратившим право пользования Т.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами добровольный выезд ответчика на другое постоянное место жительства и отказ от исполнения договора социального найма, кроме этого, не подтверждено наличие у него права на другое жилое помещение.
Судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что не проживание ответчика в спорной квартире по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами; от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался, пользуется указанным жилым помещением, в котором намерен проживать. Доказательств наличия у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания не представлено.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Т.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, при имеющихся препятствиях в пользовании жилым помещением, отсутствие отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд необоснованно удовлетворил иск о признании Т.А. утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Оценивая представленные в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда о признании Т.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит отмене, поскольку предусмотренных законом правовых оснований для признания ответчика Т.А. утратившим право пользования жилым помещением не установлено, не проживание Т.А. в квартире носило временный характер по семейным обстоятельствам, кроме этого, имелись препятствия в пользовании квартирой.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта пп. 1 п. 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Т.Л. в иске к Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40113
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40113
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
Требования Т.Л. к Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Т.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Т.А. с регистрационного учета в квартире по адресу: ***
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Т.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета; требование обосновано тем, что ответчик Т.А. в начале 2000 г. выехал из квартиры и прекратил семейные, жилищные и иные правоотношения, более семи лет ответчик не появляется в квартире по месту регистрации, оплату жилья и его содержания не производит.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явился, место его пребывания не известно, по месту регистрации не проживает, уведомить ответчика о времени и месте рассмотрения дела не представляется возможным. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о том, что он не проживает, поэтому дело рассмотрено без участия ответчика.
Представитель третьего лица Т.Т. по доверенности П.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Третьи лица Т.В., УФРС района Крылатское г. Москвы, ГУ ЕИРЦ района Крылатское г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Т.Л., УФМС России по г. Москве, ГУ ЕИРЦ района Крылатское не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой является третье лицо Т.В., с 1986 зарегистрированы родители истца - Т.В. и Т.Т., истец Т.Л. и ее брат - ответчик Т.А.
Удовлетворяя иск и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд исходил из того, что ответчик Т.А. не проживает в спорном жилом помещении более семи лет, прекратил семейные отношения с родителями и сестрой, содержание жилого помещения не производит, фактически выехал из жилого помещения, вещей принадлежащих ответчику, в квартире не имеется; при этом суд указал на проверку, проведенную ОМВД России, в которой, со ссылкой на объяснения соседей, указано на не проживание ответчика в квартире с 2005 года; также судом указано на сообщения отделения связи и ГБУЗ ГП N 195 ДЗМ об отсутствии получения медицинских и почтовых услуг по месту жительства.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Т.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при рассмотрении дела судом не установлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик Т.А. пояснил, что в течение указанного истцом периода проживал в квартире, с 2005 года находится в зарегистрированном браке и вместе с женой и ребенком проживал в одной из комнат спорной квартиры, на летний период он с женой и ребенком уезжают в квартиру бабушки его жены, поскольку квартира свободна на период проживания бабушки на даче; его мать Т.Т. постоянно общается с внуком, которого забирает из школы второй год; представил получение через почтовое отделение повестку из РВК по месту жительства. Указал на смену замка в квартире и его обращение в ОМВД России по району Крылатское.
Из представленных в деле доказательств следует, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Т.Л. о признании утратившим право пользования Т.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами добровольный выезд ответчика на другое постоянное место жительства и отказ от исполнения договора социального найма, кроме этого, не подтверждено наличие у него права на другое жилое помещение.
Судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что не проживание ответчика в спорной квартире по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами; от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался, пользуется указанным жилым помещением, в котором намерен проживать. Доказательств наличия у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания не представлено.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Т.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, при имеющихся препятствиях в пользовании жилым помещением, отсутствие отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд необоснованно удовлетворил иск о признании Т.А. утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Оценивая представленные в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда о признании Т.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит отмене, поскольку предусмотренных законом правовых оснований для признания ответчика Т.А. утратившим право пользования жилым помещением не установлено, не проживание Т.А. в квартире носило временный характер по семейным обстоятельствам, кроме этого, имелись препятствия в пользовании квартирой.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта пп. 1 п. 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Т.Л. в иске к Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)