Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С момента подписания акта осмотра квартиры истцу неизвестно о принятых ответчиком мерах и устранении нарушений, допущенных при строительстве, акт приема-передачи квартиры истцом не подписан, квартира ему не передана, при этом направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. к ООО Фирма "Гефест-ЛТД" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя А. - Н.П.,
А. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 1066487,40 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, <данные изъяты>, в районе д. <данные изъяты> 63, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде <данные изъяты>, номер на площадке 2 в секции 3, состоящей из двух комнат, расположенной на 8 этаже данного многоквартирного дома, проектной общей площадью 57,60 кв. м, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 3.4 договора определено, что передача объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее <данные изъяты> по передаточному акту. <данные изъяты> ООО "Гефест-ЛТД" направило в адрес истца уведомление о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома на 1 квартал 2013 года. Уведомление получено истцом <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление о получении разрешения о вводе дома в эксплуатацию от <данные изъяты> и предложил принять объект. Уведомление получено истцом <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес истца направлено, а <данные изъяты> им получено уведомление ответчика о том, что подписание акта приема-передачи квартиры будет завершено до <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом в присутствии представителя управляющей организации был подписан акт осмотра объекта с замечаниями по качеству. Ввиду наличия недостатков строительства истец отказался от подписи акта приема-передачи квартиры.
До настоящего времени с момента подписания акта осмотра квартиры истцу не известно о принятых ответчиком мерах и устранении нарушений, допущенных при строительстве, акт приема-передачи квартиры истцом не подписан, квартира ему не передана, при этом, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истец своевременно и полностью произвел оплату по вышеуказанному договору, перечислив ответчику оговоренную сторонами цену объекта в размере 2649600 руб. в установленный договором срок, однако, последний в течение длительного времени не исполняет условия договора, а именно по настоящее время не передал истцу объект инвестирования.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск признал частично, ходатайствовал о снижении неустойки и отклонении требований о возмещении убытков и взыскании штрафа.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб. и штраф в сумме 35000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.
С указанным решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа не согласился истец А., в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа подлежащим изменению.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, установив период просрочки обязательств ответчиком с <данные изъяты> по 16.10.2013, т.е. в течение 289 дней, и рассчитав размер неустойки, что не оспорено сторонами, принимая во внимание степень исполнения своих обязательств ответчиком и готовности квартиры к фактической передаче истцу, принятие ответчиком мер к устранению причин, препятствующих сдаче дома в эксплуатацию, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве с 421 153,92 руб. до 70 000 руб., и тем самым, исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в сумме 35000 руб.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, определяя размер неустойки суд первой инстанции чрезмерно ее снизил, не приняв во внимание положения ст. 333 ГК РФ в их совокупности с принципом соразмерности и баланса интересов сторон, разумности и справедливости, а также период просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и нарушении срока передачи квартиры истцу, который составил 289 дней, и тем самым, является значительным.
В этой связи, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства о степени исполнения своих обязательств ответчиком и готовности квартиры к фактической передаче истцу, принятие ответчиком мер к устранению причин, препятствующих сдаче дома в эксплуатацию, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.
Тем самым, подлежащий взысканию с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" составит 100000 рублей (200000 / 2 = 100000), т.е. 50% от присужденной судом денежной суммы.
С учетом изложенного, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной неустойки и штрафа, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 200000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной неустойки и штрафа, изменить, указав о взыскании с ООО Фирма "Гефест-ЛТД" в пользу А. неустойки в сумме 200 000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9858/2015
Требование: Об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С момента подписания акта осмотра квартиры истцу неизвестно о принятых ответчиком мерах и устранении нарушений, допущенных при строительстве, акт приема-передачи квартиры истцом не подписан, квартира ему не передана, при этом направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9858/2015
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. к ООО Фирма "Гефест-ЛТД" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя А. - Н.П.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве в размере 1066487,40 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, <данные изъяты>, в районе д. <данные изъяты> 63, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде <данные изъяты>, номер на площадке 2 в секции 3, состоящей из двух комнат, расположенной на 8 этаже данного многоквартирного дома, проектной общей площадью 57,60 кв. м, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 3.4 договора определено, что передача объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее <данные изъяты> по передаточному акту. <данные изъяты> ООО "Гефест-ЛТД" направило в адрес истца уведомление о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома на 1 квартал 2013 года. Уведомление получено истцом <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление о получении разрешения о вводе дома в эксплуатацию от <данные изъяты> и предложил принять объект. Уведомление получено истцом <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес истца направлено, а <данные изъяты> им получено уведомление ответчика о том, что подписание акта приема-передачи квартиры будет завершено до <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом в присутствии представителя управляющей организации был подписан акт осмотра объекта с замечаниями по качеству. Ввиду наличия недостатков строительства истец отказался от подписи акта приема-передачи квартиры.
До настоящего времени с момента подписания акта осмотра квартиры истцу не известно о принятых ответчиком мерах и устранении нарушений, допущенных при строительстве, акт приема-передачи квартиры истцом не подписан, квартира ему не передана, при этом, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истец своевременно и полностью произвел оплату по вышеуказанному договору, перечислив ответчику оговоренную сторонами цену объекта в размере 2649600 руб. в установленный договором срок, однако, последний в течение длительного времени не исполняет условия договора, а именно по настоящее время не передал истцу объект инвестирования.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск признал частично, ходатайствовал о снижении неустойки и отклонении требований о возмещении убытков и взыскании штрафа.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб. и штраф в сумме 35000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.
С указанным решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа не согласился истец А., в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа подлежащим изменению.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, установив период просрочки обязательств ответчиком с <данные изъяты> по 16.10.2013, т.е. в течение 289 дней, и рассчитав размер неустойки, что не оспорено сторонами, принимая во внимание степень исполнения своих обязательств ответчиком и готовности квартиры к фактической передаче истцу, принятие ответчиком мер к устранению причин, препятствующих сдаче дома в эксплуатацию, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве с 421 153,92 руб. до 70 000 руб., и тем самым, исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в сумме 35000 руб.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, определяя размер неустойки суд первой инстанции чрезмерно ее снизил, не приняв во внимание положения ст. 333 ГК РФ в их совокупности с принципом соразмерности и баланса интересов сторон, разумности и справедливости, а также период просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и нарушении срока передачи квартиры истцу, который составил 289 дней, и тем самым, является значительным.
В этой связи, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства о степени исполнения своих обязательств ответчиком и готовности квартиры к фактической передаче истцу, принятие ответчиком мер к устранению причин, препятствующих сдаче дома в эксплуатацию, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.
Тем самым, подлежащий взысканию с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" составит 100000 рублей (200000 / 2 = 100000), т.е. 50% от присужденной судом денежной суммы.
С учетом изложенного, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной неустойки и штрафа, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 200000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной неустойки и штрафа, изменить, указав о взыскании с ООО Фирма "Гефест-ЛТД" в пользу А. неустойки в сумме 200 000 рублей и штрафа в размере 100000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)