Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В период действия договора страхования после ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, избрав вариант получения страхового возмещения в виде натуральной формы. Ответчик, признав случай страховым, направление на ремонт автомобиля не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А. дело по иску А.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу А.Н. сумму страхового возмещения 927106 рублей 07 копеек, неустойку 130610 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 1400 рублей, оплату стоимости проведенной экспертизы 38295 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 533858 рублей 04 копейки, всего 1661269 (один миллион шестьсот одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части требований А.Н. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО М. оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 14770 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13488 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", требуя, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 1 850 000 рублей, неустойку 130 610 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, убытки по уплате транспортного налога 49 412 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по составлению доверенности - 1 400 рублей, по оплате экспертизы 38 295 рублей. Требования мотивировала тем, что <дата> с ответчиком заключила договор страхования автомобиля ТС1, страховая сумма по договору составила 1 850 000 рублей, форма страхового возмещения определена как натуральная, так и денежная. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, избрав вариант получения страхового возмещения в виде натуральной формы, то есть ремонта на СТО. Ответчик, признав случай страховым, направление на ремонт автомобиля не выдал.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" К. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований А.Н. отказать. Указывает на то, что при рассмотрении спора судом не дана оценка действиям истца, который после уведомления об осуществлении страховой выплаты на условиях "полной гибели" застрахованное транспортное средство ответчику не передал, принятое решение привело к неосновательному обогащению истца. Ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит учесть, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям между страховщиком и потерпевшим в рамках данного дела, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали. Ссылается на необоснованное взыскание с ответчика компенсации морального вреда. При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следовало учесть, что данное гражданское дело не представляет особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении дел данной категории имеется в достаточном объеме.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. А.Н., В., представители ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Н. Б., А.А., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что <дата> между А.Н. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля ТС1, г/н N по рискам "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Договор оформлен посредством выдачи ответчиком истцу страхового полиса, по условиям которого страховая сумма определена в размере 1 850 000 рублей, страховая премия 130 610 рублей, срок действия страхового полиса - с <дата> по <дата>. Данный договор заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от <дата>, о чем прямо указано в договоре.
Собственником автомобиля ТС1, г/н N является А.Н.
<дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС2, N под управлением В. и ТС1, г/н N под управлением А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
<дата> А.Н. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, избрав вариант получения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА.
<дата> А.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Дополнение к данной претензии получено ОСАО "Ингосстрах" <дата>.
В ответ на претензию в письме от <дата> ОСАО "Ингосстрах" сообщило А.Н., что в соответствии с заявлением от <дата> Красноярским филиалом ОСАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза автомобиля ТС1; отчет независимой экспертизы, подготовленный ООО "Ц.", находится на проверке в инженерном П. ОСАО "Ингосстрах"; по результатам проверки вся информация будет доведена незамедлительно; полисом предусмотрена натуральная и денежная форма страхового возмещения. В связи с отсутствием договора на ремонт с дилером марки Porsche <данные изъяты> Красноярский филиал ОСАО "Ингосстрах" готов произвести выплату страхового возмещения на основании проверенного отчета ООО "Ц.".
В ответ на претензию в письме от <дата> ОСАО "Ингосстрах" сообщило А.Н. о том, что <дата> от представителей СТОА ООО "А.", на которую ранее было выдано направление (смета) на дефектовку автомобиля ТС1, было получено письмо, в котором указано, что поскольку автомобилю причинены значительные повреждения, у СТОА отсутствует возможность дать гарантийные обязательства на работы по восстановительному ремонту транспортного средства. Учитывая изложенное, в связи с тем, что возмещение в натуральной форме невозможно, специалистами ООО "Ц." был осуществлен расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил 844 905 рублей. ОСАО "Ингосстрах" выразило готовность осуществить выплату страхового возмещения в размере вышеуказанной суммы после предоставления А.Н. соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "М." <дата>, установлено, что на момент ДТП <дата> легковой автомобиль ТС1, N был в полнокомплектном состоянии по кузову, салону, ДВС, трансмиссии и всем системам активной, пассивной послеаварийной и экологической безопасности находящихся в работоспособном состоянии в соответствии с РЭ завода изготовителя. Установленные повреждения целостности и геометрии элементов оперения кузова, передней подвески, систем ДВС, трансмиссии, рулевого управления - подробно описанные в исследовательской части по первому, второму вопросам по исследуемому автомобилю, находящиеся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от <дата>, с технической точки зрения подлежат восстановительному ремонту в условиях сертифицированного сервиса с применением оригинально-заводских узлов, деталей, элементов оперения кузова, метизов, расходных жидкостей, масел и материалов по ТУ завода изготовителя, но с вышеперечисленными и подробно описанными повреждениями систем ГРМ, ЦПГ, КШМ - только с заменой двигателя в первой комплектации. Автомобиль ТС1 с экономической точки зрения восстановлению не подлежит, так как восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, то есть отношение стоимости восстановления АМТС без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов к доаварийной стоимости АМТС составляет 2792126/1850000 х 100% = 151%, что значительно превышает пограничный показатель 80%.
ОСАО "Ингосстрах", признав произошедший случай страховым, произвело расчет суммы страхового возмещения и платежным поручением от <дата> перечислило А.Н. сумму страхового возмещения в размере 922 893 рубля 93 копейки, рассчитанную исходя из страховой суммы по договору 1 850 000 рублей, за вычетом износа на дату принятия решения о выплате страхового возмещения - 179 913 рублей 45 копеек = 1 670 086 рублей 55 копеек, с учетом того, что транспортное средство остается у страхователя - 60% = 930 086 рублей 55 копеек и с учетом ранее заявленной к выплате суммы в связи с повреждением автомобиля - 7 220 рублей = 922 866 рублей 55 копеек.
Разрешая исковые требования А.Н. о взыскании страхового возмещения, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, признавая заключение проведенной по делу экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из страховой суммы в размере 1 850 000 рублей, установленной договором страхования, достоверно установив факт выплаты ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 922 893 рубля 93 копейки, пришел к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 927 106 рублей 07 копеек <данные изъяты>. При этом суд, руководствуясь статьями 74, 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 6 августа 2010 года, анализируя положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", признавая необоснованными доводы ОСАО "Ингосстрах" со ссылкой на статью 65 вышеуказанных Правил о том, что оплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, пришел к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. При этом включение в договор страхования такого условия, как оплата страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применяться не должно.
Вместе с тем, основываясь на положениях статьи 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при этом учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Признавая необоснованным снижение суммы страхового возмещения на 60% в связи с тем, что поврежденное имущество остается у страхователя, суд исходил из того, что истец выразил желание передать спорный автомобиль ответчику. Указанные обстоятельства подтвердили представитель истицы Б. и А.А. в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль ТС1 фактически передать ОСАО "Ингосстрах" не представляется возможным в связи с его нахождением в П. в разобранном виде. Вместе с тем утвержденная ответчиком страховая выплата в размере 7 220 рублей, указанная в акте о страховом случае, истцу фактически не выплачена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает правильным вывод суда о необоснованном снижении суммы страхового возмещения при осуществлении выплаты на 7 220 рублей.
Отказывая А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по оплате транспортного налога, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение данных расходов является обязанностью истца, поскольку отношения по оплате транспортного налога являются отношениями собственника имущества и государства в лице ИФНС России в районе, в котором проживает истица, при этом страховщик не является стороной указанных отношений и не несет обязанность по оплате суммы налогов, указываемой в направленном истице требовании.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате транспортного налога истицей не обжалуется, в связи чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата> (л.д. 14 т. 1), ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, что установлено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, при этом учитывая, что размер страховой премии по договору определен в сумме 130 610 рублей, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<дата>) в сумме 227 261 рубль 40 копеек, но не более размера страховой премии - 130 610 рублей.
Вместе с тем, установив нарушение ОСАО "Ингосстрах" прав А.Н. как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащие в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права А.Н. на судебную защиту. Кроме того, судом правомерно взысканы расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 38 295 рублей соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ, при этом взыскание штрафа в сумме 533 858 рублей 04 копейки произведено судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки, в соответствии с требованиями истца (л.д. 4 т. 2), явилось исключительно неисполнение требований потребителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, изложенных в претензии, полученной ОСАО "Ингосстрах" <дата>, что предусмотрено частью 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В то время как в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 (ответ на вопрос N 1) содержится разъяснение, что на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан. Требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом заявлено не было.
Доводы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа являются несостоятельными, поскольку у ОСАО "Ингосстрах" имелась достаточная возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами суда в части удовлетворения исковых требований А.Н., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11333/2014, А-31
Требование: О взыскании сумм страхового возмещения.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В период действия договора страхования после ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, избрав вариант получения страхового возмещения в виде натуральной формы. Ответчик, признав случай страховым, направление на ремонт автомобиля не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11333/2014, А-31
Судья: Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А. дело по иску А.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу А.Н. сумму страхового возмещения 927106 рублей 07 копеек, неустойку 130610 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 1400 рублей, оплату стоимости проведенной экспертизы 38295 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 533858 рублей 04 копейки, всего 1661269 (один миллион шестьсот одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части требований А.Н. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО М. оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 14770 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13488 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", требуя, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 1 850 000 рублей, неустойку 130 610 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, убытки по уплате транспортного налога 49 412 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по составлению доверенности - 1 400 рублей, по оплате экспертизы 38 295 рублей. Требования мотивировала тем, что <дата> с ответчиком заключила договор страхования автомобиля ТС1, страховая сумма по договору составила 1 850 000 рублей, форма страхового возмещения определена как натуральная, так и денежная. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, избрав вариант получения страхового возмещения в виде натуральной формы, то есть ремонта на СТО. Ответчик, признав случай страховым, направление на ремонт автомобиля не выдал.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" К. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований А.Н. отказать. Указывает на то, что при рассмотрении спора судом не дана оценка действиям истца, который после уведомления об осуществлении страховой выплаты на условиях "полной гибели" застрахованное транспортное средство ответчику не передал, принятое решение привело к неосновательному обогащению истца. Ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит учесть, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям между страховщиком и потерпевшим в рамках данного дела, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали. Ссылается на необоснованное взыскание с ответчика компенсации морального вреда. При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следовало учесть, что данное гражданское дело не представляет особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении дел данной категории имеется в достаточном объеме.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. А.Н., В., представители ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Н. Б., А.А., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что <дата> между А.Н. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля ТС1, г/н N по рискам "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Договор оформлен посредством выдачи ответчиком истцу страхового полиса, по условиям которого страховая сумма определена в размере 1 850 000 рублей, страховая премия 130 610 рублей, срок действия страхового полиса - с <дата> по <дата>. Данный договор заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от <дата>, о чем прямо указано в договоре.
Собственником автомобиля ТС1, г/н N является А.Н.
<дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС2, N под управлением В. и ТС1, г/н N под управлением А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
<дата> А.Н. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, избрав вариант получения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА.
<дата> А.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Дополнение к данной претензии получено ОСАО "Ингосстрах" <дата>.
В ответ на претензию в письме от <дата> ОСАО "Ингосстрах" сообщило А.Н., что в соответствии с заявлением от <дата> Красноярским филиалом ОСАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза автомобиля ТС1; отчет независимой экспертизы, подготовленный ООО "Ц.", находится на проверке в инженерном П. ОСАО "Ингосстрах"; по результатам проверки вся информация будет доведена незамедлительно; полисом предусмотрена натуральная и денежная форма страхового возмещения. В связи с отсутствием договора на ремонт с дилером марки Porsche <данные изъяты> Красноярский филиал ОСАО "Ингосстрах" готов произвести выплату страхового возмещения на основании проверенного отчета ООО "Ц.".
В ответ на претензию в письме от <дата> ОСАО "Ингосстрах" сообщило А.Н. о том, что <дата> от представителей СТОА ООО "А.", на которую ранее было выдано направление (смета) на дефектовку автомобиля ТС1, было получено письмо, в котором указано, что поскольку автомобилю причинены значительные повреждения, у СТОА отсутствует возможность дать гарантийные обязательства на работы по восстановительному ремонту транспортного средства. Учитывая изложенное, в связи с тем, что возмещение в натуральной форме невозможно, специалистами ООО "Ц." был осуществлен расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил 844 905 рублей. ОСАО "Ингосстрах" выразило готовность осуществить выплату страхового возмещения в размере вышеуказанной суммы после предоставления А.Н. соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "М." <дата>, установлено, что на момент ДТП <дата> легковой автомобиль ТС1, N был в полнокомплектном состоянии по кузову, салону, ДВС, трансмиссии и всем системам активной, пассивной послеаварийной и экологической безопасности находящихся в работоспособном состоянии в соответствии с РЭ завода изготовителя. Установленные повреждения целостности и геометрии элементов оперения кузова, передней подвески, систем ДВС, трансмиссии, рулевого управления - подробно описанные в исследовательской части по первому, второму вопросам по исследуемому автомобилю, находящиеся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от <дата>, с технической точки зрения подлежат восстановительному ремонту в условиях сертифицированного сервиса с применением оригинально-заводских узлов, деталей, элементов оперения кузова, метизов, расходных жидкостей, масел и материалов по ТУ завода изготовителя, но с вышеперечисленными и подробно описанными повреждениями систем ГРМ, ЦПГ, КШМ - только с заменой двигателя в первой комплектации. Автомобиль ТС1 с экономической точки зрения восстановлению не подлежит, так как восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, то есть отношение стоимости восстановления АМТС без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов к доаварийной стоимости АМТС составляет 2792126/1850000 х 100% = 151%, что значительно превышает пограничный показатель 80%.
ОСАО "Ингосстрах", признав произошедший случай страховым, произвело расчет суммы страхового возмещения и платежным поручением от <дата> перечислило А.Н. сумму страхового возмещения в размере 922 893 рубля 93 копейки, рассчитанную исходя из страховой суммы по договору 1 850 000 рублей, за вычетом износа на дату принятия решения о выплате страхового возмещения - 179 913 рублей 45 копеек = 1 670 086 рублей 55 копеек, с учетом того, что транспортное средство остается у страхователя - 60% = 930 086 рублей 55 копеек и с учетом ранее заявленной к выплате суммы в связи с повреждением автомобиля - 7 220 рублей = 922 866 рублей 55 копеек.
Разрешая исковые требования А.Н. о взыскании страхового возмещения, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, признавая заключение проведенной по делу экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из страховой суммы в размере 1 850 000 рублей, установленной договором страхования, достоверно установив факт выплаты ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 922 893 рубля 93 копейки, пришел к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 927 106 рублей 07 копеек <данные изъяты>. При этом суд, руководствуясь статьями 74, 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 6 августа 2010 года, анализируя положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", признавая необоснованными доводы ОСАО "Ингосстрах" со ссылкой на статью 65 вышеуказанных Правил о том, что оплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, пришел к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. При этом включение в договор страхования такого условия, как оплата страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применяться не должно.
Вместе с тем, основываясь на положениях статьи 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при этом учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Признавая необоснованным снижение суммы страхового возмещения на 60% в связи с тем, что поврежденное имущество остается у страхователя, суд исходил из того, что истец выразил желание передать спорный автомобиль ответчику. Указанные обстоятельства подтвердили представитель истицы Б. и А.А. в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль ТС1 фактически передать ОСАО "Ингосстрах" не представляется возможным в связи с его нахождением в П. в разобранном виде. Вместе с тем утвержденная ответчиком страховая выплата в размере 7 220 рублей, указанная в акте о страховом случае, истцу фактически не выплачена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает правильным вывод суда о необоснованном снижении суммы страхового возмещения при осуществлении выплаты на 7 220 рублей.
Отказывая А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по оплате транспортного налога, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение данных расходов является обязанностью истца, поскольку отношения по оплате транспортного налога являются отношениями собственника имущества и государства в лице ИФНС России в районе, в котором проживает истица, при этом страховщик не является стороной указанных отношений и не несет обязанность по оплате суммы налогов, указываемой в направленном истице требовании.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате транспортного налога истицей не обжалуется, в связи чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата> (л.д. 14 т. 1), ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, что установлено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, при этом учитывая, что размер страховой премии по договору определен в сумме 130 610 рублей, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<дата>) в сумме 227 261 рубль 40 копеек, но не более размера страховой премии - 130 610 рублей.
Вместе с тем, установив нарушение ОСАО "Ингосстрах" прав А.Н. как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащие в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права А.Н. на судебную защиту. Кроме того, судом правомерно взысканы расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 38 295 рублей соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ, при этом взыскание штрафа в сумме 533 858 рублей 04 копейки произведено судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки, в соответствии с требованиями истца (л.д. 4 т. 2), явилось исключительно неисполнение требований потребителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, изложенных в претензии, полученной ОСАО "Ингосстрах" <дата>, что предусмотрено частью 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В то время как в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 (ответ на вопрос N 1) содержится разъяснение, что на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан. Требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом заявлено не было.
Доводы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа являются несостоятельными, поскольку у ОСАО "Ингосстрах" имелась достаточная возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами суда в части удовлетворения исковых требований А.Н., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)