Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца А. и ответчика С.И.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С.И.В. в пользу А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца К.В., ответчика С.И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к С.И.В., С.И.И. о взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес> городе Салехарде, которая была передана ей по акту передачи. Она во исполнение обязательств по указанному договору передала С.И.В. <данные изъяты> рублей. В последующем ей стало известно, что С.И.В. и ФИО1 продали названную квартиру иному лицу, за которым зарегистрировано право собственности. Полагает, что действиями ответчиков ей причинены убытки в виде реального ущерба <данные изъяты> рублей, упущенная выгода в сумме <данные изъяты> рублей равной стоимости названной квартиры согласно отчету о рыночной стоимости квартиры. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора купли-продажи квартиры с третьим лицом) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истица А. и ее представитель К.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики С.И.В., ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, указывали, что сделка по купли-продажи квартиры с А. не состоялась ввиду отсутствия согласия органа опеки на продажу объекта недвижимости. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не получали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истица А., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отменить и принять новое решение об удовлетворении данного требования. Приводит доводы о возникновении убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчиков, связанных с продажей ими спорной квартиры третьему лицу, ссылается на недобросовестность ответчиков и нормы права, подлежащие применению.
С решением суда также не согласен ответчик С.И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что денежные средства им не были получены, приводит фактические обстоятельства подписания расписки. Также ссылается на неприменение судом срока исковой давности, о котором он заявлял в устном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявляя исковые требования о возмещении убытков причиненных ответчиками С-ными, истец А. ссылалась на заключение ими двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности за иным покупателем, чем она и получением ответчиками денежных средств по заключенному с ней договору.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей равной стоимости <адрес>, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности факта заключения ответчиками двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же объекта недвижимости, регистрации перехода права собственности за иным покупателем, чем А. и получением денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.И.В. относительно неполучения денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, объективными доказательствами не подтвержден.
В материалах дела имеется расписка о получении ответчиком С. от А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта N 357 от 24 сентября 2013 года подпись в расписке совершена ответчиком С.И.В.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.И.В. о неприменении судом срока исковой давности также несостоятелен.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиками ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении искового требования А. о взыскании упущенной выгоды в размере равной рыночной стоимости <адрес> <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма не может являться для истицы упущенной выгодой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, истица А. собственником названной квартиры не являлась и надлежащих доказательств того, что она в результате нарушенного права не получила доход, который могла бы получить при заключении с ней договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности, не представлено.
Представленный в суд первой инстанции отчет об оценке подтверждает лишь рыночную стоимость названной квартиры по состоянию на июнь 2013 года, но не свидетельствует о предпринятых истицей мерах по получению дохода в заявленном размере.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-283/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-283/2014
Судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца А. и ответчика С.И.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С.И.В. в пользу А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца К.В., ответчика С.И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к С.И.В., С.И.И. о взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес> городе Салехарде, которая была передана ей по акту передачи. Она во исполнение обязательств по указанному договору передала С.И.В. <данные изъяты> рублей. В последующем ей стало известно, что С.И.В. и ФИО1 продали названную квартиру иному лицу, за которым зарегистрировано право собственности. Полагает, что действиями ответчиков ей причинены убытки в виде реального ущерба <данные изъяты> рублей, упущенная выгода в сумме <данные изъяты> рублей равной стоимости названной квартиры согласно отчету о рыночной стоимости квартиры. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора купли-продажи квартиры с третьим лицом) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истица А. и ее представитель К.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики С.И.В., ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, указывали, что сделка по купли-продажи квартиры с А. не состоялась ввиду отсутствия согласия органа опеки на продажу объекта недвижимости. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не получали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истица А., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отменить и принять новое решение об удовлетворении данного требования. Приводит доводы о возникновении убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчиков, связанных с продажей ими спорной квартиры третьему лицу, ссылается на недобросовестность ответчиков и нормы права, подлежащие применению.
С решением суда также не согласен ответчик С.И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что денежные средства им не были получены, приводит фактические обстоятельства подписания расписки. Также ссылается на неприменение судом срока исковой давности, о котором он заявлял в устном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявляя исковые требования о возмещении убытков причиненных ответчиками С-ными, истец А. ссылалась на заключение ими двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности за иным покупателем, чем она и получением ответчиками денежных средств по заключенному с ней договору.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей равной стоимости <адрес>, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности факта заключения ответчиками двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же объекта недвижимости, регистрации перехода права собственности за иным покупателем, чем А. и получением денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.И.В. относительно неполучения денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, объективными доказательствами не подтвержден.
В материалах дела имеется расписка о получении ответчиком С. от А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта N 357 от 24 сентября 2013 года подпись в расписке совершена ответчиком С.И.В.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.И.В. о неприменении судом срока исковой давности также несостоятелен.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиками ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении искового требования А. о взыскании упущенной выгоды в размере равной рыночной стоимости <адрес> <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма не может являться для истицы упущенной выгодой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, истица А. собственником названной квартиры не являлась и надлежащих доказательств того, что она в результате нарушенного права не получила доход, который могла бы получить при заключении с ней договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности, не представлено.
Представленный в суд первой инстанции отчет об оценке подтверждает лишь рыночную стоимость названной квартиры по состоянию на июнь 2013 года, но не свидетельствует о предпринятых истицей мерах по получению дохода в заявленном размере.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)