Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Л.Б., при секретаре Р., рассмотрев 25 февраля 2014 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частные жалобы Е.Л., Е.А. и Е.Е. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Е.М. к Е.А., Е.Е., Е.Л. о признании сделки недействительной,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.М. обратилась в суд с иском к Е.А., Е.Е., Е.Л. о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры (адрес), заключенный 09 января 2013 года между Е.Л. и Е.А., Е.Е. по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.
Одновременно истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила суд наложить арест на указанную квартиру.
Определением судьи от 09 января 2014 года был наложен арест на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 65,51 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: (адрес).
В частной жалобе Е.Л., Е.А. и Е.Е. просят данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Удовлетворяя заявление Е.М. об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, принимая указанные обеспечительные меры, судом не учтено, что в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются такие обстоятельства, как существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, то определение судьи о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о применении заявленных мер обеспечения иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Е.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 65,51 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: (адрес).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1446/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1446/2014
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Л.Б., при секретаре Р., рассмотрев 25 февраля 2014 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частные жалобы Е.Л., Е.А. и Е.Е. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Е.М. к Е.А., Е.Е., Е.Л. о признании сделки недействительной,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.М. обратилась в суд с иском к Е.А., Е.Е., Е.Л. о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры (адрес), заключенный 09 января 2013 года между Е.Л. и Е.А., Е.Е. по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.
Одновременно истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила суд наложить арест на указанную квартиру.
Определением судьи от 09 января 2014 года был наложен арест на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 65,51 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: (адрес).
В частной жалобе Е.Л., Е.А. и Е.Е. просят данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Удовлетворяя заявление Е.М. об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, принимая указанные обеспечительные меры, судом не учтено, что в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются такие обстоятельства, как существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, то определение судьи о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о применении заявленных мер обеспечения иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Е.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 65,51 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: (адрес).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)