Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Муниципального автономного учреждения культуры "Городской парк отдыха города Хабаровска": Черная С.Ю.;
- от ООО "Лакс": Степанова Е.В.;
- от третьего лица Департамента муниципальной собственности города Хабаровска: Ткаченко О.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:
- Общества с ограниченной ответственностью "Лакс",
- Индивидуального предпринимателя Купаловой Вероники Андреевны
на решение от 09.09.2013
по делу N А73-6257/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Е.Н. Захаренко
по иску Муниципального автономного учреждения культуры "Городской парк отдыха города Хабаровска"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакс"
об освобождении нежилого помещения
третьи лица Департамент муниципальной собственности города Хабаровска
установил:
Муниципальное автономное учреждение культуры "Городской парк отдыха г. Хабаровска" (далее - МАУК "Городской парк г. Хабаровска") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакс" (далее - ООО "Лакс").
Предметом иска являлось требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 121,1 кв. м (комната N 16 (площадь 31,8 кв. м), комната N 20 (площадь 25,4 кв. м), комната N 23 (площадь 15,1 кв. м), комната N 25 (площадь 48,8 кв. м), расположенное на втором этаже административном здании с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара, по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 2 (литер Б2), приведя его в первоначальное техническое состояние согласно техническому паспорту.
Иск нормативно обоснован положениями статей 305, 622 ГК РФ и мотивирован отказом ответчика от освобождения помещения по истечении договорных отношений (договора аренды объектов нежилого фонда N 01а/11 от 01.04.2011 (далее - договор аренды от 01.04.2011)).
Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС).
Истец в ходе судебного рассмотрения в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет требования, просил обязать ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 121,1 кв. м (комната N 16 (площадь 31,8 кв. м), комната N 20 (площадь 25,4 кв. м), комната N 23 (площадь 15,1 кв. м), комната N 25 (площадь 48,8 кв. м), расположенное на втором этаже административном здании с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара, по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 2 (литер Б2), приведя его в первоначальное техническое состояние согласно техническому паспорту по данным инвентаризации на 16.12.2005 года.
Решением от 09.09.2013 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением ООО "Лакс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность оспариваемого судебного акта и просит его отменить.
Обосновывая свои требования, апеллянт ссылается не неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, на неверную оценку спорных обстоятельств дела, и как следствие, на неправильное применение судом норм материального права.
Так, заявитель считает, что спорные объекты недвижимости принадлежат и ему на праве общей собственности, в связи с чем, применение статьи 301 ГК РФ является не правильным.
Кроме того ответчик считает, что истец не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не является собственником объекта недвижимости
Одновременно с ответчиком в апелляционный суд обратилась индивидуальный предприниматель Купалова Вероника Андреевна, поскольку считает, что данным решением нарушены ее права как собственника спорного недвижимого имущества, которому принадлежит 216/10000 доли.
В судебном заседании, представитель ООО "Лакс" поддержал заявленные требования, на удовлетворении жалобы настаивает.
От индивидуального предпринимателя Купаловой В.А. поступило ходатайство об отложении слушания по делу по причине невозможности заявителя участвовать в настоящем заседании (ходатайство оставлено судом без удовлетворения как не соответствующее требованиям статьи 158 АПК РФ).
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб (письменные мотивированные отзывы приобщены к материалам дела).
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, апелляционный суд установил следующее.
Административное здание с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара, литеры Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого- 2 введено в эксплуатацию в 2006 году.
Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2013 N 01/103/2013-280 правообладателями объекта (литеры Б, Б1, Б2) являются физические и юридические лица (по доле в праве).
При этом, городской округ "Город Хабаровск" владеет 1600/10000 доли.
Ответчику (ООО "Лакс") принадлежит имущество - 1178/10000 доли в праве собственности.
Между всеми собственниками заключено соглашение о порядке пользования от 01.02.2006 года.
В данном соглашении стороны определили, что каждому собственнику выделена доля в натуре.
Так, Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска, представляющему интересы городского округа "Город Хабаровск", предоставлены:
- - нежилые помещения N 1-23, 27-35, общей площадью 261, 3 кв. м, расположенные в здании литер Б на цокольном этаже;
- - нежилые помещения N 2-9, общей площадью 133 кв. м, расположенные в здании литер Б на первом этаже;
- - 354 кв. м полезной площади в нежилом помещении N 21, площадью 940,3 кв. м, расположенном в здании литре Б1 на первом этаже;
- - нежилые помещения 16, 20, 23, 25, общей площадью 121, 1 кв. м, расположенные в здании литер Б2 на втором этаже.
Собственники определили, что соглашение вступает в силу с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и действует до момента изменения размера доли любого из участников долевой собственности.
Согласно свидетельству 27-АВ 463650 от 14.12.2006, истец обладает правом оперативного управления на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, его обращение в суд в качестве истца является законодательно обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.
Как следует из материалов дела, с согласия собственника имущества (постановление администрации города Хабаровска N 750 от 21.03.2011) между МАУК "Городской парк г. Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Лакс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2011 года.
По условиям данного договора, арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное пользование часть объекта нежилого фонда административного здания с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им А. Гайдара. А именно, комнаты, расположенные на втором этаже: N 16, площадью 31, 8 кв. м, N 20, площадью 25, 4 кв. м, N 23, площадью 15, 1 кв. м, N 25, площадью 48, 8 кв. м, общей площадью 121, 1 кв. м, для использования под торговлю непродовольственными товарами.
Факт передачи договорных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011 года (передаточный акт), подписанным сторонами без возражений.
Срок действия договора определен с 01.04.2011 по 28.02.2012 года (то есть, одиннадцать месяцев, в связи с чем, договор не подлежит государственной регистрации).
Пунктом 7.1 договора стороны согласовали особые условия, в которых арендатор обязался привести арендуемые помещения в первоначальное техническое состояние (в соответствии с техническим паспортом от 17.01.2006, подготовленным по данным инвентаризации на 16.12.2005) после расторжения договора аренды.
По окончанию срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями.
В связи с чем, истец направил арендатору уведомление о своем отказе от обязательств по договору за N 1-14/534 от 25.12.2012 года.
Отказ ответчика явился основанием для обращения стороны в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 296, 309, 310, 420, 421, 607, 608, 621 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Судом установлено, что в силу действия статей 420, 432, 607, 608 ГК РФ, договор аренды являлся заключенным. Действие его прекращено в соответствии с условиями договора. Нарушений указанных нормативных положений судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что договор прекратил свое действие с 29.02.2012, а доказательств возврата помещений не представлено, суд признал обоснованным требование МАУК "Городской парк г. Хабаровска" о возложении на ООО "Лакс" обязанности возвратить помещения, приведя их в первоначальное техническое состояние согласно техническому паспорту по данным инвентаризации на 16.12.2005 года.
Доводы заявителя (ООО "Лакс") о наличии отношений сторон в виде общей собственности, не соответствуют материалам дела, согласно которым между всеми собственниками заключено и действует соглашение о порядке пользования имуществом от 01.02.2006 года.
Согласно данному соглашению, в аренду ответчику передано имущество, на которое право собственности ООО "Лакс" не распространяется.
Таким образом, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Лакс" не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Жалоба индивидуального предпринимателя Купаловой В.А. по существу подана в интересах ООО "Лакс".
Из ее текста не следует, что каким-то образом нарушены или ущемлены права заявителя.
Исходя из того, что предприниматель Купалова В.А. не являлась стороной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а в настоящий момент отсутствуют основания рассматривать ее требования в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в соответствии со статьей 265 АПК РФ производство по данной жалобе подлежит прекращению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013 года по делу N А73-6257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лакс" - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Купаловой Вероники Андреевны, поданной на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013 года по делу N А73-6257/2013.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Купаловой Веронике Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12.12.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 06АП-6153/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6257/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 06АП-6153/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Муниципального автономного учреждения культуры "Городской парк отдыха города Хабаровска": Черная С.Ю.;
- от ООО "Лакс": Степанова Е.В.;
- от третьего лица Департамента муниципальной собственности города Хабаровска: Ткаченко О.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:
- Общества с ограниченной ответственностью "Лакс",
- Индивидуального предпринимателя Купаловой Вероники Андреевны
на решение от 09.09.2013
по делу N А73-6257/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Е.Н. Захаренко
по иску Муниципального автономного учреждения культуры "Городской парк отдыха города Хабаровска"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакс"
об освобождении нежилого помещения
третьи лица Департамент муниципальной собственности города Хабаровска
установил:
Муниципальное автономное учреждение культуры "Городской парк отдыха г. Хабаровска" (далее - МАУК "Городской парк г. Хабаровска") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакс" (далее - ООО "Лакс").
Предметом иска являлось требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 121,1 кв. м (комната N 16 (площадь 31,8 кв. м), комната N 20 (площадь 25,4 кв. м), комната N 23 (площадь 15,1 кв. м), комната N 25 (площадь 48,8 кв. м), расположенное на втором этаже административном здании с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара, по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 2 (литер Б2), приведя его в первоначальное техническое состояние согласно техническому паспорту.
Иск нормативно обоснован положениями статей 305, 622 ГК РФ и мотивирован отказом ответчика от освобождения помещения по истечении договорных отношений (договора аренды объектов нежилого фонда N 01а/11 от 01.04.2011 (далее - договор аренды от 01.04.2011)).
Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС).
Истец в ходе судебного рассмотрения в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет требования, просил обязать ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 121,1 кв. м (комната N 16 (площадь 31,8 кв. м), комната N 20 (площадь 25,4 кв. м), комната N 23 (площадь 15,1 кв. м), комната N 25 (площадь 48,8 кв. м), расположенное на втором этаже административном здании с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара, по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 2 (литер Б2), приведя его в первоначальное техническое состояние согласно техническому паспорту по данным инвентаризации на 16.12.2005 года.
Решением от 09.09.2013 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением ООО "Лакс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность оспариваемого судебного акта и просит его отменить.
Обосновывая свои требования, апеллянт ссылается не неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, на неверную оценку спорных обстоятельств дела, и как следствие, на неправильное применение судом норм материального права.
Так, заявитель считает, что спорные объекты недвижимости принадлежат и ему на праве общей собственности, в связи с чем, применение статьи 301 ГК РФ является не правильным.
Кроме того ответчик считает, что истец не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не является собственником объекта недвижимости
Одновременно с ответчиком в апелляционный суд обратилась индивидуальный предприниматель Купалова Вероника Андреевна, поскольку считает, что данным решением нарушены ее права как собственника спорного недвижимого имущества, которому принадлежит 216/10000 доли.
В судебном заседании, представитель ООО "Лакс" поддержал заявленные требования, на удовлетворении жалобы настаивает.
От индивидуального предпринимателя Купаловой В.А. поступило ходатайство об отложении слушания по делу по причине невозможности заявителя участвовать в настоящем заседании (ходатайство оставлено судом без удовлетворения как не соответствующее требованиям статьи 158 АПК РФ).
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб (письменные мотивированные отзывы приобщены к материалам дела).
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, апелляционный суд установил следующее.
Административное здание с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара, литеры Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого- 2 введено в эксплуатацию в 2006 году.
Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2013 N 01/103/2013-280 правообладателями объекта (литеры Б, Б1, Б2) являются физические и юридические лица (по доле в праве).
При этом, городской округ "Город Хабаровск" владеет 1600/10000 доли.
Ответчику (ООО "Лакс") принадлежит имущество - 1178/10000 доли в праве собственности.
Между всеми собственниками заключено соглашение о порядке пользования от 01.02.2006 года.
В данном соглашении стороны определили, что каждому собственнику выделена доля в натуре.
Так, Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска, представляющему интересы городского округа "Город Хабаровск", предоставлены:
- - нежилые помещения N 1-23, 27-35, общей площадью 261, 3 кв. м, расположенные в здании литер Б на цокольном этаже;
- - нежилые помещения N 2-9, общей площадью 133 кв. м, расположенные в здании литер Б на первом этаже;
- - 354 кв. м полезной площади в нежилом помещении N 21, площадью 940,3 кв. м, расположенном в здании литре Б1 на первом этаже;
- - нежилые помещения 16, 20, 23, 25, общей площадью 121, 1 кв. м, расположенные в здании литер Б2 на втором этаже.
Собственники определили, что соглашение вступает в силу с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и действует до момента изменения размера доли любого из участников долевой собственности.
Согласно свидетельству 27-АВ 463650 от 14.12.2006, истец обладает правом оперативного управления на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, его обращение в суд в качестве истца является законодательно обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.
Как следует из материалов дела, с согласия собственника имущества (постановление администрации города Хабаровска N 750 от 21.03.2011) между МАУК "Городской парк г. Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Лакс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2011 года.
По условиям данного договора, арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное пользование часть объекта нежилого фонда административного здания с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им А. Гайдара. А именно, комнаты, расположенные на втором этаже: N 16, площадью 31, 8 кв. м, N 20, площадью 25, 4 кв. м, N 23, площадью 15, 1 кв. м, N 25, площадью 48, 8 кв. м, общей площадью 121, 1 кв. м, для использования под торговлю непродовольственными товарами.
Факт передачи договорных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011 года (передаточный акт), подписанным сторонами без возражений.
Срок действия договора определен с 01.04.2011 по 28.02.2012 года (то есть, одиннадцать месяцев, в связи с чем, договор не подлежит государственной регистрации).
Пунктом 7.1 договора стороны согласовали особые условия, в которых арендатор обязался привести арендуемые помещения в первоначальное техническое состояние (в соответствии с техническим паспортом от 17.01.2006, подготовленным по данным инвентаризации на 16.12.2005) после расторжения договора аренды.
По окончанию срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями.
В связи с чем, истец направил арендатору уведомление о своем отказе от обязательств по договору за N 1-14/534 от 25.12.2012 года.
Отказ ответчика явился основанием для обращения стороны в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 296, 309, 310, 420, 421, 607, 608, 621 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Судом установлено, что в силу действия статей 420, 432, 607, 608 ГК РФ, договор аренды являлся заключенным. Действие его прекращено в соответствии с условиями договора. Нарушений указанных нормативных положений судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что договор прекратил свое действие с 29.02.2012, а доказательств возврата помещений не представлено, суд признал обоснованным требование МАУК "Городской парк г. Хабаровска" о возложении на ООО "Лакс" обязанности возвратить помещения, приведя их в первоначальное техническое состояние согласно техническому паспорту по данным инвентаризации на 16.12.2005 года.
Доводы заявителя (ООО "Лакс") о наличии отношений сторон в виде общей собственности, не соответствуют материалам дела, согласно которым между всеми собственниками заключено и действует соглашение о порядке пользования имуществом от 01.02.2006 года.
Согласно данному соглашению, в аренду ответчику передано имущество, на которое право собственности ООО "Лакс" не распространяется.
Таким образом, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Лакс" не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Жалоба индивидуального предпринимателя Купаловой В.А. по существу подана в интересах ООО "Лакс".
Из ее текста не следует, что каким-то образом нарушены или ущемлены права заявителя.
Исходя из того, что предприниматель Купалова В.А. не являлась стороной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а в настоящий момент отсутствуют основания рассматривать ее требования в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в соответствии со статьей 265 АПК РФ производство по данной жалобе подлежит прекращению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013 года по делу N А73-6257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лакс" - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Купаловой Вероники Андреевны, поданной на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013 года по делу N А73-6257/2013.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Купаловой Веронике Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12.12.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)