Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2013 по делу N А38-1024/2013, принятое судьей Щегловой Л.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация", ОГРН 1021200773010, ИНН 1215084429, к закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Йошкар-Оле, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Луч",
о взыскании убытков,
- при участии представителей: от заявителя (истца) - Грачева С.А. по доверенности от 03.12.2013 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - Черных Л.Ю. по доверенности от 11.04.2013, Брашовой А.Е. по доверенности от 06.07.2013;
- от третьего лица - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по восстановлению помещения, в размере 720 760 руб. 81 коп.
Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств.
Считает, что начало течения срока следует считать дату 04.06.2007.
Пояснил, что неотделимые улучшения были произведены с письменного согласия арендодателя.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным в части применения сроков исковой давности, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Финансово-промышленная корпорация" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Компания "Эр-Телеком" (в дальнейшем "Эр-Телеком Холдинг") (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 474,2 кв. м, во встроенном помещении V, литер - А, А1, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 12, для использования под офис, склад и для работы с клиентами.
05.06.2007, 01.06.2008, 30.05.2009, 01.04.2010, 30.03.2011, 29.03.2012 сторонами заключались аналогичные договоры аренды указанного нежилого помещения N 72-ТО/07, 38-ТО/08, 101-АХО/2009, 042-АХО/2010, 11/6-2011.
Последний договор аренды N 11/6-2012 заключен сторонами 29.03.2012 сроком с 29 марта 2012 года по 27 марта 2013 года включительно.
Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 19.06.2006, 05.06.2007, 01.06.2008, 30.05.2009, 01.04.2010, 30.03.2011, 29.03.2012.
Технические характеристики помещений, переданных ответчику, соответствовали данным технического паспорта, составленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл, что подтверждается планом арендованных помещений, являющимся приложением к договорам аренды, подписанным сторонами.
Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора, согласно которому арендатор обязался не производить без письменного согласия арендодателя дополнительных наружных входов в помещение, работы по изменению внешнего вида помещения и здания, в котором находится помещение (пункт 2.3 договора).
Поскольку помещение предназначалось для использования под офис и место для работы с клиентами, арендатор 04 июля 2006 года направил в адрес истца письмо N 10 от 04.07.2006 с просьбой о согласовании плана реконструкции арендованного встроенного помещения. На указанном письме имеется отметка арендодателя "разрешить провести перепланировку в соответствии с действующим законодательством РФ, после получения всех необходимых согласований и документов в государственных органах и необходимым организациях, дающих разрешение на перепланировку".
Далее ответчиком произведена перепланировка помещения за счет собственных средств.
Письмом от 15.06.2012, полученным ООО "ФПК", ответчик уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды N 11/6-2012 от 29.03.2012 с 31.07.2012.
Истец в ответе N 16 от 05.07.2012 указал, что не возражает против расторжения договора аренды с 31.07.2012 и предложил арендатору до подписания акта приема-передачи помещения привести его в надлежащее состояние (выравнивание и покраска стен, установка межкомнатных дверей, демонтаж дополнительных перегородок) либо выплатить стоимость работ по устранению недостатков, не вызванных нормальным износом помещения.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.08.2012, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл, спорное встроенно-пристроенное помещение V, литер А, А1, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 12, имело общую площадь 465,1 кв. м. В сведениях, имеющих существенное значение для государственного технического учета, имеется отметка "изменение площади за счет перепланировки. Разрешение на перепланировку не предъявлено".
С учетом произведенных ответчиком строительных работ изменилась площадь арендуемого помещения (передано помещение общей площадью 474,2 кв. м, а возвращено помещение 465,1 кв. м, что на 9,1 кв. м меньше).
В соответствии с подпунктом "з" пункта 2.2 договора аренды N 11/6-2012 от 29.03.2012 по окончании срока действия договора арендатор обязался передать помещение арендодателю с учетом амортизации и нормального износа по акту приема-передачи и возместить арендодателю убытки, если при возврате помещения будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении состояния данного помещения, не связанные с его нормальным износом.
После расторжения договора истец с целью приведения помещения в первоначальное состояние заключил с ООО "Луч" договор подряда N 17 на текущий ремонт по восстановлению встроенно-пристроенного помещения в соответствии с техническим паспортом.
Указанной организацией были выполнены работы по приведению арендованного помещения в первоначальное состояние согласно составленной сторонами локальной смете, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 02-01-01 от 15.08.2012.
Во исполнение договора N 17 от 01.08.2012 истец перечислил подрядчику ООО "Луч" по платежным поручениям N 340 от 22.11.2012 и N 5 от 11.01.2013 денежные средства в общей сумме 1 018 689 руб.
Доказательством приведения помещения в надлежащее состояние является технический паспорт спорного помещения по состоянию на 30.08.2012, в котором на плане 1-го этажа отсутствуют возведенные ответчиком перегородки, и общая площадь помещений с учетом лоджии составляет 476,6 кв. м.
По мнению истца, ему причинены убытки в размере затрат на ремонт в арендуемом помещении в сумме 1 018 689 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела видно, что согласно акту осмотра нежилого помещения от 01.08.2012, техническому паспорту по состоянию на 02.08.2012 в помещении произведена перепланировка (переустройство), в результате которой установлены дополнительные перегородки, смонтирована система вентиляции.
Таким образом, арендованное помещение возвращено в ухудшенном состоянии, не связанном с его нормальным износом, поскольку было переоборудовано арендатором именно под свои нужды - размещение офиса и места для работы с клиентами.
Кроме того, после строительных работ, выполненных ответчиком, уменьшилась площадь нежилого помещения.
На основании изложенного ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных законом и договором, помещение по акту приема-передачи не возвратил, последствия произведенной перепланировки после расторжения договора аренды не устранил.
Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В обоснование размера понесенных истцом убытков им представлены в материалы дела договор подряда N 17 от 01.08.2012 на текущий ремонт по восстановлению встроенно-пристроенного помещения в соответствии с техническим паспортом, акт выполненных работ N 02-01-01 от 15.08.2012, платежные поручения N 340 от 22.11.2012 и N 5 от 11.01.2013.
Оспаривая указанный размер убытков, ответчик представил локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 720 760 руб. 81 коп., в связи с чем истец уточнил исковое требование и просил взыскать с ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" убытки в размере 720 760 руб. 81 коп.
На основании изложенного, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что последний договор аренды помещения заключен истцом и ответчиком 29 марта 2012 года, помещение использовалось ответчиком в своих целях и фактически освобождено им 31.07.2012, что не оспаривается самим арендатором.
Ненадлежащие исполнение своих обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии имело место со стороны ответчика именно в рамках договора аренды от 29.03.2012.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 31.07.2012 у истца возникло право требования возмещения понесенных им убытков.
С настоящим иском общество обратилось в суд 12.02.2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2013 по делу N А38-1024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А38-1024/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А38-1024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2013 по делу N А38-1024/2013, принятое судьей Щегловой Л.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация", ОГРН 1021200773010, ИНН 1215084429, к закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Йошкар-Оле, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Луч",
о взыскании убытков,
- при участии представителей: от заявителя (истца) - Грачева С.А. по доверенности от 03.12.2013 (сроком действия 1 год);
- от ответчика - Черных Л.Ю. по доверенности от 11.04.2013, Брашовой А.Е. по доверенности от 06.07.2013;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по восстановлению помещения, в размере 720 760 руб. 81 коп.
Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств.
Считает, что начало течения срока следует считать дату 04.06.2007.
Пояснил, что неотделимые улучшения были произведены с письменного согласия арендодателя.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным в части применения сроков исковой давности, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Финансово-промышленная корпорация" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Компания "Эр-Телеком" (в дальнейшем "Эр-Телеком Холдинг") (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 474,2 кв. м, во встроенном помещении V, литер - А, А1, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 12, для использования под офис, склад и для работы с клиентами.
05.06.2007, 01.06.2008, 30.05.2009, 01.04.2010, 30.03.2011, 29.03.2012 сторонами заключались аналогичные договоры аренды указанного нежилого помещения N 72-ТО/07, 38-ТО/08, 101-АХО/2009, 042-АХО/2010, 11/6-2011.
Последний договор аренды N 11/6-2012 заключен сторонами 29.03.2012 сроком с 29 марта 2012 года по 27 марта 2013 года включительно.
Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 19.06.2006, 05.06.2007, 01.06.2008, 30.05.2009, 01.04.2010, 30.03.2011, 29.03.2012.
Технические характеристики помещений, переданных ответчику, соответствовали данным технического паспорта, составленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл, что подтверждается планом арендованных помещений, являющимся приложением к договорам аренды, подписанным сторонами.
Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора, согласно которому арендатор обязался не производить без письменного согласия арендодателя дополнительных наружных входов в помещение, работы по изменению внешнего вида помещения и здания, в котором находится помещение (пункт 2.3 договора).
Поскольку помещение предназначалось для использования под офис и место для работы с клиентами, арендатор 04 июля 2006 года направил в адрес истца письмо N 10 от 04.07.2006 с просьбой о согласовании плана реконструкции арендованного встроенного помещения. На указанном письме имеется отметка арендодателя "разрешить провести перепланировку в соответствии с действующим законодательством РФ, после получения всех необходимых согласований и документов в государственных органах и необходимым организациях, дающих разрешение на перепланировку".
Далее ответчиком произведена перепланировка помещения за счет собственных средств.
Письмом от 15.06.2012, полученным ООО "ФПК", ответчик уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды N 11/6-2012 от 29.03.2012 с 31.07.2012.
Истец в ответе N 16 от 05.07.2012 указал, что не возражает против расторжения договора аренды с 31.07.2012 и предложил арендатору до подписания акта приема-передачи помещения привести его в надлежащее состояние (выравнивание и покраска стен, установка межкомнатных дверей, демонтаж дополнительных перегородок) либо выплатить стоимость работ по устранению недостатков, не вызванных нормальным износом помещения.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.08.2012, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл, спорное встроенно-пристроенное помещение V, литер А, А1, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 12, имело общую площадь 465,1 кв. м. В сведениях, имеющих существенное значение для государственного технического учета, имеется отметка "изменение площади за счет перепланировки. Разрешение на перепланировку не предъявлено".
С учетом произведенных ответчиком строительных работ изменилась площадь арендуемого помещения (передано помещение общей площадью 474,2 кв. м, а возвращено помещение 465,1 кв. м, что на 9,1 кв. м меньше).
В соответствии с подпунктом "з" пункта 2.2 договора аренды N 11/6-2012 от 29.03.2012 по окончании срока действия договора арендатор обязался передать помещение арендодателю с учетом амортизации и нормального износа по акту приема-передачи и возместить арендодателю убытки, если при возврате помещения будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении состояния данного помещения, не связанные с его нормальным износом.
После расторжения договора истец с целью приведения помещения в первоначальное состояние заключил с ООО "Луч" договор подряда N 17 на текущий ремонт по восстановлению встроенно-пристроенного помещения в соответствии с техническим паспортом.
Указанной организацией были выполнены работы по приведению арендованного помещения в первоначальное состояние согласно составленной сторонами локальной смете, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 02-01-01 от 15.08.2012.
Во исполнение договора N 17 от 01.08.2012 истец перечислил подрядчику ООО "Луч" по платежным поручениям N 340 от 22.11.2012 и N 5 от 11.01.2013 денежные средства в общей сумме 1 018 689 руб.
Доказательством приведения помещения в надлежащее состояние является технический паспорт спорного помещения по состоянию на 30.08.2012, в котором на плане 1-го этажа отсутствуют возведенные ответчиком перегородки, и общая площадь помещений с учетом лоджии составляет 476,6 кв. м.
По мнению истца, ему причинены убытки в размере затрат на ремонт в арендуемом помещении в сумме 1 018 689 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела видно, что согласно акту осмотра нежилого помещения от 01.08.2012, техническому паспорту по состоянию на 02.08.2012 в помещении произведена перепланировка (переустройство), в результате которой установлены дополнительные перегородки, смонтирована система вентиляции.
Таким образом, арендованное помещение возвращено в ухудшенном состоянии, не связанном с его нормальным износом, поскольку было переоборудовано арендатором именно под свои нужды - размещение офиса и места для работы с клиентами.
Кроме того, после строительных работ, выполненных ответчиком, уменьшилась площадь нежилого помещения.
На основании изложенного ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных законом и договором, помещение по акту приема-передачи не возвратил, последствия произведенной перепланировки после расторжения договора аренды не устранил.
Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В обоснование размера понесенных истцом убытков им представлены в материалы дела договор подряда N 17 от 01.08.2012 на текущий ремонт по восстановлению встроенно-пристроенного помещения в соответствии с техническим паспортом, акт выполненных работ N 02-01-01 от 15.08.2012, платежные поручения N 340 от 22.11.2012 и N 5 от 11.01.2013.
Оспаривая указанный размер убытков, ответчик представил локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 720 760 руб. 81 коп., в связи с чем истец уточнил исковое требование и просил взыскать с ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" убытки в размере 720 760 руб. 81 коп.
На основании изложенного, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что последний договор аренды помещения заключен истцом и ответчиком 29 марта 2012 года, помещение использовалось ответчиком в своих целях и фактически освобождено им 31.07.2012, что не оспаривается самим арендатором.
Ненадлежащие исполнение своих обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии имело место со стороны ответчика именно в рамках договора аренды от 29.03.2012.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 31.07.2012 у истца возникло право требования возмещения понесенных им убытков.
С настоящим иском общество обратилось в суд 12.02.2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2013 по делу N А38-1024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)