Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы на условиях договора социального найма проживают в жилом помещении, которое расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"иск прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить З. и Т. на состав семьи из двух человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма в границах города Перми другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде комнаты общей площадью не менее 25,3 кв. м, жилой площадью не менее 17,1 кв. м, расположенной в квартире, состоящей не более чем из трех комнат".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
прокурор Свердловского района города Перми в интересах указанных истцов обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на состав семьи из двух человек в границах города Перми вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 25,3 кв. м, жилой площадью не менее 17,1 кв. м, в связи с тем, что истцы на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от 05.07.2010 г., заключенного между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и З., как нанимателем, зарегистрированы и проживают в комнате с аналогичными параметрами, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> по адресу: <...>; данный дом обследован межведомственной комиссией и в соответствии с заключением N <...> от 20.12.2012 г. признан аварийным и подлежащим сносу; несмотря на признание дома аварийным, ответчик до настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам не предоставил.
Представитель прокурора, истцы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик и третье лицо - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее по тексту - Управление), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 17, 19, 21), в судебное заседание представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация города Перми, указывая на его незаконность и необоснованность в части указания жилой площади помещения, которое должно быть предоставлено истцу.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что истец З. и ее сын Т. на основании договора социального найма N <...> от 05.07.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 18.12.2014 г. зарегистрированы и проживают в комнате общей площадью 25,3 кв. м, в том числе жилой площадью 17,1 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> по адресу: <...>, что объективно подтверждается договором социального найма и дополнительным соглашением к нему (л.д. 6-8), справкой и сведениями в паспортах истцов о регистрации по месту жительства (л.д. 9-11), техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану (л.д. 13-16), ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что 20.12.2012 г. межведомственной комиссией по результатам обследования дома по адресу: <...> оформлено заключение, согласно которому вышеуказанный дом, признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд правомерно исходил из того, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, в связи с чем, предоставляемое жилое помещение не должно быть хуже прежнего.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы администрации города Перми о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам жилого помещения жилой площадью не менее 17,1 кв. м, не влияет на законность решения суда, поскольку закон обязывает орган местного самоуправления предоставить гражданину равнозначное жилое помещение ранее занимаемому. Указание судом в решении на обязанность ответчика предоставить истцу жилое помещение общей площадью 25,3 кв. м, жилой - 17,1 кв. м свидетельствует о соблюдении судом при вынесении решения действующего законодательства.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6540/2015
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы на условиях договора социального найма проживают в жилом помещении, которое расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-6540
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"иск прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить З. и Т. на состав семьи из двух человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма в границах города Перми другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде комнаты общей площадью не менее 25,3 кв. м, жилой площадью не менее 17,1 кв. м, расположенной в квартире, состоящей не более чем из трех комнат".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
прокурор Свердловского района города Перми в интересах указанных истцов обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на состав семьи из двух человек в границах города Перми вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 25,3 кв. м, жилой площадью не менее 17,1 кв. м, в связи с тем, что истцы на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от 05.07.2010 г., заключенного между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и З., как нанимателем, зарегистрированы и проживают в комнате с аналогичными параметрами, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> по адресу: <...>; данный дом обследован межведомственной комиссией и в соответствии с заключением N <...> от 20.12.2012 г. признан аварийным и подлежащим сносу; несмотря на признание дома аварийным, ответчик до настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам не предоставил.
Представитель прокурора, истцы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик и третье лицо - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее по тексту - Управление), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 17, 19, 21), в судебное заседание представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация города Перми, указывая на его незаконность и необоснованность в части указания жилой площади помещения, которое должно быть предоставлено истцу.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что истец З. и ее сын Т. на основании договора социального найма N <...> от 05.07.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 18.12.2014 г. зарегистрированы и проживают в комнате общей площадью 25,3 кв. м, в том числе жилой площадью 17,1 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> по адресу: <...>, что объективно подтверждается договором социального найма и дополнительным соглашением к нему (л.д. 6-8), справкой и сведениями в паспортах истцов о регистрации по месту жительства (л.д. 9-11), техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану (л.д. 13-16), ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что 20.12.2012 г. межведомственной комиссией по результатам обследования дома по адресу: <...> оформлено заключение, согласно которому вышеуказанный дом, признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд правомерно исходил из того, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, в связи с чем, предоставляемое жилое помещение не должно быть хуже прежнего.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы администрации города Перми о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам жилого помещения жилой площадью не менее 17,1 кв. м, не влияет на законность решения суда, поскольку закон обязывает орган местного самоуправления предоставить гражданину равнозначное жилое помещение ранее занимаемому. Указание судом в решении на обязанность ответчика предоставить истцу жилое помещение общей площадью 25,3 кв. м, жилой - 17,1 кв. м свидетельствует о соблюдении судом при вынесении решения действующего законодательства.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)