Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Ш., поданную на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску М.Г.А. к Ш. о взыскании суммы задатка,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 года, частично удовлетворены исковые требования М.Г.А., в его пользу с Ш. взыскана сумма <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 августа 2015 года, Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 19 февраля 2014 года между Ш. и М.Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, со сроком заключения основного договора купли-продажи - не позднее 19 марта 2014 года.
Согласно пункту 14 предварительного договора, в подтверждение намерений по заключению основного договора купли-продажи, покупатель в момент подписания настоящего договора передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Внесенная сумма является частью полной стоимости вышеуказанной квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по отчуждению в пользу покупателя.
Также договором предусмотрена обязанность продавца возвратить покупателю внесенную в качестве задатка сумму в двойном размере в случае не заключения основного договора по вине продавца (п. 16.2).
Условия передачи суммы также указаны в соглашении о задатке от 19 февраля 2014 года.
Основной договор купли-продажи заключен не был, письменные предложения о заключении основного договора купли-продажи от сторон не поступали.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 395, п. п. 1, 6 ст. 429, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.Г.А., взыскав с ответчика переданную по предварительному договору денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Между тем, из содержания п. 14 предварительного договора купли-продажи от 19 февраля 2014 года, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.
Также судами правомерно со ссылкой на п. 6 ст. 429 ГК РФ, указано на прекращение обязательств, возникших из предварительного договора в связи с истечением его срока действия, не заключением между сторонами основного договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма в размере <данные изъяты> рублей задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, она верно расценена судами первой и апелляционной инстанций в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению покупателю независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.
При этом само по себе именование внесенной суммы задатком не является основанием для признания ее таковой, поскольку не меняет правовой природы этой суммы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отказе истца от заключения основного договора по своей инициативе и достижении между сторонами соглашения о задатке, не создают оснований для выводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о невозможности квалификации спорной суммы в качестве задатка.
Ссылки заявителя в обоснование данных доводов на такие доказательства, как указание в тексте договора на то, что денежные средства переданы именно в качестве задатка, факт покупки М.Г.А. другой квартиры в период действия предварительного договора от 19 февраля 2014 года, подтверждение указанных обстоятельств пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции таких доказательств как положения оспариваемых договоров и представленная ответчиком светокопия расписки отражены в решении и апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о необходимости оставить сумму задатка ответчику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Ш., поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-2052/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 4Г-2052/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Ш., поданную на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску М.Г.А. к Ш. о взыскании суммы задатка,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 года, частично удовлетворены исковые требования М.Г.А., в его пользу с Ш. взыскана сумма <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 августа 2015 года, Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 19 февраля 2014 года между Ш. и М.Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, со сроком заключения основного договора купли-продажи - не позднее 19 марта 2014 года.
Согласно пункту 14 предварительного договора, в подтверждение намерений по заключению основного договора купли-продажи, покупатель в момент подписания настоящего договора передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Внесенная сумма является частью полной стоимости вышеуказанной квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по отчуждению в пользу покупателя.
Также договором предусмотрена обязанность продавца возвратить покупателю внесенную в качестве задатка сумму в двойном размере в случае не заключения основного договора по вине продавца (п. 16.2).
Условия передачи суммы также указаны в соглашении о задатке от 19 февраля 2014 года.
Основной договор купли-продажи заключен не был, письменные предложения о заключении основного договора купли-продажи от сторон не поступали.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 395, п. п. 1, 6 ст. 429, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.Г.А., взыскав с ответчика переданную по предварительному договору денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Между тем, из содержания п. 14 предварительного договора купли-продажи от 19 февраля 2014 года, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.
Также судами правомерно со ссылкой на п. 6 ст. 429 ГК РФ, указано на прекращение обязательств, возникших из предварительного договора в связи с истечением его срока действия, не заключением между сторонами основного договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма в размере <данные изъяты> рублей задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, она верно расценена судами первой и апелляционной инстанций в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению покупателю независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.
При этом само по себе именование внесенной суммы задатком не является основанием для признания ее таковой, поскольку не меняет правовой природы этой суммы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отказе истца от заключения основного договора по своей инициативе и достижении между сторонами соглашения о задатке, не создают оснований для выводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о невозможности квалификации спорной суммы в качестве задатка.
Ссылки заявителя в обоснование данных доводов на такие доказательства, как указание в тексте договора на то, что денежные средства переданы именно в качестве задатка, факт покупки М.Г.А. другой квартиры в период действия предварительного договора от 19 февраля 2014 года, подтверждение указанных обстоятельств пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции таких доказательств как положения оспариваемых договоров и представленная ответчиком светокопия расписки отражены в решении и апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о необходимости оставить сумму задатка ответчику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Ш., поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)