Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что сделка была совершена ею под влиянием насилия и угрозы со стороны бывшего мужа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску О.Ю. к О.И. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе ответчика О.И. и третьего лица О.П.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи ? доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 09.11.2012 г. между О.Ю. к О.И.
Прекратить право собственности О.И. на ? доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и передать ее в собственность О.Ю..
Взыскать с О.И. государственную пошлину в размере 7 500 рублей в бюджет муниципального образования г. Минусинск".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.Ю. обратилась в суд с иском к О.И. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что с 12.09.2008 года по 15.04.2013 года истица состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчицы - О.П. Еще до брака на собственные денежные средства, полученные в наследство, истицей была приобретена в собственность однокомнатная квартира, которая затем была совместно с О.П. переоборудована в нежилое помещение магазина. В период брака истица и ее супруг О.П. занимались совместной предпринимательской деятельностью по установке и обслуживанию платежных терминалов, сдавали в аренду вышеуказанное помещение магазина. В последующем отношения у них испортились, в сентябре 2012 года О.П. ушел из семьи, а истица осталась проживать со своей старшей дочерью от первого брака и двумя их совместными дочерьми 2004 и 2011 годов рождения. При этом между ними возник спор относительно раздела бизнеса и совместно нажитого в период брака имущества. В течение сентября - октября 2012 года О.П. периодически приходил к истице домой, угрожал ей физической расправой, причинял побои, ломал бытовое имущество и оборудование квартиры, требуя при этом раздела имущества по своему варианту, в том числе путем мнимой продажи ? доли вышеуказанного нежилого помещения его матери О.И. При этом он также заверял истицу в том, что если она произведет отчуждение половины помещения в пользу его матери, он прекратит свои угрозы и противоправные действия и вернется в семью. Под давлением этих угроз, противоправных действий и обещаний со стороны О.П. истица 09.11.2012 года заключила с ответчицей договор купли-продажи ? доли помещения магазина за 1 000 000 руб. При этом денежные средства ответчица ей не передавала и не могла передать, поскольку средств для этого она не имела и не имеет, является пенсионером, и единственным источником ее дохода является пенсия. После совершения сделки их отношения с О.П. улучшились, он вернулся семью, до января 2013 года они проживали совместно, однако затем отношения вновь испортились и <дата> брак был расторгнут. Истица полагает, что сделка была совершена ею под влиянием насилия и угрозы со стороны бывшего мужа, в связи с чем просила суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли нежилого помещения N, расположенного по <адрес>, заключенный между нею - О.Ю. и ответчицей О.И.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах О.И. и О.П. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения спорного договора под влиянием насилия и угроз. Кроме того, указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика О.И. представителя ответчика М., третье лицо О.П., представителя третьего лица Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истицы О.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующего.
На основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, с <дата> по <дата> О.Ю. и О.П. состояли в зарегистрированном браке.
09.11.2012 года между О.Ю. и О.И. (мать мужа истицы) был заключен договор купли-продажи ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Условиями договора определена цена продаваемой ? доли помещения в сумме 1 000 000 руб. Согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен денежными средства в следующем порядке: 50 000 руб. были переданы продавцу в виде задатка до подписании настоящего договора, 950 000 руб. покупатель передала продавцу при подписании договора.
21.11.2012 года договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что причиной заключения истицей сделки послужило применение в отношении нее насилия и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что является достаточным основанием для признания договора купли-продажи от 09.11.2012 года недействительным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК РФ направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом. Для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан истицей добровольно, она ознакомилась с его содержанием, понимала, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре купли-продажи, в связи с чем действия истца были направлены на возникновение последствий по данной сделке.
Поскольку в ходе судебного разбирательства О.Ю. не оспаривала то обстоятельство, что подписывала договор купли-продажи добровольно, без какого-либо давления со стороны покупателя, а из текста оспариваемого договора купли-продажи от 09.11.2012 года следует, что стороны, заключая данный договор, действуют добровольно, не заблуждаясь и полностью осознавая свои действия, в Минусинском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности муж истицы О.П. не присутствовал, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что ответчица или третье лицо каким-либо образом нарушили право истицы на свободное волеизъявление при заключении договора купли-продажи.
Учитывая, что обязанность доказывания факта заключения сделки под влиянием обмана, насилия и угроз лежит на истце, и данная процессуальная обязанность ею не выполнена, так как в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что при заключении договора купли-продажи О.Ю. не могла отказаться от заключения данной сделки, находясь под влиянием морального и физического давления со стороны ответчицы и третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, добровольный характер заключения сделки купли-продажи усматривается из пояснений истицы О.Ю., которая добровольно явилась в Минусинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности на ? доли нежилого помещения и впоследствии не обращалась с заявлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости либо об отказе от государственной регистрации перехода права собственности, а спустя год обратилась в суд с настоящим иском.
Таким образом, какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что при совершении истицей сделки имел место порок воли, обусловленный действиями ответчика или третьего лица, повлекшими заключение договора под влиянием обмана, насилия, угроз или способствующими заблуждению истицы относительно природы сделки или наступления иных правовых последствий сделки, при рассмотрении дела установлены не были.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.11.2012 года был подписан сторонами добровольно, истица не была лишена возможности на момент подписания договора выразить свое несогласие либо вообще отказаться от подписания договора, обязательства, принятые по условиям договора купли-продажи сторонами фактически исполнены, оплата по указанному договору ответчиком произведена в полном объеме в той сумме, которая определена сторонами при заключении договора, что и отражено в тексте договора.
Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы О.П. о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 09.11.2012 года, т.е. в период проведения доследственной проверки по заявлению О.Ю. по факту повреждения ее имущества О.П., тогда как из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N в отношении О.П. не следует, что конфликт возник на почве отчуждения недвижимого имущества, в тексте заявления и в объяснениях, данных О.Ю., ни слова не было сказано о проявлении со стороны ее мужа агрессии, направленной на понуждение истицы к заключению договора купли-продажи. Данный отказной материал исследовался судом первой инстанции (л.д. 82).
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы О.И. о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.02.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчица лично получила извещение с исчерпывающей информацией о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением (л.д. 40, 41).
Доводы истца о том, что денежные средства за продаваемую долю нежилого помещения ей не передавались, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных О.Ю. требований, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым О.Ю. в удовлетворении исковых требований к О.И. о признании сделки недействительной отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4461/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что сделка была совершена ею под влиянием насилия и угрозы со стороны бывшего мужа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4461/2014
Судья Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску О.Ю. к О.И. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе ответчика О.И. и третьего лица О.П.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи ? доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 09.11.2012 г. между О.Ю. к О.И.
Прекратить право собственности О.И. на ? доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и передать ее в собственность О.Ю..
Взыскать с О.И. государственную пошлину в размере 7 500 рублей в бюджет муниципального образования г. Минусинск".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.Ю. обратилась в суд с иском к О.И. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что с 12.09.2008 года по 15.04.2013 года истица состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчицы - О.П. Еще до брака на собственные денежные средства, полученные в наследство, истицей была приобретена в собственность однокомнатная квартира, которая затем была совместно с О.П. переоборудована в нежилое помещение магазина. В период брака истица и ее супруг О.П. занимались совместной предпринимательской деятельностью по установке и обслуживанию платежных терминалов, сдавали в аренду вышеуказанное помещение магазина. В последующем отношения у них испортились, в сентябре 2012 года О.П. ушел из семьи, а истица осталась проживать со своей старшей дочерью от первого брака и двумя их совместными дочерьми 2004 и 2011 годов рождения. При этом между ними возник спор относительно раздела бизнеса и совместно нажитого в период брака имущества. В течение сентября - октября 2012 года О.П. периодически приходил к истице домой, угрожал ей физической расправой, причинял побои, ломал бытовое имущество и оборудование квартиры, требуя при этом раздела имущества по своему варианту, в том числе путем мнимой продажи ? доли вышеуказанного нежилого помещения его матери О.И. При этом он также заверял истицу в том, что если она произведет отчуждение половины помещения в пользу его матери, он прекратит свои угрозы и противоправные действия и вернется в семью. Под давлением этих угроз, противоправных действий и обещаний со стороны О.П. истица 09.11.2012 года заключила с ответчицей договор купли-продажи ? доли помещения магазина за 1 000 000 руб. При этом денежные средства ответчица ей не передавала и не могла передать, поскольку средств для этого она не имела и не имеет, является пенсионером, и единственным источником ее дохода является пенсия. После совершения сделки их отношения с О.П. улучшились, он вернулся семью, до января 2013 года они проживали совместно, однако затем отношения вновь испортились и <дата> брак был расторгнут. Истица полагает, что сделка была совершена ею под влиянием насилия и угрозы со стороны бывшего мужа, в связи с чем просила суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли нежилого помещения N, расположенного по <адрес>, заключенный между нею - О.Ю. и ответчицей О.И.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах О.И. и О.П. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения спорного договора под влиянием насилия и угроз. Кроме того, указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика О.И. представителя ответчика М., третье лицо О.П., представителя третьего лица Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истицы О.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующего.
На основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, с <дата> по <дата> О.Ю. и О.П. состояли в зарегистрированном браке.
09.11.2012 года между О.Ю. и О.И. (мать мужа истицы) был заключен договор купли-продажи ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Условиями договора определена цена продаваемой ? доли помещения в сумме 1 000 000 руб. Согласно п. 3 договора расчет между сторонами произведен денежными средства в следующем порядке: 50 000 руб. были переданы продавцу в виде задатка до подписании настоящего договора, 950 000 руб. покупатель передала продавцу при подписании договора.
21.11.2012 года договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что причиной заключения истицей сделки послужило применение в отношении нее насилия и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что является достаточным основанием для признания договора купли-продажи от 09.11.2012 года недействительным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК РФ направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом. Для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан истицей добровольно, она ознакомилась с его содержанием, понимала, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре купли-продажи, в связи с чем действия истца были направлены на возникновение последствий по данной сделке.
Поскольку в ходе судебного разбирательства О.Ю. не оспаривала то обстоятельство, что подписывала договор купли-продажи добровольно, без какого-либо давления со стороны покупателя, а из текста оспариваемого договора купли-продажи от 09.11.2012 года следует, что стороны, заключая данный договор, действуют добровольно, не заблуждаясь и полностью осознавая свои действия, в Минусинском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности муж истицы О.П. не присутствовал, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что ответчица или третье лицо каким-либо образом нарушили право истицы на свободное волеизъявление при заключении договора купли-продажи.
Учитывая, что обязанность доказывания факта заключения сделки под влиянием обмана, насилия и угроз лежит на истце, и данная процессуальная обязанность ею не выполнена, так как в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что при заключении договора купли-продажи О.Ю. не могла отказаться от заключения данной сделки, находясь под влиянием морального и физического давления со стороны ответчицы и третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, добровольный характер заключения сделки купли-продажи усматривается из пояснений истицы О.Ю., которая добровольно явилась в Минусинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности на ? доли нежилого помещения и впоследствии не обращалась с заявлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости либо об отказе от государственной регистрации перехода права собственности, а спустя год обратилась в суд с настоящим иском.
Таким образом, какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что при совершении истицей сделки имел место порок воли, обусловленный действиями ответчика или третьего лица, повлекшими заключение договора под влиянием обмана, насилия, угроз или способствующими заблуждению истицы относительно природы сделки или наступления иных правовых последствий сделки, при рассмотрении дела установлены не были.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.11.2012 года был подписан сторонами добровольно, истица не была лишена возможности на момент подписания договора выразить свое несогласие либо вообще отказаться от подписания договора, обязательства, принятые по условиям договора купли-продажи сторонами фактически исполнены, оплата по указанному договору ответчиком произведена в полном объеме в той сумме, которая определена сторонами при заключении договора, что и отражено в тексте договора.
Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы О.П. о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 09.11.2012 года, т.е. в период проведения доследственной проверки по заявлению О.Ю. по факту повреждения ее имущества О.П., тогда как из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N в отношении О.П. не следует, что конфликт возник на почве отчуждения недвижимого имущества, в тексте заявления и в объяснениях, данных О.Ю., ни слова не было сказано о проявлении со стороны ее мужа агрессии, направленной на понуждение истицы к заключению договора купли-продажи. Данный отказной материал исследовался судом первой инстанции (л.д. 82).
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы О.И. о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.02.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчица лично получила извещение с исчерпывающей информацией о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением (л.д. 40, 41).
Доводы истца о том, что денежные средства за продаваемую долю нежилого помещения ей не передавались, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных О.Ю. требований, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым О.Ю. в удовлетворении исковых требований к О.И. о признании сделки недействительной отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)