Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец имел намерение оформить не договор дарения, а заключить договор пожизненного содержания с иждивением, что и исполняется сыном одного ответчика и не исполняется сыном другого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.Е. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.Е. к Ч.К., Ч.Д. о признании отсутствующим право собственности, исключении записей из ЕГРП, признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, признании права собственности.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Ч.Е., его представителя П., Ч.Д., представителя Ч.К. Кондрахина Н.В.
установила:
Истец Ч.Е. обратился в суд с иском к Ч.К., Ч.Д. о признании отсутствующим право собственности Ч.К., Ч.Д. на жилой <данные изъяты> надворными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>; о признании Ч.Е. сохранившим право собственности на указанный жилой <данные изъяты>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на имя Ч.К., Ч.Д. на жилой <данные изъяты> земельный участок площадью 3000 кв. м, имеющего кадастровый номер 50:32:0090109:362, расположенные по указанному адресу; признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между Ч.Е. и Ч.Д., Ч.К.; признании за Ч.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0090109:362, площадью 3000 кв. м и жилой <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> г., расположенных по адресу: <данные изъяты>, к ответчикам перешло право собственности на указанное имущество. Однако истец имел намерение оформить не договор дарения, а заключить договор пожизненного содержания с иждивением, что и исполняется со стороны сына Ч.Д., и не исполняется сыном Ч.К.
Ч.Д. обеспечивает истца продуктами, осуществляет уход, помогает в ремонте дома. Ч.К., воспользовавшись состоянием здоровья и юридической неграмотностью истца, при оформлении договора, навязал противоречащую закону сделку.
В судебное заседание истец Ч.Е. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Ч.Е. - П. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Ч.Д. исковые требования признал, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
В судебное заседание ответчик Ч.К. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель адвокат Кондрахин Н.В. исковые требования не признал.
В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКиК по МО не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ч.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорными являются жилой <данные изъяты> земельный участок площадью 3000 кв. м, имеющего кадастровый номер 50:32:0090109:362, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Ч.Е. с одной стороны и Ч.Д., Ч.К., с другой стороны был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно проанализировал положения ст. ст. 170, 209, 551, 572 ГК РФ, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения, а также на момент регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество, отсутствовал какой-либо запрет на совершение оспариваемой сделки и истец, как собственник принадлежащего ему имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом безвозмездного отчуждения собственности.
Судом, верно, отмечено, что истцом были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения от <данные изъяты> г.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения, стороной истца не представлено. Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие наличие иного договора, заключенного сторонами на условиях, отличных от договора дарения.
Оспариваемый договор, заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом суд правомерно не принял признание иска ответчиком Ч.Д., поскольку его признание и пояснения относительно совершения сделки дарения не несет в себе никакой доказательственной базы, т.к. сделка по договору дарения им не оспорена. Из показаний Ч.Д. следует, что при заключении договора дарения условия об оказании материальной помощи и ухода истцу со стороны ответчиков не оговаривались, эти действия основывались на родственных отношениях сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, так как они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8100/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности, исключении записей из ЕГРП, признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец имел намерение оформить не договор дарения, а заключить договор пожизненного содержания с иждивением, что и исполняется сыном одного ответчика и не исполняется сыном другого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8100/2015
Судья Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.Е. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.Е. к Ч.К., Ч.Д. о признании отсутствующим право собственности, исключении записей из ЕГРП, признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, признании права собственности.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Ч.Е., его представителя П., Ч.Д., представителя Ч.К. Кондрахина Н.В.
установила:
Истец Ч.Е. обратился в суд с иском к Ч.К., Ч.Д. о признании отсутствующим право собственности Ч.К., Ч.Д. на жилой <данные изъяты> надворными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>; о признании Ч.Е. сохранившим право собственности на указанный жилой <данные изъяты>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на имя Ч.К., Ч.Д. на жилой <данные изъяты> земельный участок площадью 3000 кв. м, имеющего кадастровый номер 50:32:0090109:362, расположенные по указанному адресу; признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между Ч.Е. и Ч.Д., Ч.К.; признании за Ч.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0090109:362, площадью 3000 кв. м и жилой <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> г., расположенных по адресу: <данные изъяты>, к ответчикам перешло право собственности на указанное имущество. Однако истец имел намерение оформить не договор дарения, а заключить договор пожизненного содержания с иждивением, что и исполняется со стороны сына Ч.Д., и не исполняется сыном Ч.К.
Ч.Д. обеспечивает истца продуктами, осуществляет уход, помогает в ремонте дома. Ч.К., воспользовавшись состоянием здоровья и юридической неграмотностью истца, при оформлении договора, навязал противоречащую закону сделку.
В судебное заседание истец Ч.Е. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Ч.Е. - П. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Ч.Д. исковые требования признал, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
В судебное заседание ответчик Ч.К. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель адвокат Кондрахин Н.В. исковые требования не признал.
В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКиК по МО не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ч.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорными являются жилой <данные изъяты> земельный участок площадью 3000 кв. м, имеющего кадастровый номер 50:32:0090109:362, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Ч.Е. с одной стороны и Ч.Д., Ч.К., с другой стороны был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно проанализировал положения ст. ст. 170, 209, 551, 572 ГК РФ, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения, а также на момент регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество, отсутствовал какой-либо запрет на совершение оспариваемой сделки и истец, как собственник принадлежащего ему имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом безвозмездного отчуждения собственности.
Судом, верно, отмечено, что истцом были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения от <данные изъяты> г.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения, стороной истца не представлено. Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие наличие иного договора, заключенного сторонами на условиях, отличных от договора дарения.
Оспариваемый договор, заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом суд правомерно не принял признание иска ответчиком Ч.Д., поскольку его признание и пояснения относительно совершения сделки дарения не несет в себе никакой доказательственной базы, т.к. сделка по договору дарения им не оспорена. Из показаний Ч.Д. следует, что при заключении договора дарения условия об оказании материальной помощи и ухода истцу со стороны ответчиков не оговаривались, эти действия основывались на родственных отношениях сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, так как они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)