Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимости, выразившееся в прекращении передачи электроэнергии на объект аренды, что привело к невозможности использовать арендованное имущество по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу физического лица - предпринимателя Скляренко Е.И., г. Симферополь, на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 25.02.2015 по делу N А83-1175/2014,
установил:
физическое лицо - предприниматель Скляренко Евгений Иванович (далее - ФЛП Скляренко Е.И.), г. Симферополь, обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к физическому лицу - предпринимателю Мурахасу Сейфульмулюку Эбилмухсиновичу (далее - ФЛП Мурахас С.Э.), г. Симферополь, о взыскании 2 792 609 руб. 45 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЛП Горячая Т.И. и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго".
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 06 06.11.2014 (судья Калиниченко А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 25.02.2015 (судьи Рыбина С.А., Тарасенко А.А.,Черткова И.В.) решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФЛП Скляренко Е.И. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Свои доводы заявитель кассационной жалобы обосновывает тем, что судами не было принято во внимание то, что заключенным между сторонами договором аренды N 19 от 01.11.2013 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить истца электроэнергией, а потому ответчик обязан возместить понесенные им убытки вследствие отключения электроэнергии на арендуемом истцом объекте.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между ФЛП Мурахасом С.Э. (арендодатель) и ФЛП Скляренко Е.И. (арендатор) был заключен договор аренды N на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное платное пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение для размещения станции технического обслуживания автомобилей и магазина (склада) запчастей, общей площадью 200 кв. м, и прилегающую к нему территорию, находящиеся по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 236.
В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель обязался не позднее 5 календарных дней передать арендатору имущество во временное пользование по акту приема-передачи и предоставить арендатору вместе с имуществом в пользование электроустановку, сети водоснабжения, канализации, необходимые для обслуживания имущества, а также обеспечить арендатора пользованием электроэнергией, водой, канализацией и другими коммуникациями необходимыми для надлежащего пользования арендованным имуществом, в соответствии с условиями настоящего договора.
Актом об отключении электроэнергии от 03.01.2014 зафиксирован факт прекращения подачи электрической энергии на объект аренды по распоряжению и вследствие действий третьего лица - ФЛП Горячей Т.И.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФЛП Мурахас С.Э. своих обязательств по договору о предоставлении в аренду недвижимости, выразившихся в прекращении подачи электрической энергии на объект аренды вследствие действий ФЛП Горячей Т.И., что привело к невозможности использования арендованного имущества по назначению и возникновению в связи с этим убытков, ФЛП Скляренко Е.И. обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Суды с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении дела с учетом времени возникновения спорных правоотношений обоснованно применили нормы материального права Украины.
Порядок подачи и использования электрической энергии регулировались в спорный период Законом Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 N 575/97-ВР и Правилами пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N 28 (далее - ППЭЭ)
В силу ст. 509 Гражданского кодекса Украины и ст. 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины и ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 13 Закона Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 N 575/97-ВР поставку электрической энергии вправе осуществлять только субъект хозяйствования, обладающий специальной лицензией, предоставленной Национальной комиссией по регулированию энергетики Украины.
В соответствии со ст. 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 N 575/97-ВР потребление энергии возможно только на основании договора с энергопоставщиком; потребитель энергии обязан соблюдать требования нормативно-технических документов и договора о поставке энергии.
Согласно пункту 1 ППЭЭ потребитель электрической энергии - юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения нужд собственных электроустановок на основании договора.
Из толкования указанных норм права, суды сделали вывод о том, что для пользования электроэнергией истец, должен был заключить соответствующий договор со специализированной организацией, имеющей право на поставку электрической энергии.
Установив, что данные требования истцом выполнены не были, учитывая, что ответчик правом поставки электроэнергии не обладает, им были предприняты исчерпывающие меры для заключения со специализированной организацией договора поставки электрической энергии, ответчик освободил истца от арендной платы на период отсутствия электроэнергии на объекте аренды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в отключении истца от электроэнергии, которая подавалась через энергооборудование ФЛП Горячевой Т.И.
В силу ч. 2 ст. 22 Гражданского кодекса Украины убытками являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо совершило или должно совершить для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского кодекса Украины убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Украины лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если оно докажет, что приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательства.
Оценив представленные доказательства, исходя из анализа указанных норм права, суды пришли к выводу об отсутствии одного из оснований взыскания убытков - виновных действий ответчика и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами в договоре предусмотрена обязанность ответчика обеспечить истца электроэнергией, а потому ответчик обязан возместить понесенные им убытки вследствие отключения электроэнергии на арендуемом истцом объекте, был известен суду первой и апелляционной инстанций, оценивался ими и отклонен, поскольку действующим на момент заключения договора аренды законодательством Украины предусмотрена обязанность пользователя электроэнергии заключить договор с энергопоставляющей организацией, что истцом выполнено не было (обоснование изложено выше).
Предоставленный истцом расчет убытков, признан судами необоснованным, поскольку не доказана связь между невозможностью использования арендованного помещения и расходами на оплату труда работников, принятых на работу задолго до заключения договора аренды, оплатой налогов и т.д.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 25.02.2015 по делу N А83-1175/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 N Ф10-1742/2015 ПО ДЕЛУ N А83-1175/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимости, выразившееся в прекращении передачи электроэнергии на объект аренды, что привело к невозможности использовать арендованное имущество по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N Ф10-1742/2015
Дело N А83-1175/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу физического лица - предпринимателя Скляренко Е.И., г. Симферополь, на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 25.02.2015 по делу N А83-1175/2014,
установил:
физическое лицо - предприниматель Скляренко Евгений Иванович (далее - ФЛП Скляренко Е.И.), г. Симферополь, обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к физическому лицу - предпринимателю Мурахасу Сейфульмулюку Эбилмухсиновичу (далее - ФЛП Мурахас С.Э.), г. Симферополь, о взыскании 2 792 609 руб. 45 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЛП Горячая Т.И. и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго".
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 06 06.11.2014 (судья Калиниченко А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 25.02.2015 (судьи Рыбина С.А., Тарасенко А.А.,Черткова И.В.) решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФЛП Скляренко Е.И. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Свои доводы заявитель кассационной жалобы обосновывает тем, что судами не было принято во внимание то, что заключенным между сторонами договором аренды N 19 от 01.11.2013 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить истца электроэнергией, а потому ответчик обязан возместить понесенные им убытки вследствие отключения электроэнергии на арендуемом истцом объекте.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между ФЛП Мурахасом С.Э. (арендодатель) и ФЛП Скляренко Е.И. (арендатор) был заключен договор аренды N на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное платное пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение для размещения станции технического обслуживания автомобилей и магазина (склада) запчастей, общей площадью 200 кв. м, и прилегающую к нему территорию, находящиеся по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 236.
В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель обязался не позднее 5 календарных дней передать арендатору имущество во временное пользование по акту приема-передачи и предоставить арендатору вместе с имуществом в пользование электроустановку, сети водоснабжения, канализации, необходимые для обслуживания имущества, а также обеспечить арендатора пользованием электроэнергией, водой, канализацией и другими коммуникациями необходимыми для надлежащего пользования арендованным имуществом, в соответствии с условиями настоящего договора.
Актом об отключении электроэнергии от 03.01.2014 зафиксирован факт прекращения подачи электрической энергии на объект аренды по распоряжению и вследствие действий третьего лица - ФЛП Горячей Т.И.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФЛП Мурахас С.Э. своих обязательств по договору о предоставлении в аренду недвижимости, выразившихся в прекращении подачи электрической энергии на объект аренды вследствие действий ФЛП Горячей Т.И., что привело к невозможности использования арендованного имущества по назначению и возникновению в связи с этим убытков, ФЛП Скляренко Е.И. обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Суды с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении дела с учетом времени возникновения спорных правоотношений обоснованно применили нормы материального права Украины.
Порядок подачи и использования электрической энергии регулировались в спорный период Законом Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 N 575/97-ВР и Правилами пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N 28 (далее - ППЭЭ)
В силу ст. 509 Гражданского кодекса Украины и ст. 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины и ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 13 Закона Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 N 575/97-ВР поставку электрической энергии вправе осуществлять только субъект хозяйствования, обладающий специальной лицензией, предоставленной Национальной комиссией по регулированию энергетики Украины.
В соответствии со ст. 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 N 575/97-ВР потребление энергии возможно только на основании договора с энергопоставщиком; потребитель энергии обязан соблюдать требования нормативно-технических документов и договора о поставке энергии.
Согласно пункту 1 ППЭЭ потребитель электрической энергии - юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения нужд собственных электроустановок на основании договора.
Из толкования указанных норм права, суды сделали вывод о том, что для пользования электроэнергией истец, должен был заключить соответствующий договор со специализированной организацией, имеющей право на поставку электрической энергии.
Установив, что данные требования истцом выполнены не были, учитывая, что ответчик правом поставки электроэнергии не обладает, им были предприняты исчерпывающие меры для заключения со специализированной организацией договора поставки электрической энергии, ответчик освободил истца от арендной платы на период отсутствия электроэнергии на объекте аренды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в отключении истца от электроэнергии, которая подавалась через энергооборудование ФЛП Горячевой Т.И.
В силу ч. 2 ст. 22 Гражданского кодекса Украины убытками являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо совершило или должно совершить для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского кодекса Украины убытки возмещаются в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем размере.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Украины лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если оно докажет, что приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательства.
Оценив представленные доказательства, исходя из анализа указанных норм права, суды пришли к выводу об отсутствии одного из оснований взыскания убытков - виновных действий ответчика и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами в договоре предусмотрена обязанность ответчика обеспечить истца электроэнергией, а потому ответчик обязан возместить понесенные им убытки вследствие отключения электроэнергии на арендуемом истцом объекте, был известен суду первой и апелляционной инстанций, оценивался ими и отклонен, поскольку действующим на момент заключения договора аренды законодательством Украины предусмотрена обязанность пользователя электроэнергии заключить договор с энергопоставляющей организацией, что истцом выполнено не было (обоснование изложено выше).
Предоставленный истцом расчет убытков, признан судами необоснованным, поскольку не доказана связь между невозможностью использования арендованного помещения и расходами на оплату труда работников, принятых на работу задолго до заключения договора аренды, оплатой налогов и т.д.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 25.02.2015 по делу N А83-1175/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)