Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя П.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
- - в удовлетворении иска Ш. к Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать;
- - встречный иск Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Ш. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить;
- - вселить Т.Ю. и несовершеннолетних в жилое помещение - квартиру по адресу:;
- - обязать Ш. не чинить препятствий Т.Ю., несовершеннолетним в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу:,
установила:
Ш., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Т.Ю. и ее несовершеннолетним детям о признании Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, признании несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии ответчиков с регистрационного учета.
Свои требования Ш. мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1979 года. 07.07.1992 г. в квартиру была зарегистрирована внучка истца Т.Ю., которая ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплату производит нерегулярно. 24.07.2002 г. Т.Ю. покинула квартиру, перестала ею пользоваться и больше в квартиру не возвращалась.
В последующем, Т.Ю. вступила в брак, забрала свои вещи и уехала из России во Францию, где постоянно проживает со своей семьей по настоящее время, сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства. Выезд истца, по мнению Ш., носил добровольный характер.
В период с 2004 по 2009 год у Т.Ю. родилось трое детей, которых она без ведома и согласия истца зарегистрировала в спорной квартире, дети в квартиру не вселялись, в связи с чем, прав на нее не приобрели.
Кроме того, Т.Ю. принадлежит однокомнатная квартира по адресу:. Данной квартирой она также не пользуется.
Таким образом, по мнению истца, Т.Ю. в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, утратив право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Т.Ю. обратилась в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей со встречным иском к Ш. о вселении в квартиру по адресу:, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.
Свои требования мотивировала тем, что проживала в квартире с 1986 года с матерью и сестрой. В период с 1989 г. по 2002 г. Ш. в спорной квартире не проживала. В это время Т.Ю. и ее мать содержали квартиру, делали в ней ремонт, оплачивали коммунальные услуги.
В 2001 году после долгой болезни скончалась мать Т.Ю. - Т.Н. В связи со смертью матери Т.Ю. оформила опеку над младшей сестрой. В квартире по Севастопольскому проспекту в настоящее время проживает сестра и ее ребенок.
В 2002 году Ш. вселилась в квартиру и предприняла попытку выселить Т.Ю. и ее сестру, ежедневно устраивала скандалы, не давала учиться, сдавать экзамены, создала в квартире обстановку, при которой жить было невозможно.
В конце июля 2002 г. Т.Ю. при участии сотрудника полиции сложила принадлежащие ей вещи в комнату размером 8,8 кв. м, закрыла ее, составила опись вещей и с сестрой была вынуждена уехать из квартиры.
Начиная с 2002 г. Т.Ю. неоднократно пыталась попасть в квартиру, однако это ей не удалось. По указанным фактам она обращалась в правоохранительные органы. В настоящее время в квартире проживать невозможно, поскольку в квартире проживает Ш., а также Ч.Е. с мужем П.А.А. и ее сыном К.Д.
Т.Ю. производит оплату за квартиру из расчета за 5 человек, в спорной квартире не проживает вынужденно, поскольку Ш. вселила туда Ч.Е. с мужем и сыном без согласия Т.Ю. В квартире с 2002 года остались мебель и личные вещи Т.Ю.
Т.Ю. и ее дети не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, в связи с препятствиями, чинимыми Ш.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ш. - П.Е. требования по основному иску поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании Т.Ю. и ее представители П.А.В. и Х. основной иск Ш. не признали по доводам встречного иска, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Администрации Муниципального округа Фили-Давыдково г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Ш. в лице представителя П.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица - Администрации Муниципального округа Фили-Давыдково г. Москвы - Ч.Л., полагавший апелляционную жалобу необоснованной.
Истец по первоначальному иску Ш., ответчик Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне слушания дела путем направления в их адрес судебных извещений, имели возможность узнать о судебном заседании на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчика, а также неявившихся третьих лиц, извещенных о дне слушании дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные, нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: зарегистрированы: наниматель Ш., ее внучка Т.Ю., дети Т.Ю. и правнуки Ш. -.
В настоящее время из числа зарегистрированных лиц в квартире проживает только Ш.
Спорная квартира: двухкомнатная, общей площадью 29,3 кв. м, жилой площадью 21,7 кв. м, комнаты: проходная 12,9 кв. м, запроходная 8,8 кв. м, квартира относится к муниципальной собственности г. Москвы.
Договор социального найма на квартиру до настоящего времени не заключен, стороны занимают квартиру на основании ордера N серия от 06.05.1960 г.
Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Т.Ю. не проживает в квартире с 2002 года.
11.10.2012 г. Т.Ю. обращалась в ОМВД по району Фили-Давыдково с заявлением по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:
Учитывая объяснения сторон и показания свидетелей П.Т., П.А.А., И., Т.В., К.Н., Д.Е., Ф., Д.Л., допрошенных в ходе судебного разбирательства и получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым полагает возможным согласиться судебная коллегия, о том, что Ш. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что Т.Ю. в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, поскольку собранными доказательствами установлено, что не проживание Т.Ю. в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между ней и Ш., а также в связи с проживанием в квартире посторонних лиц, вселенных Ш. без согласия Т.Ю.
Указанный выше вывод суда, подтверждающийся совокупностью собранных доказательств, соответствует нормам материального права и учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Приходя к выводу о недоказанности Ш. заявленных требований к Т.Ю. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд также правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ш. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета поскольку они являются малолетними, в связи с чем не могут самостоятельно реализовать свое право на вселение в спорную квартиру.
Разрешая встречные требования Т.Ю., суд учел, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика с несовершеннолетними детьми в квартире, Ш. чинит Т.Ю. препятствия в проживании, что установлено из объяснений сторон и показаний свидетелей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Т.Ю. в полном объеме.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Ш. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, объяснения сторон по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в жалобе на то, что Т.Ю. не регулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не лишена права предъявления соответствующих требований о взыскании данных расходов с ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в лице представителя П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39870/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39870/2013
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя П.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
- - в удовлетворении иска Ш. к Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать;
- - встречный иск Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Ш. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить;
- - вселить Т.Ю. и несовершеннолетних в жилое помещение - квартиру по адресу:;
- - обязать Ш. не чинить препятствий Т.Ю., несовершеннолетним в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу:,
установила:
Ш., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Т.Ю. и ее несовершеннолетним детям о признании Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, признании несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии ответчиков с регистрационного учета.
Свои требования Ш. мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1979 года. 07.07.1992 г. в квартиру была зарегистрирована внучка истца Т.Ю., которая ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплату производит нерегулярно. 24.07.2002 г. Т.Ю. покинула квартиру, перестала ею пользоваться и больше в квартиру не возвращалась.
В последующем, Т.Ю. вступила в брак, забрала свои вещи и уехала из России во Францию, где постоянно проживает со своей семьей по настоящее время, сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства. Выезд истца, по мнению Ш., носил добровольный характер.
В период с 2004 по 2009 год у Т.Ю. родилось трое детей, которых она без ведома и согласия истца зарегистрировала в спорной квартире, дети в квартиру не вселялись, в связи с чем, прав на нее не приобрели.
Кроме того, Т.Ю. принадлежит однокомнатная квартира по адресу:. Данной квартирой она также не пользуется.
Таким образом, по мнению истца, Т.Ю. в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, утратив право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Т.Ю. обратилась в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей со встречным иском к Ш. о вселении в квартиру по адресу:, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.
Свои требования мотивировала тем, что проживала в квартире с 1986 года с матерью и сестрой. В период с 1989 г. по 2002 г. Ш. в спорной квартире не проживала. В это время Т.Ю. и ее мать содержали квартиру, делали в ней ремонт, оплачивали коммунальные услуги.
В 2001 году после долгой болезни скончалась мать Т.Ю. - Т.Н. В связи со смертью матери Т.Ю. оформила опеку над младшей сестрой. В квартире по Севастопольскому проспекту в настоящее время проживает сестра и ее ребенок.
В 2002 году Ш. вселилась в квартиру и предприняла попытку выселить Т.Ю. и ее сестру, ежедневно устраивала скандалы, не давала учиться, сдавать экзамены, создала в квартире обстановку, при которой жить было невозможно.
В конце июля 2002 г. Т.Ю. при участии сотрудника полиции сложила принадлежащие ей вещи в комнату размером 8,8 кв. м, закрыла ее, составила опись вещей и с сестрой была вынуждена уехать из квартиры.
Начиная с 2002 г. Т.Ю. неоднократно пыталась попасть в квартиру, однако это ей не удалось. По указанным фактам она обращалась в правоохранительные органы. В настоящее время в квартире проживать невозможно, поскольку в квартире проживает Ш., а также Ч.Е. с мужем П.А.А. и ее сыном К.Д.
Т.Ю. производит оплату за квартиру из расчета за 5 человек, в спорной квартире не проживает вынужденно, поскольку Ш. вселила туда Ч.Е. с мужем и сыном без согласия Т.Ю. В квартире с 2002 года остались мебель и личные вещи Т.Ю.
Т.Ю. и ее дети не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, в связи с препятствиями, чинимыми Ш.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ш. - П.Е. требования по основному иску поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании Т.Ю. и ее представители П.А.В. и Х. основной иск Ш. не признали по доводам встречного иска, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Администрации Муниципального округа Фили-Давыдково г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Ш. в лице представителя П.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица - Администрации Муниципального округа Фили-Давыдково г. Москвы - Ч.Л., полагавший апелляционную жалобу необоснованной.
Истец по первоначальному иску Ш., ответчик Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне слушания дела путем направления в их адрес судебных извещений, имели возможность узнать о судебном заседании на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчика, а также неявившихся третьих лиц, извещенных о дне слушании дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные, нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: зарегистрированы: наниматель Ш., ее внучка Т.Ю., дети Т.Ю. и правнуки Ш. -.
В настоящее время из числа зарегистрированных лиц в квартире проживает только Ш.
Спорная квартира: двухкомнатная, общей площадью 29,3 кв. м, жилой площадью 21,7 кв. м, комнаты: проходная 12,9 кв. м, запроходная 8,8 кв. м, квартира относится к муниципальной собственности г. Москвы.
Договор социального найма на квартиру до настоящего времени не заключен, стороны занимают квартиру на основании ордера N серия от 06.05.1960 г.
Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Т.Ю. не проживает в квартире с 2002 года.
11.10.2012 г. Т.Ю. обращалась в ОМВД по району Фили-Давыдково с заявлением по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:
Учитывая объяснения сторон и показания свидетелей П.Т., П.А.А., И., Т.В., К.Н., Д.Е., Ф., Д.Л., допрошенных в ходе судебного разбирательства и получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым полагает возможным согласиться судебная коллегия, о том, что Ш. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что Т.Ю. в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, поскольку собранными доказательствами установлено, что не проживание Т.Ю. в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между ней и Ш., а также в связи с проживанием в квартире посторонних лиц, вселенных Ш. без согласия Т.Ю.
Указанный выше вывод суда, подтверждающийся совокупностью собранных доказательств, соответствует нормам материального права и учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Приходя к выводу о недоказанности Ш. заявленных требований к Т.Ю. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд также правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ш. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета поскольку они являются малолетними, в связи с чем не могут самостоятельно реализовать свое право на вселение в спорную квартиру.
Разрешая встречные требования Т.Ю., суд учел, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика с несовершеннолетними детьми в квартире, Ш. чинит Т.Ю. препятствия в проживании, что установлено из объяснений сторон и показаний свидетелей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Т.Ю. в полном объеме.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Ш. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, объяснения сторон по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в жалобе на то, что Т.Ю. не регулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не лишена права предъявления соответствующих требований о взыскании данных расходов с ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в лице представителя П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)