Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нехаева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-60515/13, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нехаеву Александру Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 749 141,79 рублей задолженности по арендной плате за земельный участок, начисленной на основании договора аренды земельного участка N 6220-II-3-2013 от 09.03.2010 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, 46 653,99 рублей пени за период с 01.01.2012 по 31.10.2013, начисленных на основании пункта 8.5 договора аренды, исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по причине прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.2014, в связи с чем, по его мнению, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Серпухова N 331 от 03.03.2010 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды 6220-II-3-2013 от 09.03.2010, по которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:07 02 11:89, общей площадью 5 220 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Школьная - пер. Центральный, для строительства автомойки. Срок действия договора установлен с 01.03.2010 по 28.02.2013.
Расчет размера арендной платы производится по формуле:
Ап = Аб x Км x Кд x Пк.д. x S, где
Ап - размер арендной платы на текущий год,
Аб - базовый размер арендной платы,
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка,
Кп - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (или вид деятельности),
Пк.д. - повышающий коэффициент,
S - площадь земельного участка.
Земельный участок передан по передаточному акту от 09.03.2010.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 20.08.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора аренды.
03.04.2013 между истцом и ответчиком на основании постановления главы города Серпухова N 384 от 22.03.2013 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли 6220-II-3-2013 от 09.03.2010, которым срок действия договора продлен с 01.03.2013 по 28.02.2015. Указанное соглашение не прошло государственную регистрацию в ЕГРП, в связи с чем, является незаключенным.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что договор аренды земли 6220-II-3-2013 от 09.03.2010 по истечении срока его действия считается продленным на неопределенный срок, поскольку доказательств возврата ответчиком арендованного земельного участка не представлено.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В связи с тем, что по истечении срока действия договора доказательств возврата ответчиком арендованного земельного участка не представлено, ровно как доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, а также пени за период с 01.01.2012 по 31.10.2013, начисленные на основании пункта 8.5 договора аренды, исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в рассмотренном деле нет.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2014, а настоящий иск был принят к производству 25.11.2013, при этом утрата статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела, принятого к производству с соблюдением правил подведомственности, не влечет прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, из доводов предпринимателя и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-60515/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-60515/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А41-60515/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нехаева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-60515/13, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нехаеву Александру Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 749 141,79 рублей задолженности по арендной плате за земельный участок, начисленной на основании договора аренды земельного участка N 6220-II-3-2013 от 09.03.2010 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, 46 653,99 рублей пени за период с 01.01.2012 по 31.10.2013, начисленных на основании пункта 8.5 договора аренды, исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по причине прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.2014, в связи с чем, по его мнению, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Серпухова N 331 от 03.03.2010 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды 6220-II-3-2013 от 09.03.2010, по которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:07 02 11:89, общей площадью 5 220 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Школьная - пер. Центральный, для строительства автомойки. Срок действия договора установлен с 01.03.2010 по 28.02.2013.
Расчет размера арендной платы производится по формуле:
Ап = Аб x Км x Кд x Пк.д. x S, где
Ап - размер арендной платы на текущий год,
Аб - базовый размер арендной платы,
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка,
Кп - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (или вид деятельности),
Пк.д. - повышающий коэффициент,
S - площадь земельного участка.
Земельный участок передан по передаточному акту от 09.03.2010.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 20.08.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора аренды.
03.04.2013 между истцом и ответчиком на основании постановления главы города Серпухова N 384 от 22.03.2013 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли 6220-II-3-2013 от 09.03.2010, которым срок действия договора продлен с 01.03.2013 по 28.02.2015. Указанное соглашение не прошло государственную регистрацию в ЕГРП, в связи с чем, является незаключенным.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что договор аренды земли 6220-II-3-2013 от 09.03.2010 по истечении срока его действия считается продленным на неопределенный срок, поскольку доказательств возврата ответчиком арендованного земельного участка не представлено.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В связи с тем, что по истечении срока действия договора доказательств возврата ответчиком арендованного земельного участка не представлено, ровно как доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, а также пени за период с 01.01.2012 по 31.10.2013, начисленные на основании пункта 8.5 договора аренды, исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в рассмотренном деле нет.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2014, а настоящий иск был принят к производству 25.11.2013, при этом утрата статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела, принятого к производству с соблюдением правил подведомственности, не влечет прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, из доводов предпринимателя и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-60515/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)