Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.3
23 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.
судей: Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Б. к Г. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Г.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2014 года
установила:
Б. обратилась с иском к Г. о признании прекращенным права пользования у Г. жилым помещением, расположенным по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З, д. **, снятии Г. с регистрационного учета по данному адресу, мотивировав тем, что согласно договора дарения жилого дома и земельного участка, удостоверенному "дата" нотариусом нотариального округа Подгоренского района Воронежской области Л., зарегистрированному в реестре за N ***, она является собственником жилого дома, общей площадью 71,3 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З., д. **. Г. зарегистрирован в указанном жилом доме с "дата", однако гражданско-правовой договор найма жилого помещения, договор безвозмездного пользования жилым помещением с ответчиком не заключался и в настоящее время она не желает заключать такие договоры с Г. С **** года Г. по месту регистрации не проживает, общее хозяйство с ней не ведет, оплату коммунальных услуг не производит. Добровольно прекратить регистрацию в жилом доме по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З., д. **, ответчик не желает, что нарушает ее права как собственника жилого помещения. Регистрация ответчика по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З., д. **, является для нее обременением, поскольку она имеет намерение произвести отчуждение указанного жилого дома (л.д. 5 - 6).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены: признано прекращенным право пользования у Г. жилым помещением, расположенным по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З., д. **, со снятием с его регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 88, 89 - 93).
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом не в полной мере учтено, что он принимал активное участие в улучшении технического состояния дома, с **** года по **** год, вел совместное хозяйство с родителями. Кроме того, апеллянт фактически выражает несогласие с договором дарения спорного дома, а также ставит вопрос о признании права собственности на 1/3 домовладения или взыскании с истицы денежных средств, затраченных на улучшение спорного домовладения (л.д. 106, 129 - 132).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая по данному делу решение, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, в частности статьями 209, 292, 304 ГК Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. согласно договора дарения жилого дома и земельного участка, удостоверенному "дата" нотариусом нотариального округа Подгоренского района Воронежской области Л., зарегистрированному в реестре за N ****, является собственником жилого дома, общей площадью 71,3 кв. м, и земельного участка, по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З., д. ** (л.д. 7, 31 - 32).
Из справки администрации Первомайского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области от "дата" за N ** усматривается, что в жилом доме по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З., д. **, зарегистрированы: Г. - мать истца, "дата" рождения, Г. - отец истца, "дата" рождения, Г. - брат истца, "дата" рождения (л.д. 11).
Г. зарегистрирован в указанном жилом доме с "дата", что подтверждается записью в домовой книге (л.д. 41 - 48).
Как следует из материалов дела, с **** года ответчик Г. по месту регистрации в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Б., не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, оплату коммунальных услуг не производит.
Разрешая спорные правоотношения сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорное жилое помещение от вселившего его собственника перешло к другому лицу, ответчик членом семьи нового собственника в силу закона не является, по решению суда таковым не признавался, каких-либо договорных отношений относительно права пользования принадлежащим истице имуществом не имеется, какого-либо соглашения между сторонами относительно пользования жилым домом также не заключалось, пришел к правильному выводу о том, что Г. прекратил право пользования жилым помещением в связи переходом права собственности на жилой дом к Б. и регистрация ответчика в спорной жилом доме нарушает права истца как собственника.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для владения и пользования Г. жилым домом, принадлежащим на праве собственности Б., и снятии его с регистрационного учета по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З., д. **.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.
Поскольку Б. является собственником спорного жилого дома на основании договора дарения от "дата", а в соответствии со ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, то истица вправе требовать прекращения права пользования жилым помещением ответчика.
Договор дарения спорного жилого дома не предусматривал сохранения за Г. права пользования жилым помещением, соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением после его отчуждения не заключалось, поэтому законные основания сохранения за ним права пользования жилым домом отсутствуют, что также закреплено в п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что регистрация ответчика в спорном жилом доме представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимания, поскольку данное обстоятельство не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, принадлежащему лицу, не состоящему с ним в семейных отношениях.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик принимал активное участие в улучшении технического состояния дома, с **** года по **** год вел совместное хозяйство с родителями, не имеет правового значения, т.к. после перехода права собственности на жилой дом новому собственнику - Б. права членов семьи прежнего собственника на пользование жилым помещением прекращаются, а право ответчика на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника.
В соответствии с часть 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В силу части 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований Г. о признании за ним права собственности на 1/3 домовладения или взыскания денежного эквивалента этой части, которые не были заявлены им в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявленных истцом требований.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Довод автора жалобы о том, что суд исказил в своем решении объяснения свидетеля К., не полностью отразил показания свидетеля М., не отразил часть его пояснений, не является основанием для отмены решения суда, так как указанный довод суд первой инстанции расценил как замечания на протокол судебного заседания и определением от "дата" указанные замечания отклонил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с договором дарения спорного дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании договора дарения недействительным ответчиком в суде не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом по ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, и оснований не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-4901
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-4901
Строка N 22.3
23 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.
судей: Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Б. к Г. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Г.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2014 года
установила:
Б. обратилась с иском к Г. о признании прекращенным права пользования у Г. жилым помещением, расположенным по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З, д. **, снятии Г. с регистрационного учета по данному адресу, мотивировав тем, что согласно договора дарения жилого дома и земельного участка, удостоверенному "дата" нотариусом нотариального округа Подгоренского района Воронежской области Л., зарегистрированному в реестре за N ***, она является собственником жилого дома, общей площадью 71,3 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З., д. **. Г. зарегистрирован в указанном жилом доме с "дата", однако гражданско-правовой договор найма жилого помещения, договор безвозмездного пользования жилым помещением с ответчиком не заключался и в настоящее время она не желает заключать такие договоры с Г. С **** года Г. по месту регистрации не проживает, общее хозяйство с ней не ведет, оплату коммунальных услуг не производит. Добровольно прекратить регистрацию в жилом доме по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З., д. **, ответчик не желает, что нарушает ее права как собственника жилого помещения. Регистрация ответчика по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З., д. **, является для нее обременением, поскольку она имеет намерение произвести отчуждение указанного жилого дома (л.д. 5 - 6).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены: признано прекращенным право пользования у Г. жилым помещением, расположенным по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З., д. **, со снятием с его регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 88, 89 - 93).
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом не в полной мере учтено, что он принимал активное участие в улучшении технического состояния дома, с **** года по **** год, вел совместное хозяйство с родителями. Кроме того, апеллянт фактически выражает несогласие с договором дарения спорного дома, а также ставит вопрос о признании права собственности на 1/3 домовладения или взыскании с истицы денежных средств, затраченных на улучшение спорного домовладения (л.д. 106, 129 - 132).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая по данному делу решение, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, в частности статьями 209, 292, 304 ГК Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. согласно договора дарения жилого дома и земельного участка, удостоверенному "дата" нотариусом нотариального округа Подгоренского района Воронежской области Л., зарегистрированному в реестре за N ****, является собственником жилого дома, общей площадью 71,3 кв. м, и земельного участка, по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З., д. ** (л.д. 7, 31 - 32).
Из справки администрации Первомайского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области от "дата" за N ** усматривается, что в жилом доме по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З., д. **, зарегистрированы: Г. - мать истца, "дата" рождения, Г. - отец истца, "дата" рождения, Г. - брат истца, "дата" рождения (л.д. 11).
Г. зарегистрирован в указанном жилом доме с "дата", что подтверждается записью в домовой книге (л.д. 41 - 48).
Как следует из материалов дела, с **** года ответчик Г. по месту регистрации в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Б., не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, оплату коммунальных услуг не производит.
Разрешая спорные правоотношения сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорное жилое помещение от вселившего его собственника перешло к другому лицу, ответчик членом семьи нового собственника в силу закона не является, по решению суда таковым не признавался, каких-либо договорных отношений относительно права пользования принадлежащим истице имуществом не имеется, какого-либо соглашения между сторонами относительно пользования жилым домом также не заключалось, пришел к правильному выводу о том, что Г. прекратил право пользования жилым помещением в связи переходом права собственности на жилой дом к Б. и регистрация ответчика в спорной жилом доме нарушает права истца как собственника.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для владения и пользования Г. жилым домом, принадлежащим на праве собственности Б., и снятии его с регистрационного учета по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Суд-Николаевка, ул. З., д. **.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.
Поскольку Б. является собственником спорного жилого дома на основании договора дарения от "дата", а в соответствии со ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, то истица вправе требовать прекращения права пользования жилым помещением ответчика.
Договор дарения спорного жилого дома не предусматривал сохранения за Г. права пользования жилым помещением, соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением после его отчуждения не заключалось, поэтому законные основания сохранения за ним права пользования жилым домом отсутствуют, что также закреплено в п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что регистрация ответчика в спорном жилом доме представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимания, поскольку данное обстоятельство не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, принадлежащему лицу, не состоящему с ним в семейных отношениях.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик принимал активное участие в улучшении технического состояния дома, с **** года по **** год вел совместное хозяйство с родителями, не имеет правового значения, т.к. после перехода права собственности на жилой дом новому собственнику - Б. права членов семьи прежнего собственника на пользование жилым помещением прекращаются, а право ответчика на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника.
В соответствии с часть 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В силу части 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований Г. о признании за ним права собственности на 1/3 домовладения или взыскания денежного эквивалента этой части, которые не были заявлены им в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявленных истцом требований.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Довод автора жалобы о том, что суд исказил в своем решении объяснения свидетеля К., не полностью отразил показания свидетеля М., не отразил часть его пояснений, не является основанием для отмены решения суда, так как указанный довод суд первой инстанции расценил как замечания на протокол судебного заседания и определением от "дата" указанные замечания отклонил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с договором дарения спорного дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании договора дарения недействительным ответчиком в суде не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом по ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, и оснований не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)